Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2017 ~ М-118/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадошкино 18 августа 2017 г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Маркова А.И., при секретаре Кистеневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредит» (далее по тексту - ООО «Микрокредит») обратилось в суд с иском к Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа №63 от 04 июня 2014 года ответчице был выдан заем на личные нужды в размере 7 500 рублей 00 копеек на срок до 08 мая 2014 года, с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед займодавцем и в результате неисполнения данных обязательств за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени ею не погашена. По состоянию на 30 апреля 2017 задолженность ответчицы по договору займа №63 от 04 июня 2014 года составляет 126 750 рублей 00 копеек. Проценты за пользование суммой займа начисляются до дня возврата суммы займа включительно. Истцом не включены в расчет задолженности по указанному договору неустойка или другие возможные платежи, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а только сумма займа и проценты за пользование суммой займа.

Просит взыскать с Андреевой Е.В. в пользу ООО «Микрокредит» задолженность по договору займа №63 от 04 июня 2014 года в размере 126 750 рублей, включая сумму займа в размере 7 500 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 119 250 рублей за период с 05 июня 2014 года по 30 апреля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредит» Арюшкина Н.Г., действующая на основании доверенности №78-б от 01 июля 2017 года, надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Андреева Е.В., надлежащим образом извещенная о дне и месте рассмотрения дела не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования ООО «Микрокредит» признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска, ей разъяснены и поняты, о чем ею лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлено письменное заявление о признании исковых требований ООО «Микрокредит», с приложением ксерокопии паспорта.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчицей были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчицы, имеет добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания заявленных исковых требований ответчице разъяснены и понятны, суд считает данное признание иска подлежащим принятию.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 20 июня 2017 года судебный приказ о взыскании с Андреевой Е.В. задолженности по договору займа в размере 126 750 рублей и государственной пошлины в размере 1868 рублей в пользу ООО «Микрокредит» отменен. При подаче заявления мировому судье ООО «Микрокредит» была оплачена государственная пошлина в размере 1868 рублей. Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины мировым судьей решен не был.

Государственная пошлина в сумме 1868 рублей доплачена истцом при подаче настоящего иска.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца второго пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В настоящем случае истцом обоснованно заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Как усматривается из платежных поручений №57 от 03 мая 2017 года и №85 от 04 июля 2017 года, истцом по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредит» к Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа уплачена государственная пошлина в общей сумме 3736 рублей.

Заявленная истцом к взысканию с Андреевой Е.В. сумма государственной пошлины в размере 3736 рублей признается судом арифметически правильной, в связи с чем, суд присуждает истцу с ответчицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3736 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» к Андреевой Е.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» задолженность по договору займа №63 от 04 июня 2014 года в размере 126 750 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, включая сумму займа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 119 250 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек за период с 05 июня 2014 года по 30 апреля 2017 года.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредит» расходы по оплате государственной пошлины размере 3736 (три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья             А.И. Марков