Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2022 от 08.04.2022

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                             ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1, ООО "Индеко", ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Иркутский районный суд .... с иском к ФИО1, в котором в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между истцом и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования № транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №

**/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля DAF XF95420, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль пострадавшей стороны на восстановительный ремонт. Был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. №, на сумму в размере 1 100 450, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 1100 450, 90 руб.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000.00 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 700 450, 90 руб. (110 450, 90 руб. - 400 000 руб.).

**/**/**** ФИО1 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования Истца проигнорировал.

Истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 700 450,90 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 83 558, 95 рублей за период с **/**/**** по **/**/****; а также проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму 700450,95 рублей, начиная с **/**/**** и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 10205 руб., расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции стороне по делу в сумме в размере 277,54 рублей.

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Индеко».

Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО "Индеко" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно, указал, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Индеко".

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно правил, установленных ст. ст. 384, 387, пункта первого ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (перехода прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за причиненные убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения самого потерпевшего и если из положении действующего законодательства Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу физического и/или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого трушено вправе требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, Причинившим вред.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29,01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (Глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «ЛЕССПЕЦПРОМ» и автомобиля DAF XF95420, г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения **/**/****.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1 управлявшего автомобилем DAF XF95420, госномер № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** №.

Судом также установлено, что **/**/**** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования № транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является Лизингополучатель ООО «ЛЕССПЕЦПРОМ».

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, г.р.з. № на восстановительный ремонт. Был осуществлен восстановительный ремонт указанного транспортного средства на сумму в размере 1 100 450, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № от **/**/****.

Таким образом, у истца возникло право требования к причинителю вреда в части, превышающей сумму предельной страховой сумму по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба при ДТП в размере 700 450,90 рублей – разницы за вычетом суммы по ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/****, собственником транспортного средства DAF XF95420, г.р.з. № являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

**/**/**** между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Индеко» (Арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору находящееся в собственности Арендодателя транспортное средство DAF XF95420, г.р.з. №

Судом также установлено, что ФИО1 на дату ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Индеко», что подтверждается путевым листом, транспортной накладной, трудовым договором от **/**/****, доверенностью № от **/**/****, справкой ООО «Индеко» от **/**/****, копией трудовой книжкой.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В связи с тем, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Индеко», ДТП произошло при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Индеко». При этом суд учитывает, что ТС передано ООО «Индеко» на законных основаниях – договоре аренды, который является реальным и исполненным.

Доказательств того, что истребуемая страховой компанией сумма ущерба возмещена виновником ДТП, а также об ином размере ущерба суду не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценивая представленный истцом расчет, суд, не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку расчет составлен арифметически верно. Требования истца о взыскании процентов за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 83 558,95 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при обращении истца с иском были понесены почтовые расходы в размере 277,54 рублей (направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику). Несение истцом указанных расходов подтверждено кассовым чеком/приходом. Суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку несение указанных расходов связано с обращением с требованиями.

При подаче иска, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от **/**/****, истец уплатил госпошлину в размере 10 205 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░ "░░░░░░" – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" (░░░ 3812128419) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700450, 9 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83558,95 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **/**/**** ░░ **/**/****, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10205 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░1, ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – **/**/****.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░