Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4614/2023 от 08.09.2023

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 19 декабря 2023 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-883/23 по иску О.О.А. к Е.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

О.О.А. обратилась в суд с иском к Е.А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она О.О.А. является собственником квартиры по адресу: -.....-. Как указала истица, датой дата произошел залив указанной квартиры истца, согласно акту обследования от дата залив квартиры по адресу: -.....-, произошел из квартиры по адресу: -.....-, в которой проживает Е.А.П. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб в размере 604944 руб. 06 коп., что подтверждается отчетом. В связи с чем, О.О.А. просит суд взыскать с ответчика ущерб, в размере 604944 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9249 руб. 44 коп. В судебном заседании О.О.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители Е.А.П. по доверенности Сараскин ВА., К.Е.Р. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что причиной залива -.....- являются противоправное действие ООО УК «Град Эксплуатация», которые нарушают нормы и правила эксплуатации, что привело к срыву запорной арматуры в квартире по адресу: -.....-, которая принадлежит Е.А.П. на праве собственности. Также представители ответчика указали, что истец О.О.А. застраховала свое имущество, однако в страховую компанию по поводу возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения не обращалась. По мнению представителей ответчиков, Е.А.П. является ненадлежащим ответчиком. Также представители ответчика указали, что истец О.О.А. не доказала причиненный размер ущерба, поскольку ответчик не согласен с проведенной досудебной оценкой размера ущерба в результате залива квартиры. Представители Е.А.П. по доверенности Сараскин ВА., К.Е.Р. просят суд в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО УК «Град-Эксплуатация», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из представленных суду документов следует, что согласно выписке из ЕГРН (л.д.15-21) О.О.А. является собственником квартиры по адресу: -.....-

Согласно акту обследования от дата (л.д.44) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -.....-, из квартиры по адресу: -.....-.

Согласно отчету ИП П.Н.В. от дата (л.д.27-63) размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 604944 руб. 06 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата (л.д.44) датой дата произошел залив квартиры по адресу: -.....- по факту залива по причине разрыва заглушки на радиаторе центрального отопления (зона ответственности собственника квартиры №) расположенной этажом выше.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: -.....-, принадлежит Е.А.П. на праве собственности.

В обосновании своих возражений ответчиком Е.А.П. представлено заключение специалиста ИП П.Н.В. от дата (л.д.161-203) залив квартиры № и квартиры № по адресу: -.....-, произошел в результате несоблюдения норм эксплуатации управляющей компанией общедомовой системы центрального отопления, что привело к разрыву заглушки на радиаторе отопления в №.

Между тем, в ходе судебного разбирательства Е.А.П. пояснил, что разрыв заглушки на радиаторе отопления, которая расположена в -.....- (протокол судебного заседания от дата).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.С. показала, что ведет с Е.А.П. совместное хозяйство, выезжала на квартиру по адресу: -.....-, когда произошел залив, что устранить последствия такого залива и выяснить причину залива, также свидетель К.А.С. показала, что ранее Е.А.П. регулярно каждый сезон проверял систему отопления, каждый год спускал воду из батареи, чтобы устранить пробку (протокол судебного заседания от дата).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного суду заключение специалиста ИП П.Н.В. от дата (л.д.161-203) залив квартиры № и квартиры № по адресу: -.....-, произошел в результате разрыва заглушки на радиаторе отопления, расположенной в комнате с балконом (фототаблица – л.д.187,189). Также согласно заключение специалиста ИП П.Н.В. от дата (л.д.161-203) установлено, что клапан общедомового регулятора давления в системе отопления расположен в квартире по адресу: -.....-, и был перекрыт, что способствовало гидравлическому удару и разрывуу заглушки на радиаторе отопления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в порядке ст.210 ГК РФ Е.А.П. как собственник квартиры по адресу: -.....-, был обязан надлежащим образом содержать имущество, расположенное в его квартире, в том числе обеспечить допуск представителей управляющей компании для проверки клапана общедомового регулятора давления в системе отопления, что им не было сделано, что, в свою очередь, привело к повышению давления в системе отопления и разрыву заглушки на радиаторе отопления, в результате чего произошел залив квартиры по адресу: -.....-, принадлежащей истцу О.О.А.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что истец О.О.А. не доказала причиненный размер ущерба, поскольку ответчик не согласен с проведенной досудебной оценкой размера ущерба в результате залива квартиры.

Судом установлено, что согласно отчету ИП П.Н.В. от дата (л.д.27-63) размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет 604944 руб. 06 коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанных норм законодательства следует, что при предъявлении иска о возмещении ущерба именно на ответчике лежит процессуальная обязанность опровергнуть доводы истца об отсутствии вины и фактического ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Е.А.П. не представлены доказательства в опровержении доводов истца О.О.А. о размере ущерба, установленного отчетом ИП П.Н.В. от дата (л.д.27-63).

Следовательно, Е.А.П. в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.2 ст.1064 ГК не исполнило обязанность опровергать доводы истца о возмещении фактического ущерба.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Е.А.П. пояснил, что после получения от О.О.А. отчета ИП П.Н.В. от дата самостоятельно обратился к данному эксперту для установления причины залива квартиры (протокол судебного заседания от дата), а также данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ИП П.Н.В. от дата (л.д.161-203), представленного ответчиком

В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять выводам заключения (л.д.27-63), выводы которой последовательны и не противоречивы.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика указали, что истец О.О.А. застраховала свое имущество, однако в страховую компанию по поводу возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения не обращалась.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису СОАО «ВСК» (л.д.215-229) О.О.А., являясь залогодателем по договору ипотеки, застраховала по адресу: -.....-.

По условиям страхового полиса СОАО «ВСК» (л.д.215-229) в результате залива подлежит страховому возмещению ущерб, причиненный несущим конструкциям квартиры по адресу: -.....- (л.д.218).

Как следует из акта обследования от дата (л.д.44) несущим конструкциям квартиры по адресу: -.....-, не нарушены

Следовательно, О.О.А. добросовестно предъявила иск к ЕрмоленкоА.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел не по вине Е.А.П., так как ответчик не доказал отсутствие своей вины, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика Е.А.П.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу О.О.А. с Е.А.П. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 604944 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные О.О.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата указанное заочное решение Истринского городского суда -.....- от дата было отменено.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что до отмены заочное решение Истринского городского суда -.....- от дата в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу О.О.А. с Е.А.П. были принудительно взысканы денежные средства в размере 25767 руб. 46 коп. (л.д.147-149).

Таким образом, учитывая, что после отмены заочного решения Истринского городского суда -.....- от дата при новом рассмотрении дела заявленные требования О.О.А. были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости в порядке ст.443 ГПК РФ произвести зачет денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу О.О.А. с Е.А.П. в размере 25767 руб. 46 коп., определив итоговую сумму взыскания в пользу О.О.А. с Е.А.П., в размере 588426 руб. 04коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу О.О.А. с Е.А.П. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 9249 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск О.О.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу О.О.А. с Е.А.П., дата года рождения, уроженец Республики -.....-, ИНН №, возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 604944 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9249 руб. 44 коп., а всего – 614193 руб. 50 коп.

Произвести зачет денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу О.О.А. с Е.А.П. в размере 25767 руб. 46 коп., определив итоговую сумму взыскания в пользу О.О.А. с Е.А.П., дата года рождения, уроженец Республики -.....-, ИНН №, в размере 588426 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение месяца.

Судья

Мотивировочное решение изготовлено дата