Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2023 (1-1081/2022;) от 09.12.2022

Копия.                                    Дело № 1-210/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-012962-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 г.                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфутдинова Р.Р., при секретаре Фатыховой Р.Э., с участием государственного обвинителя – прокурора Файзрахманова Р.Р., потерпевшей Потерпевший №3, подсудимого Камалиева К.А., его защитника – адвоката Гильманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камалиева Камиля Артуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 15.08.2012 Приволжским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

- 30.10.2015 Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобожденного 24.01.2020 по отбытии наказания;

- 07.02.2023 Советским районным судом г.Казани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 10.02.2023 Приволжским районным судом г.Казани по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15.03.2023 мировым судьей судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

(1 преступление)

Камалиев К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут Камалиев К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия и желая его наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перекусив заранее приисканными кусачками велосипедный тросовый замок, которым данный велосипед был пристегнут к радиатору отопления, противоправно безвозмездно взяв велосипед стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, изъяв и обратив его в свою пользу, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

(2 преступление)

Кроме того, Камалиев К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 10 часов 20 минут Камалиев К.А. находился с ранее ему знакомой Свидетель №3 в помещении магазина «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, где Свидетель №3 передала в целях демонстрации Камалиеву К.А. коробку с роботом-пылесосом «Royal Wellfort VT-33», когда у Камалиева К.А. возник умысел, направленный на его хищение, для чего Камалиев К.А., воспользовавшись тем, что Свидетель №3, не подозревавшая о преступных намерениях Камалиева К.А., поднесла ему показать коробку с вышеуказанным пылесосом, и Камалиев К.А., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, взяв из рук Свидетель №3 коробку с роботом-пылесосом «Royal Wellfort VT-33» противоправно выбежал с ним из магазина. В этот момент его действия пыталась пресечь продавец-консультант Свидетель №1, которая, побежав за Камалиевым К.А., высказывала требования вернуть похищенное имущество, однако Камалиев К.А. с целью удержания похищенного и доведения своего умысла до конца, проигнорировав требования Свидетель №1, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым безвозмездно изъяв имущество в свою пользу, причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 3 598 рублей 07 копеек.

(3 преступление)

Кроме того, Камалиев К.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до им конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 40 минут Камалиев К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «KIA RIO» г/н № регион, припаркованный в 10 метрах от остановки общественного транспорта «метро <адрес>» рядом с <адрес>, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля была не заперта, и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, из личной неприязни в ходе произошедшего конфликта, умышленно нанес удар неустановленным предметом в виде металлической пластины, похожей на нож, который он использовал в качестве оружия, в область шеи справа Потерпевший №3 Почувствовав резкую физическую боль, Потерпевший №3 начала звать на помощь, в связи с чем Камалиев К.А. прижал своей левой рукой рот Потерпевший №3 и с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №3 до конца, попытался повторно нанести удар вышеуказанным неустановленным предметом в область ее шеи. Однако, Потерпевший №3 подставила под удар в качестве защиты жизненно-важных органов свою правую руку, после чего смогла покинуть автомобиль.

При этом Камалиев К.А. умысел на убийство Потерпевший №3 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с оказанием Потерпевший №3 активного сопротивления, в результате которого она смогла покинуть автомобиль и получить своевременную медицинскую помощь.

Своими действиями Камалиев К.А., согласно заключению эксперта №, причинил Потерпевший №3 телесные повреждения в виде раны шеи справа с повреждением передне-боковой стенки трахеи (- проникающей в просвет шейного отдела трахеи), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны правой кисти области большого пальца (потребовавшей наложения хирургических швов), причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

(4 и 5 преступления)

После чего Камалиев К.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинивший особо крупный ущерб, и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 13 часов 40 минут Камалиев К.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившийся в автомобиле «KIA RIO» г/н № регион, находящийся в пользовании Потерпевший №3, принадлежащий ООО «РСТ», припаркованном в 10 метрах от остановки общественного транспорта «метро <адрес>» рядом с <адрес>, после того как Потерпевший №3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказала активное сопротивление на действия Камалиева К.А. и покинула автомобиль, Камалиев К.А., увидев в замке зажигания ключ от автомобиля, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их, пересел на водительское сиденье и уехал с места совершения покушения на убийство, неправомерно им завладев без цели хищения, вместе с принадлежащими Потерпевший №3 кошельком стоимостью 1 000 рублей с денежными средствами в размере 5 000 рублей, видеорегистратором стоимостью 3 000 рублей, мобильным телефоном «Samsung A9» стоимостью 15 000 рублей, денежными средствами в размере 7 000 рублей, находившимися в обложке паспорта, сумкой стоимостью 1 000 рублей с денежными средствами в размере 500 рублей, открыто умышленно противоправно безвозмездно с корыстной целью изъяв его и обратив перечисленное имущество в свою пользу и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 32 500 рублей. В дальнейшем Камалиев К.А. попал в дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут в пути следования возле въезда в <адрес> Республики Татарстан (седьмой километр автодороги Сокуры-Кирби-Травкино 55,568817; 48,326082), причинив автомобилю повреждения в результате ДТП на сумму 1 370 000 рублей согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в особо крупном ущербе.

В ходе судебного разбирательства Камалиев К.А. по инкриминируемым ему преступлениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, в содеянных преступлениях раскаялся. В совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив что умысла на убийство не имел, намеревался угнать автомобиль потерпевшей без цели его хищения, перечисленное в обвинение имущество, покидая автомобиль брал, но не все вещи, которые ему вменяют в вину.

(по первому преступлению – ч. 1 ст. 158 УК РФ)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Камалиев К.А. (т. 2 л.д. 22-25, 71-79, 87-95, т. 3 л.д. 228-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>, зашел в 8 подъезд указанного, поднимаясь по лестнице заметил, что на площадке между первым и вторым этажами стоял велосипед, пристегнутый к радиатору отопления велосипедным тросиковым замком. Он осмотрел велосипед, убедился, что никого нет, достал из кармана кусачки, перекусил иммобилизующее устройство, освободил его сцепку с радиатором отопления, и, выкатив во двор дома, доехал до бара «Каштан» по адресу: <адрес> «Б». Поскольку у него не было паспорта, попросил прохожего сдать велосипед в ломбард. Далее незнакомец вышел на улицу и передал ему денежные средства в размере 3000 рублей, которые потратил на свои нужды. В момент хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил большое количество водки.

В судебном заседании Камалиев К.А. не подтвердил изложенные показания в той части, что у него при себе были кусачки, которыми он перекусил тросовый замок.

(по второму преступлению - ч. 1 ст. 161 УК РФ)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Камалиева К.А. (т. 2 л.д. 71-79, 87-95, 228-234, т. 3 л.д. 32-36) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 05 мин., находясь в помещении магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, похитил робот-пылесос «Royal Wellfort VT-33». Свидетель №3 хотела показать ему пылесос, а он, взяв его из рук, похитил его, выбежав из магазина, чтобы продать его и на вырученные деньги купить алкоголь. Также он видел, что Свидетель №3 (Свидетель №3) побежала вслед за ним и слышал, что кто-то из сотрудников магазина кричал «Стой», но не стал оборачиваться, так как хотел поскорее убежать. Далее они остановились около <адрес>, и сели на скамейку во дворе дома, чтобы передохнуть. Похищенный пылесос стоял на земле около скамейки. Через некоторое время он вдалеке увидел, что едет полицейская автомашина, и, ничего не сказав Свидетель №3, испугавшись, побежал.

Камалиев К.А. в судебном заседании не подтвердил изложенные показания в части того, что слышал, как кто-то ему вслед кричал, когда он убегал из магазина, т.к. был в наушниках.

(по третьему, четвертому и пятому преступлениям - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Камалиева К.А. (т. 2 л.д. 44-46, 49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ год с утра выпил примерно около 2 литров. Пройдя в сильном алкогольном опьянении к Макдональдсу по адресу <адрес>, допил водку, прошел к остановке общественного транспорта «метро <адрес>», увидел автомобиль, подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в автомобиль. Находился ли кто-либо еще в автомобиле не помнит. У него возник умысел завладеть транспортным средством без материальной выгоды и, сидя в салоне автомобиля пересел на водительское сиденье автомобиля, потому что там никого не было. Увидел, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля и он находится в заведенном состоянии, поехал в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, повернул направо и поехал в сторону проспекта Победы, доехав до перекрестка «<адрес> Парина», свернул налево и направился в сторону ЖК «Солнечный город», на светофоре повернул налево, чтобы выехать в сторону <адрес> РТ. На трассе направился в сторону села <адрес> РТ. При повороте в <адрес> РТ потерял управление над автомобилем и врезался во что-то. После совершения ДТП убежал и после его задержали сотрудники полиции. Завладел транспортным средством Kia Rio с целью угона, применение насилия и нанесение ножевого ранение в шею и правую руку Потерпевший №3 не признает, вещи, которые находились в автомобиле, не брал.

В судебном заседании Камалиев К.А. изложенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса сразу после его задержания плохо соображал, был нетрезв. В действительности денежные средства из автомобиля он забрал, а остальные вещи не брал. Показания Свидетель №3 о том, что у него был с собой нож, пояснил, что у него возможно был с собой маленький нож, который вешают на ключи.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Камалиева К.А. (т. 2 л.д. 71-79) следует, что он вину в предъявленном ему обвинении, а именно в разбое, сопряженным с покушением на убийство, признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он, находясь рядом с остановкой «<адрес>», напал на Потерпевший №3, нанеся ей телесные повреждения. В этот день он пил со своей девушкой Свидетель №3. Из-за того, что Свидетель №3 сделала ему замечание, что он много пьет, они поругались. С Свидетель №3 они находились около торгового центра «Олимп». Разозлившись от замечания Свидетель №3, он ушел от нее, пошел в сторону остановки. Около остановки увидел припаркованную автомашину «KIA RIO», подошел к нему, подумав, что это автомашина такси, сел в автомобиль, после чего, женщина, сидевшая на водительском сидении, потребовала его выйти из автомашины. При этом в руках у него было плоское металлическое полотно (пластина) длиной примерно 10-15 см, шириной 2-3 см., которую он подобрал на дороге, изначально хотев порезать ею себе руку. После того, как женщина потребовала его выйти из автомобиля, он разозлился, и ударил пластиной в область шеи этой женщины. После этого он еще раз нанес удар этой пластиной в область шеи женщины, но она подставила под удар одну из своих рук, понимая, что шея – это жизненно важный орган человека, и, если ударить острым предметом в область шеи человек может умереть. Он не желал смерти женщине, но в силу опьянения нанес удары женщине, допуская при этом, что она могла умереть. После того, как женщина подставила под удар пластиной свою руку, она смогла покинуть автомобиль. Он хотел выйти из машины, но понял, что там люди, и, чтобы его не поймали, сел за руль автомобиля и уехал, чтобы его не задержали. Рядом с <адрес> РТ попал в ДТП, обстоятельства которого не помнит. Не исключает, что мог забрать какие-нибудь ценные вещи, не помнит. Пластину, которой наносил удары выкинул в пути движения на автомобиле. Ранее давал показания, что не нападал на женщину, т.к. хотел избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании Камалиев К.А. изложенные показания не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса давал другие показания.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Камалиева К.А. (т. 2 л.д. 87-95) следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в разбое, сопряженным с покушением на убийство, признал полностью. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он выпил большое количество алкоголя, пил водку, находясь со своей девушкой Свидетель №3, которая сделала ему замечание, что он много пьет, из-за чего они поругались. С Свидетель №3 они находились около торгового центра «Олимп». Разозлившись от замечания Свидетель №3, он ушел от нее, пошел в сторону остановки. Около остановки общественного транспорта «метро <адрес>» он увидел припаркованную автомашину «KIA RIO». При этом по пути к автомобилю на проезжей части подобрал плоское металлическое полотно (пластину) длинной примерно 10-15 см, шириной 1-3 см. После того, как женщина потребовала его выйти, так как он самовольно сел к ней в автомашину на переднее пассажирское место, он разозлился. Правой рукой вышеуказанной пластиной ударил женщину в область шеи. После этого левой рукой подтянул Потерпевший №3 к себе, так как она стала кричать, начал прижимать ей рот, после чего попытался нанести еще один удар пластиной, которая находилась в его правой руке. В этот момент Потерпевший №3 стала активно сопротивляться, подставила под его удар свою руку, в результате чего она смогла выбраться из автомобиля, а он не смог нанести второй удар в область шеи. Осознает, что шея является жизненно важным органом человека и, что, нанося удары острым предметом в область шеи человека, его можно убить. Далее, для того, чтобы его не поймали он решил сесть за руль автомобиля Потерпевший №3 и похитить его. В замке зажигания автомобиля при этом находился ключ. Далее он уехал с того места, где совершил нападение на Потерпевший №3 Ехал при этом интуитивно, то есть без какого-либо конечного адреса. При этом, находясь в <адрес> РТ, управляя автомобилем «KIA RIO», он попал в ДТП. Так как попал в ДТП, решил уйти от автомобиля, при этом забрать с собой ценные вещи. Он забрал кошелек, мобильный телефон, видеорегистратор, газовый баллончик. Мог взять с собой и другие предметы, которые он мог выронить или потерять.

В судебном заседании Камалиев К.А. изложенные показания подтвердил частично, пояснив, что их подписывал, не читая.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Камалиева К.А. (т. 3 л.д. 228-234) следует, что предъявленное ему обвинение признает частично. ДД.ММ.ГГГГ направился к автомобилю, при этом по пути на проезжей части подобрал плоское металлическое полотно (пластину) длиной примерно 10-15 см, шириной 1-3 см. Для чего подобрал данную пластину, объяснить может, действия совершал необдуманно. Сел в автомобиль, женщина, находившаяся на водительском сиденье, потребовала его выйти, из-за чего он разозлился и правой рукой вышеуказанной пластины ударил женщину в область шеи. Далее левой рукой он подтянул женщину к себе, начал прижимать ей рот, так как она кричала, после чего правой рукой нанес еще один удар в область шеи женщины, при этом она подставила под удар свою руку, после чего, сопротивляясь смогла выйти из автомобиля. Так как он не смог нанести второй удар пластиной в область шеи женщины, и она покинула автомобиль, он пересел на водительское сиденье и похитил автомобиль. Чтобы его не поймали, он на похищенном автомобиле уехал. В <адрес> РТ, попал в ДТП, решил покинуть автомобиль, при этом забрал с собой ценные вещи: кошелек с деньгами, мобильный телефон, видеорегистратор, газовый баллончик, мог забрать из автомашины что-то еще. Он мог где-нибудь выронить или потерять часть вещей. Убивать женщину не хотел, действия были спонтанными, нанес ей удары, так как она грубо потребовала его выйти из автомобиля. Покушение на убийство Потерпевший №3 не признает, но признает, что напал, умысел был посидеть только в автомобиле и ему понравилась женщина, хотел познакомиться.

В судебном заседании Камалиев К.А. изложенные показания подтвердил частично, пояснив, что забирал только денежные средства, больше ничего не брал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Камалиева К.А., содержащихся в протоколе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 52-58), подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Камалиев К.А. у остановки общественного транспорта «Проспект победы» указал, где располагался автомобиль марки Kia Rio в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком О543ВО716 регион. Камалиев К.А. пояснил, что, подойдя к остановке общественного транспорта «<адрес>», что расположена напротив «Макдоналдс», он увидел, что стоит автомобиль, подошел к нему и открыл дверь передней пассажирской двери и сел в салон вышеуказанного автомобиля. Далее Камалиев К.А. и его защитник ФИО7, следственная оперативная группа на служебной автомашине направились в сторону села <адрес> РТ. Напротив здания Камалиев К.А. указал на один из дорожных знаков, который был погнут, возле которого расположены обломки элементов от автомобиля. Камалиев К.А. указал на место совершения ДТП.

    Виновность Камалиева К.А. в совершении установленного судом первого преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), кроме его признательных показаний подтверждается следующими показаниями потерпевшей и свидетелей.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по записи с камер «Умного домофона» ей стало ясно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в подъезд зашел ранее незнакомый мужчина и вышел из подъезда с велосипедом примерно через 20 минут. Она видела велосипед примерно в 17 часов 30 минут на площадке между 1 и 2 этажами подъезда 8 <адрес>. По оценке велосипеда пояснила, что купила его б/у без документов на сайте «авито» в 2019 году за 5000 руб., при покупке был неисправен, поэтому дополнительно куплены запасные части на 2000 руб. С учетом эксплуатации материальный ущерб оценила в 5000 руб. Ущерб для нее является незначительным (т. 1 л.д. 127-128, 129-130).

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Камалиевым К.А. заключался договор комиссии, по которому Камалиевым К.А. был передан велосипед «Heatliner 26» по цене 2800 рублей, который был реализован (т. 1 л.д. 216-217).

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что Камалиев К.А. является её внуком, употреблял алкоголь, но не злоупотреблял им. С ней у Камалиева К.А. были хорошие взаимоотношения. С дедушкой он общался нормально, характеризует его положительно, периодически приходил, звонил, узнавал о её состоянии (т. 1 л.д. 236-239).

    Кроме того, виновность Камалиева К.А. в совершении первого преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела, среди которых:

-    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена площадка между первым и вторым этажами 8 подъезда <адрес>, на которой имеется радиаторная батарея отопления, где похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 59-60);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят оптический диск с записями камер «умного домофона» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184-187), который в последующем осмотрен и составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи Камалиев К.А. выкатывает из подъезда велосипед и уезжает на нем (т. 2 л.д. 202-207);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в комиссионном магазине «Лом Ард 24» по адресу: <адрес>, изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-196), который в последующем осмотрен и составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является «Велосипед Headliner 26». Цена товара – 2 800 рублей. Стороной договора является Камалиев К.А. (т. 2 л.д. 208-211).

    Виновность Камалиева К.А. в совершении установленного судом второго преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ), кроме признания его вины, подтверждается также следующими показаниями свидетелей и потерпевшего.

    Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает в АО «Тандер», которой принадлежит сеть магазинов «Магнит-Косметик». От Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 05 мин. она, находясь возле кассы у входной двери, увидела вошедшую девушку, которая прошла по участку напротив кассы, рассматривала торговые стеллажи, подошла к торговому стеллажу, где на нижней полке был представлен для реализации робот-пылесос «ROYALWELLFO RT VT-33», взяла его и направилась к антикражным рамкам. Остановившись возле антикражных ворот, девушка приподняла повыше коробку с пылесосом, показывая коробку кому-то за дверью, и спросила его: «Будем брать?». Неизвестный мужчина ничего не отвечал девушке. После чего, входная дверь немного приоткрылась, в помещение магазина показался силуэт мужчины, который намеревался войти в торговый зал, при этом девушка передала ему коробку, после чего мужчина с пылесосом вышел из помещения магазина, а девушка вышла следом за ним. Свидетель №1 вышла вслед за ними. Мужчина, в руках которого находилась коробка с роботом-пылесосом, побежали в ближайшие дворы, а Свидетель №1 побежала за ними с криком: «Стойте, куда вы?», после чего вернулась в магазин «Магнит-Косметик». Стоимость похищенного робот-пылесос «ROYAL WELLFO R T VT-33» без учета НДС 3598 руб. 07 коп. согласно инвентаризационного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ему (т. 1 л.д. 137-139, л.д. 142-144).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом консультантом в АО «Тандер», магазин «МагнитКосметик». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в магазин зашла девушка, рассматривала стеллажи, подошла к стеллажу с товарами фирмы «Rоуаl Wellfort» и, взяв с данного стеллажа с последней полки коробку с роботом пылесосом фирмы «Rоуаl Wellfort», направилась к антикражным воротам, начала приподнимать вышеуказанную коробку с роботом пылесосом и показывать кому-то за дверью, сопровождая словами «Будем брать?». Подходя все ближе к выходу и протягивая коробку с роботом пылесосом к выходу мужчине, который стоял за дверью. Далее мужчина прошел в помещение магазина, а девушка передала ему пылесос, он, забирая пылесос, вышел из магазина, за ним вышел девушка. Далее они начали бежать в сторону двора. Она выбежала и немного пробежав начинала кричать «Стойте, куда вы?». На что они никак не отреагировали и просто удалились в неизвестное для нее направление (т. 1 л.д. 218-219).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов с Камалиевым К.А., проходя мимо магазина «Магнит-Косметик», расположенного на первом этаже <адрес> в <адрес>, решила зайти посмотреть косметику, Камиль остался на входе у магазина ждать её. Войдя в торговый зал магазина «Магнит-Косметик», она прошла между торговых стеллажей. Выходя из помещения магазина «Магнит-Косметик», она увидела робот-пылесос и решила показать его Камилю. Подойдя к Камилю, который стоял на входе, она дала ему коробку с пылесосом, чтобы он посмотрел, затем внезапно ничего не говоря, Камиль резко начал выбегать из магазина. Она побежала следом за ним (т. 1 л.д. 220-222, 223-226).

    Кроме того, виновность Камалиева К.А. в совершении второго преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ) подтверждается следующими исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магнит-Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, где похищен робот-пылесос, а также участок местности, расположенный у <адрес>, в ходе которого изъят робот-пылесос в коробке черного цвета (т. 1 л.д. 76-79);

- инвентаризационный акт №l459 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма товара «Royal Wellfort робот-пылесос VT-33 (СИ):4» составляет 3 598 рублей 07 копеек (т. 1 л.д. 148);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка черного цвета с надписью «Royal Wellfort робот-пылесос литий-ионный аккумулятор 2000 мАч», артикул: VT-33, с соответствующим пылесосом, который возвращен потерпевшему (т. 2 л.д. 161-166).

Виновность Камалиева К.А. в совершении установленного судом третьего, четвертого и пятого преступлений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ), кроме частичного признания его вины, подтверждается также следующими показаниями свидетелей и потерпевших.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 2017 года она работает водителем в ООО «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ после обеда, примерно в 13 часов закончила работу, сразу проехала до остановки общественного транспорта «Метро <адрес>» и припарковала свой автомобиль KIA RIO в кузове белого цвета г/н №, арендуемый у ООО «РСТ», она сходила в ближайшие магазины за покупками и вернулась к своему автомобилю, села за водительское сиденье. Ключ зажигания вставила в замок зажигания, но автомобиль не завела. В этот момент открылась передняя пассажирская дверь и сел мужчина, который спросил у нее: «свободна?». Она ответила: «Нет, не работаю» и попросила выйти из автомобиля. Мужчина был сильно возбужденный, глаза постоянно бегали. В эту же секунду он ей брызнул что-то в лицо. Жжения в глазах и першения в горле не было, это не был газовый баллончик. Она отвернула от него свое лицо и в эту же секунду почувствовала боль в области шеи, почувствовала кровь и своей левой рукой закрыла область раны и стала кричать «помогите». Мужчина наклонил её к себе, стал закрывать рот своей рукой. Она находилась в наклонном положении, при этом он держал своей рукой её рот, и он правой рукой стал замахиваться на неё. В этот момент она увидела, что в его правой руке находится нож с клинком примерно 8-10 см. Увидев нож, сильно испугалась, подумала, что он целится в грудную клетку мне и своей правой рукой попыталась отвести удар от себя, и в этот момент почувствовала резкую сильную боль в области правой руки. Далее сразу левой рукой открыла водительскую дверь и попыталась убежать, но упала на колени возле автомобиля. Ползком пошла к остановке общественного транспорта и в этот момент автомобиль резко тронулся и поехал. Около нее собрались очевидцы и стали оказывать первую медицинскую помощь, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Автомобиль имеет на заднем стекле в виде наклейки рекламу таксопарка. В автомобиле находились вещи: женская сумка, оцениваемая в 1000 рублей, внутри него кошелек стоимостью 1000 рублей, в сумке находилось 500 рублей, сотовый телефон марки «Samsung A9», оценивает его в размере 15000 рублей, кошелек красного цвета, внутри которого находились денежные средства 5000 рублей различными купюрами, паспорт с денежными средствами в размере 7000 рублей, видеорегистратор, который оценивает в 3000 рублей, т.е. причинен ущерб на сумму 32 500 рублей (т. 1 л.д. 155-160, 162-165, т. 2 л.д. 12-16, т. 4 л.д. 123-124).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что видела у Камалиева К.А. предмет, похожий на тряпку, на вопрос «кто он?» он ответил что-то невнятное, ножа изначально у Камалиева К.А. в руках не видела, во время нанесения ударов видела предмет, похожий на нож, блестящего металлического цвета. От Камалиева К.А. исходил сильный запах алкоголя. Причиненный ущерб для нее является значительным, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей: 16, 14 и 4 дет. Есть кредит. Её ежемесячные доходы составляют около 80 000 руб.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он с августа 2022 года работает в ООО «РСТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСТ и Потерпевший №3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно данному договору арендодатель представляет транспортное средство арендатору за плату во временное владение и пользование. Потерпевший №3 предоставлен автомобиль Kia Rio г/н №. После нападения на Потерпевший №3, Камалиев К.А. на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, причинив автомобилю повреждения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, составляет 1370000 рублей согласно экспертному заключению №.22 (т. 1 л.д. 173-174, т. 4 л.д. 129-131).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Камалиев К.А. её парень. Последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ, тогда употребляли алкогольные напитки во дворе <адрес>, после чего употребляли алкогольные напитки в кафе, расположенном недалеко от ТЦ «Олимп», до обеда. Камиль был сильно пьяным, пил водку. Он был взволнованный, тревожный. Разошлись до обеда, после чего Камиль ушел один в сторону ТЦ «Олимп» к автобусной остановке. Он говорил, что хочет поехать навестить свою мать. Был ли у Камиля нож в этот день не знает, не видела. Но иногда, пару раз видела небольшой раскладной ножик, с клинком не более 7-10 см. темного цвета. Камиля характеризует положительно. Финансовых проблем, долгов у него не было (т. 1 л.д. 223-226).

В судебном заседании Свидетель №3 оглашенные показания не подтвердила в той части, что видела у Камалиева К.А. лишь небольшой складной ножик.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных в судебном заседании, следует, что работает в ООО «РСТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСТ и Потерпевший №3 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (т. 1 л.д. 227-228).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (Идрисовой) А.А., подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50-55 минут она находилась в салоне автомобиля HYUANDAI Solaris возле остановки общественного транспорта «<адрес>». На расстоянии 200 метров был припаркован автомобиль марки Kia Rio г/н № регион, у которого открылась водительская дверь и увидела, что на коленях ползет девушка, держа при этом рукой горло, которое было в крови. Девушка стала кричать «помогите». В этот же момент впереди стоящий автомобиль Kia Rio тронулся с места и поехал по <адрес> в направлении <адрес> (т. 1 л.д. 231-232, 233-235).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает водителем на автомобиле «МАЗ 650128» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вышеуказанном автомобиле и примерно с 13 часов 40 минут до 14 часов 15 минут в пути следования возле въезда в <адрес> РТ его стал обгонять автомобиль «Kia Rio» г/н №. В это время на встречной полосе ехал другой автомобиль, водитель Kia Rio, как он понял, чтобы уйти от столкновения, попытался завершить обгон, при этом задней правой частью своего автомобиля задел его автомобиль, после чего водитель «Kia Rio» потерял управление, совершил наезд на два дорожных знака, после чего его понесло на обочину, и он остановился возле выезда из какой-то огороженной территории типа автомобильного двора. Он сразу же остановился и направился к автомобилю «Kia Rio». Водитель автомобиля при этом стал убегать в сторону лесного массива. Он достал свой сотовый телефон «Samsung», чтобы снять автомашину виновника ДТП, в это время парень, который находился за рулем автомобиля «Kia Rio» вернулся к автомобилю, залез в салон со стороны водительской двери, откуда с передней панели взял кошелек красного цвета, далее открыл заднюю пассажирскую левую дверь, что-то взял и убежал через территорию огороженную территорию в сторону лесного массива. Когда он был возле автомобиля его поведение было неадекватное, возбужденное. Он у него спросил: «ты под чем-то?», на что он ответил: «Да» (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов припарковал свой автомобиль рядом с «Макдональдсом», расположенным по адресу: <адрес>, и увидел девушку, находившуюся на дороге около остановки «Метро <адрес>». Она села на асфальт, после чего легла на дороге. Лицо, руки и одежда у данной девушки были в крови (т. 2 л.д. 4-6).

    Виновность Камалиева К.А. в совершении третьего, четвертого и пятого преступлений (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ), подтверждается следующими исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности остановки «<адрес>», где совершено нападение на Потерпевший №3, возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято вещество бурого цвета на 1 ватную палочку (т. 1 л.д. 91-92);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком О543ВО716, расположенный по адресу: РТ, автодорога Сокуры-Кирби-Травкино (55,568817; 48,326082). Изъяты подушка безопасности с рулевого колеса, смыв с руля (т. 1 л.д. 96-99), в последующем возвращен владельцу ООО «РСТ» в лице Свидетель №5 (т. 2 л.д. 177);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со специализированной стоянки «Азино» <адрес> изъят автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком О543ВО716 (т. 2 л.д. 169-172);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком О543ВО716, на котором имеются повреждения (т. 2 л.д. 173-175); который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 176);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №3 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 232);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Камалиева К.А. были получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 229);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вырез с подушки безопасности, бюстгалтер белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, трусы черного цвета, футболка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, тапочки белого цвета, шорты джинсовые синиего цвета с пятнами вещества бурого цвета, ватная палочка, одна из сторон которой опачкана веществом бурого цвета, обнаружены шесть липких лент со следами рук, ватная палочка, со смывом, образец буккального эпителия Потерпевший №3, образец буккального эпителия Камалиева К.А. (т. 2 л.д. 197-201);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №7 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 180-181);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-191);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у свидетеля Свидетель №7, на которой запечатлен движущийся автомобиль «Kia Rio» в кузове белого цвета. На крышке багажника автомобиля имеется цифровой номер красного цвета «2402240». Государственный регистрационный знак автомобиля «Kia Rio» в кузове белого цвета – О543ВО716. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, зафиксирован автомобиль «Kia Rio» в кузове белого цвета, имеющий механические повреждения, в салоне которого видны сработавшие подушки безопасности. Далее на видеозаписи зафиксировано, как Камалиев К.А. через водительскую дверь достает из салона автомобиля кошелек красного цвета и предмет цилиндрической формы, после чего открывает заднюю правую пассажирскую дверь. На вопрос Свидетель №2: «Ты под чем-то что-ли?», Камалиев К.А. отвечает: «Да». В момент направления объектива камеры в другую сторону, Камалиев К.А. начинает убегать от автомобиля «Kia Rio» (т. 2 л.д. 202-207);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: вырез подушки безопасности с рулевого колеса; сетевой кабель; одежда Потерпевший №3: бюсгалтер, трусы, футболку, тапочки, шорты; ватная палочка с веществом бурого цвета; шесть липких пленок со следами рук; ватная палочка со смывом с рулевого колеса; образец буккалного эпителия Потерпевший №3; образец буккалного эпителия Камалиева К.А.; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2; оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 210);

- протокол личного досмотра задержанного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Камалиева К.А. изъяты денежные средства в размере 4376 рублей, газовый баллончик (т. 2 л.д. 41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены денежные средства на общую сумму 4376 рублей, перцовый струйный баллончик черного цвета с наименованием «Шпага» (т. 2 л.д. 217-223), которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 224) и в дальнейшем возвращены потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 225-226);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО8 имели место следующие телесные повреждения: - рана правой кисти области большого пальца (-потребовавшая наложения хирургических швов); согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалась от действия колюще-режущего предмета; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении; - рана шеи справа с повреждением передне-боковой стенки трахеи (-проникающая в просвет шейного отдела трахеи); согласно п. 6.1.4 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовалось от действия колюще-режущего предмета; данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в постановлении. Рана шеи справа с повреждением передне-боковой стенки трахеи (-проникающая в просвет шейного отдела трахеи) – относится к повреждению жизненно важного органа (-по признаку опасности для жизни) (т. 2 л.д. 239-241);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных для исследования объектах: - на ватной палочке со смывом (объект №) обнаружены эпителиальные клетки и пот; - на сетевом кабеле в объекте № обнаружена кровь человека, в объектах №№,4 обнаружены эпителиальные клетки и пот. Пот и эпителиальные клетки на ватной палочке со смывом (объект №) произошли от трех или более лиц, как минимум одно из которых - лицо мужского генетического пола. Происхождение объекта № от Камалиева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. Кровь на сетевом кабеле (объект №), пот и эпителиальные клетки на сетевом кабеле (объекты №№,4) произошли от Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> объектов №№,3,4 от Камалиева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается (т. 3 л.д. 4-11);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном для исследования вырезе с подушки безопасности обнаружены пот и клетки эпителия - объекты №№,2, кровь человека - объект №. Кровь на вырезе с подушки безопасности (объект №) произошла от одного неустановленного лица женского генетического пола (неустановленная женщина), происхождение от Камалиева К.А. исключается. Пот и эпителиальные клетки на вырезе с подушки безопасности (объект №) могли произойти от Камалиева К.А. и неустановленной женщины (объект №) и еще от одного или более лиц. Величина вероятности случайного совпадения составляет 1,80х10-10 человек, т.е. в среднем 1 из 5 564 468 173 человек обладает установленными генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №. Определить генетические признаки эпителиальных клеток и пота на вырезе с подушки безопасности (объект №) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объекте (т. 3 л.д. 16-22);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 15 минут на 7-м км автодороги Сокуры – Кирби – Травкино неустановленный водитель автомашины «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком О543ВО716 совершил столкновение с автомашиной МАЗ с государственным регистрационным знаком К367ТА716 под управлением Свидетель №2 и скрылся с места ДТП (т. 2 л.д. 156);

- экспертное заключение №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком «О543ВО716» без учета износа составляет 1370000 рублей (т. 1 л.д. 199-211);

- договор аренды транспортного средства без экипажа №-ААА-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ООО «РСТ» и Потерпевший №3 заключен договор, по которому Потерпевший №3 предоставляется транспортное средство «Kia Rio» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком О543ВО716 (т. 1 л.д. 184-197).

    Оценивая изложенные выше доказательства суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства дополняют друг друга, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину Камалиева К.А. в установленных судом преступлениях, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

    Правильность выводов экспертов и специалистов, проводивших оценку транспортного средства (заключение №.22 от ДД.ММ.ГГГГ), биологические экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), судебно-медицинскую экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не вызывает сомнений, поскольку заключения и экспертизы надлежащим образом оформлены, проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующие образования и опыт работы, с использованием надлежащих методик, основываясь на научную литературу и соответствующую законодательную базу.

    Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №8, Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №4 и Свидетель №2 последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу, дополняют друг друга, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об их заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого Камалиева К.А.

    Оценивая установленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения Потерпевший №3, Свидетель №5, Свидетель №7 (Идрисовой) А.А. и Свидетель №11 по сопоставлению с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде указанные лица могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные потерпевшими и свидетелями обвинения в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

    В части измененных в судебном заседании показаний свидетелем Свидетель №3 о наличии у Камалиева К.А. небольшого складного ножа, - суд относится критически, как способу нивелировать ответственность Камалиева К.А. из чувства сопереживания к нему, с которым она проживала до его задержания и продолжала общение после. Потому судом в основу приговора принимаются показаний Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия.

    Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на уголовно-правовую оценку содеянного Камалиевым К.А., судом не установлено.

    Суд, оценивая противоречивые показания Камалиева К.А., данные им на разных стадиях уголовного судопроизводства, в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого кладет его первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых Камалиев К.А. подробно описал обстоятельства содеянных им преступлений, расценивая их как наиболее достоверные, допустимые, относимые и главным образом согласующиеся с иными изложенными выше доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

    Суд признает недостоверными показания Камалиева К.А., данные в судебном заседании, как к способу защиты, относительно обстоятельств совершенного им первого преступления (ч. 1 ст. 158 УК РФ), что у него при себе в действительности не было кусачек; по второму преступлению (ч. 1 ст. 161 УК РФ), что он не слышал, как ему вслед кричали, когда он убегал из магазина; по событиям инкриминируемому ему остальных преступлений (по событиям ДД.ММ.ГГГГ), – что при выходе из автомобиля он не брал ничего, кроме денежных средств, что у него не было металлического полотна, и не понимал, что женщина от ударов могла умереть.

    Делая такой вывод, суд исходит из того, что при осуществлении допросов Камалиева К.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого судом не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства должностным лицом, уполномоченным вести расследование по уголовному делу. В присутствии защитника Камалиев К.А. неоднократно, добровольно, последовательно указывал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

    Как прослеживается из письменных материалов уголовного дела, перед каждом новом допросом Камалиева К.А. органом предварительного расследования устанавливались новые детали совершенных им преступлений, под тяжестью которых в ходе последующих допросов Камалиев К.А. все больше дополнял свои показания.

    Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний либо сведений об оказании на него давления во время проведения следственных действий, ни Камалиев К.А., ни его защитники не указывали. Камалиев К.А. знакомился с существом предъявленных ему обвинений, после чего раскаивался в инкриминируемых ему преступлениях, поясняя при этом, что показания даёт добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления со стороны органов предварительного расследования. Знакомился с протоколами его допросов, замечаний к процедуре и к существу отраженных его показаний не подавал, как в ходе допроса, так и после него.

    Имеются отметки о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Камалиев К.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

    Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

    Разрешая вопрос о доказанности и квалификации действий подсудимого Камалиева К.А. по первому преступлению (ч. 1 ст. 158 УК РФ) суд приходит к следующим выводам.

    Виновность Камалиева К.А. в совершении кражи установлена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №4, а также письменными материалами дела и видеозаписью, на которой запечатлен момент хищения велосипеда.

    В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными как для потерпевшей стороны, так и для посторонних лиц, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях. Похищенным имуществом подсудимый Камалиев К.А. распорядился по своему усмотрению, завершив хищение.

    Оценка стоимости велосипеда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 5 000 руб. является адекватной, которая подробно пояснила за какую цену и когда его приобретала, в т.ч. запасные части к нему в процессе его эксплуатации. К оценке, проведенной велосипеда ломбардом, суд относится критически, поскольку она проведена на основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» по соглашению сторон, и не может быть признана судом реальной стоимостью из сложившихся установленных обстоятельств: велосипед Камалиеву К.А. при сдаче не принадлежал, его интерес заключался в срочном характере сдачи похищенной им вещи и скорейшем получении денежных средств, чем в свою очередь, могла руководствоваться и вторая сторона договора (ломбард), осуществляющая коммерческую деятельность в целях извлечения прибыли (ст. 2 ГК РФ).

    Таким образом, действия Камалиева К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Разрешая вопрос о доказанности и квалификации действий подсудимого Камалиева К.А. по второму преступлению (ч. 1 ст. 161 УК РФ) суд приходит к следующим выводам.

    Виновность Камалиева К.А. в совершении грабежа установлена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

    Суд критически относится к доводам подсудимого Камалиева К.А., что не слышал, как его звали при хищении пылесоса. Указанное опровергается принятыми за основу его показаниями, данными в ходе предварительного расследования.

    В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого в момент совершения преступления были открытыми, то есть заметными как для потерпевшей стороны, направленными на хищение чужого имущества в корыстных целях. Похищенным имуществом подсудимый Камалиев К.А. смог распорядиться по своему усмотрению, завершив хищение.

    Таким образом, действия Камалиева К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Разрешая вопрос о доказанности и квалификации действий подсудимого Камалиева К.А. по установленным судом третьему, четвертому и пятому преступлениям (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ) суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.ст. 14, 252 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    Виновность Камалиева К.А. в совершении покушения на убийство установлена его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 (Идрисовой) А.А., Свидетель №2 и Свидетель №11, а также письменными материалами дела.

    О направленности умысла Камалиева К.А. на убийство Потерпевший №3 свидетельствуют совокупность установленных судом фактических обстоятельства содеянного: способ и избранное Камалиевым К.А. орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Камалиева К.А.

    Так, подсудимым Камалиевым К.А. нанесены 2 удара потерпевшей Потерпевший №3 в область расположения жизненно важных органов металлической пластиной, похожей на нож. Наличие такой пластины при Камалиеве К.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3 Указанное также не отрицал и Камалиев К.А. в ходе предварительного следствия. Первый удар был им нанесен в шею потерпевшей. После первого удара Камалиев К.А. схватил потерпевшую за рот, т.е. пытался подавить активное сопротивление потерпевшей, звавшей на помощь. Второй удар Камалиева К.А. также был направлен в шею, однако, потерпевшей, оказав активное сопротивление, удалось выбраться из машины, после чего, она упала на асфальт около автомобиля, звала на помощь в светлое время суток на оживленном участке местности (на автобусной остановке рядом с метрополитеном). В следствие чего Камалиев К.А. прекратил свое посягательство по независящим от него обстоятельствам и уехал с места преступления. Как последовательно указывал Камалиев К.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он, испугавшись пересел на водительское кресло, и уехал на автомобиле потерпевшей.

    Об отсутствии у Камалиева К.А. умысла на убийство, сопряженного с разбоем, и отсутствия в его действиях разбоя свидетельствуют наличие при совершении покушения на убийства мотива личной неприязни к потерпевшей, на что указывают следующие установленные фактические обстоятельства.

    Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что её автомобиль оборудован опознавательными знаками такси, к ней в автомобиль сел неизвестный ей мужчина, который спросил её свободна ли она, на что она ответила, что не работает и попросила его выйти.

    Камалиев К.А. также последовательно утверждал, что сел в автомобиль такси, однако женщина потребовала его выйти из него. Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия также показала, что Камалиев К.А. пошел на остановку для того, чтобы уехать. Именно после требования выйти из автомобиля Камалиевым К.А. были нанесены удары потерпевшей. Каких-либо требований материального характера Камалиев К.А. не выдвигал, орудие перед ней с этой целью не демонстрировал.

    Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии корыстного мотива на завладение транспортным средством либо иным имуществом потерпевшей путем применения насилия либо с угрозой его применения стороной обвинения суду не представлено. Совершение преступления Камалиевым К.А. убийства из корыстных побуждений органами предварительного следствия не вменено.

    Суд критически относится к имеющимся отметкам и формулировкам в протоколах допросов Камалиева К.А., проведенных в ходе предварительного расследования, о признании им совершении разбоя и хищения автомобиля, поскольку фактические обстоятельства о событиях, изложенных им, противоречат правильной правовой оценке его действия. Сам Камалиев К.А. субъектом квалификации не является и мог дать неправильную оценку своим собственным действиям в ходе его допросов.

    После ударов потерпевшей в автомобиле Камалиев К.А., как следует из его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, для того, чтобы его не поймали сел за руль автомобиля Потерпевший №3 и уехал. Ехал при этом интуитивно, то есть без какого-либо конечного адреса. Находясь в <адрес>, попал в ДТП.

    Согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «РСТ», причинены повреждения на сумму 1 370 000 рублей, что образует особо крупный ущерб.

    Поскольку Камалиев К.А. уехал с места совершения покушения на убийство в автомобиле, забрав с собой ценные вещи, принадлежащие Потерпевший №3, он, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба Потерпевший №3, понимая, что хищение им совершается в присутствии собственника, то содеянное Камалиевым К.А. образует грабеж независимо от того, принимала ли потерпевшая Потерпевший №3 меры к пресечению действий Камалиева К.А. или нет. Доводы Камалиева К.А. о том, что он не брал все перечисленное в обвинении имущество, суд оценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения. Перечень похищенного имущества достоверно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3

    Таким образом, действия Камалиева К.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как:

    - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    - неправомерное завладение автомобилем средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб;

    - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Суд, переквалифицируя действия Камалиева К.А. с п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, отмечает, что изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Поскольку по преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 166 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до десяти лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - лишением свободы на срок до четырех лет. С учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений за перечисленные деяния не может быть назначено наказание свыше 15 лет лишения свободы. При этом за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, предусмотрено наказание не только в виде основного наказания в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, но и в виде дополнительных наказаний в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

    При назначении наказания по установленным судом преступлениям Камалиева К.А. суд, руководствуясь положениями статьи 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    В качестве данных о личности Камалиева К.А. суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; имеет среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, официально не трудоустроен.

    Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Камалиева К.А. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, в результате употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы). Синдром зависимости. Нуждается в лечении нарколога. Противопоказаний к лечению не имеет.

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Камалиева К.А., по всем преступлениям суд признает его удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в т.ч. состояние здоровья его бабушки и дедушки, наличие их у него на иждивении; по ч. 1 ст. 158 (хищение имущества Потерпевший №1), ч. 3 ст. 166 УК РФ – полное признание им вины; по ч. 1 ст. 161 (хищение имущества АО «Тандер»), ч. 1 ст. 161 (хищение имущества Потерпевший №3), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – частичное признание им вины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Камалиеву К.А. суд учитывает по ч. 1 ст. 158 (хищение имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 161 (хищение имущества АО «Тандер»), ч. 3 ст. 166 УК РФ - чистосердечные признания, которые суд расценивает как явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал в ходе предварительного следствия подробные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений.

    Отягчающим обстоятельством наказание Камалиева К.А. по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК ПФ является рецидив преступлений. Вид которого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - является особо опасным.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступлений.

    Оснований для применения в отношении Камалиева К.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по всем установленным судом преступлениями суд не усматривает.

    Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенных Камалиевым К.А. преступлений, учитывая влияние наказания на его исправление, принимая во внимание имеющиеся по делу конкретные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Камалиеву К.А. следует назначить наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества по всем установленным судом преступлениям, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, не находя оснований для назначения дополнительных видов наказаний. По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения к Камалиеву К.А. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, также, как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказаний суд не находит.

    Основания при назначении наказания Камалиеву К.А. по всем установленным судом преступлениям для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

    При назначении наказания Камалиеву К.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания Камалиеву К.А. лишения свободы суд назначает исправительную колонию особого режима.

    Потерпевшей Потерпевший №3 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ей морального вреда в размере 300 000 рублей, против которого подсудимый в удовлетворении в указанной возражал.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом.

    Согласно ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается право на возмещение в денежном выражении морального вреда, причиненного преступлением.

    При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, принимает во внимание характер и степень перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате действий подсудимого, личность потерпевшей, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, наступившие последствия, а также имущественное и семейное положение подсудимого, учитывает фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, и, применяя принципы разумности, соразмерности и справедливости, с учетом доказанности вины подсудимого, считает необходимым исходя из положений ст.ст. 1099-1101, 1064, 1083 ГК РФ, удовлетворить гражданский иск потерпевшей полностью, взыскав с подсудимого Камалиева К.А.

    Другими потерпевшими гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

От потерпевших заявления, предусмотренного положениями п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не поступило.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

признать Камалиева Камиля Артуровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества АО «Тандер») – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком 8 лет;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон Kia Rio ООО «РСТ») – в виде лишения свободы сроком 4 года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Камалиеву К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Камалиева К.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до его вступления в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Камалиева К.А. под стражей с 4 июля 2023 (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, а также сроки содержания под стражей по приговорам от 07.02.2023, 10.02.2023 и 15.03.2023 в периоды с 19.10.2022 до 02.03.2023, с 15.03.2023 до 04.05.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с Камалиева Камиля Артуровича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- робот-пылесос Royal Wellfort (VT-33), возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки «Kia Rio» (VIN №) с государственным регистрационным знаком О543ВО716, возвращенный владельцу ООО «РСТ» в лице Свидетель №5;

- денежные средства в размере 4376 рублей, газовый баллончик «Шпага», возвращенные потерпевшей Потерпевший №3,

- считать возвращенными по принадлежности потерпевшим;

хранящиеся при уголовном деле:

- оптический диск с записями с камер от ДД.ММ.ГГГГ, и два диска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-216), копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211); шесть липких пленок со следами рук (т. 2 л.д. 212); ватную палочку с веществом бурого цвета (т. 2 л.д. 213); - хранить при материалах уголовного дела;

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>:

- вырез подушки безопасности с рулевого колеса, сетевой кабель, одежду Потерпевший №3: бюсгалтер, трусы, футболку, тапочки, шорты; ватную палочку со смывом с рулевого колеса; образцы буккалного эпителия Потерпевший №3 и Камалиева К.А.; - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                    Р.Р. Гайфутдинов

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 22 июля 2023 года.

Судья:                                                                                          Р.Р. Гайфутдинов