Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-323/2022 от 19.07.2022

УИД 59MS0141-01-2022-001513-71

Дело № 11-323/2022 (№ 2-859/2022)

Мировой судья Соколова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Соликамск                                                                        19 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи                          Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                  Долматовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамск апелляционную жалобу Бовда А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.04.2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Бовде Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, которым постановлено

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» с Бовда А. В. задолженность по договору <данные изъяты> от 11.03.2021 сумму основного долга в размере 11000 рублей, проценты за период с 11.03.2021 по 02.08.2021 в сумме 15818 рублей 61 копейку, пени в сумме 681 рубль 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей, а всего взыскать 28525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.»,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту – <данные изъяты> обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указав, что между <данные изъяты>» и Бовдой А.В. 11.03.2021 года с использованием <данные изъяты> заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого цедент передал должнику денежные средства в размере 11000 рублей, а должник обязался возвратить такую же сумму (сумму займа) в срок до 10.04.2021 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день.

Денежные средства перечислены должнику оператором платежной системы <данные изъяты>

Сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между цедентом и истцом заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 24.08.2021 года, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу.

За период с 11.03.2021 года по 02.08.2021 года истцом осуществлен расчет задолженности, которая составила 27500 рублей, в том числе: 11000 рублей - сумма основного долга, 15818,61 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 681,39 рублей - пени.

Истцом в адрес ответчика 14.09.2021 года было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору от имени и за подписью первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору. На претензию ответчик не отреагировал, долг не возвратил.

Судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с Бовды А.В. 27500 рублей, в том числе: сумма основного долга 11000 рублей, проценты за период с 11.03.2021 по 02.08.2021 в размере 15818,61 рублей, пени 681,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бовда А.В. просит об отмене решения мирового судьи. Считает сумму задолженности завышенной вследствие неправомерного начисления по истечении срока действия договора процентов в размере, установленном договором на срок его действия, а также в связи с неправильным исчислением задолженности по процентам, предусмотренным за период действия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ответчик Бовда А.В. участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Направленная ответчику по месту жительства судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Соликамского городского суда Пермского края.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 года между ООО <данные изъяты>» и Бовдой А.В. был заключен договор потребительского займа <данные изъяты> согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 11000 рублей сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны предусмотрели обязанность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов уплатить неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

Перечисление денежных средств ООО <данные изъяты>» произведено 11.03.2021 года на номер банковской карты, указанной заемщиком.

24.08.2021 года между ООО <данные изъяты>» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным межу цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В перечне договоров займа (приложении № 1 к договору уступки прав требования <данные изъяты> от 24.08.2021 года) указан договор займа <данные изъяты> от 11.03.2021 года, заключенный с Бовдой А.В., с указанием размера задолженности по основному долгу - 11000 рублей.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.

За период с 11.03.2021 года по 02.08.2021 года истцом осуществлен расчет задолженности, размер которой составил 27500 рублей, в том числе: 11000 рублей - сумма основного долга, 15818,61 рублей – начисленные проценты за пользование суммой займа, 681,39 рублей - пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», принимая во внимание условия договора займа, установив факт нарушения Бовдой А.В. обязательств по договору, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование займом и неустойки в заявленном размере.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получения суммы займа, неисполнения условий договора, размер основного долга и начисленной неустойки.

Довод жалобы о том, что размер задолженности по процентам, предусмотренным договором, составляет 3190 рублей, поскольку в день оформления займа проценты не начисляются, не соответствует условиям заключенного между ООО <данные изъяты>» и Бовдой А.В. договора, на первой странице и в п. 6 которого указано, что размер процентов к моменту возврата займа, предоставленного на 30 дней, составляет 3300 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия заключенного между ООО <данные изъяты>» и Бовдой А.В. договора потребительского займа, в том числе о периоде и размере начисленных за весь период действия договора процентов за пользование займом, изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования.

С учетом изложенного, оснований полагать, что проценты за пользование займом подлежат начислению только за 29 дней в размере 3190 рублей не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов за период по истечении срока действия договора основан на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данная норма введена Федеральным законом от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» вступила в силу с 01.01.2020 года.

Поскольку законодателем установлено ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки с 01.01.2020 года полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику, при этом договор потребительского займа <данные изъяты> заключен между ООО <данные изъяты> и ответчиком 11.03.2021 года, мировой судья, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом и начисленной неустойки в размере, ограниченном частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от 22.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовды А.В. – без удовлетворения.

Судья                                        О.В Новикова