Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2493/2022 ~ М-2170/2022 от 15.06.2022

25RS0004-01-2022-003065-57

Дело №2-2493/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко О. Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1», с участием третьего лица Полещука А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авраменко О.Е. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в 10 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» под управлением работника ответчика Полещука А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Авраменко О.Е.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Полещуком А.В. п.6.13, 15.4 ПДД РФ, который также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КРФоАП за которое был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата>. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 2889300 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на <дата> составляет 1388911 рубль 30 копеек, стоимость годных остатков составляет 410 847 рублей 92 копейки. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, что подтверждается договором <номер> по оказанию услуг по составлению экспертного заключения от <дата> и квитанцией ПКО <номер> от <дата>. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «ВСК», страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, однако оно недостаточно для полного возмещения ущерба, так как стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков составляет 978 063 рубля 41 копейка(1 388 911,33руб.- 410 847,92руб.). Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного истцу, составляет 578 063 рубля 41 копейка( 978 063,41 руб. – 400 000 руб.). Также, в результате ДТП истцу были причинены телеснее повреждения в виде кровоподтеков в лобной области, на нижнем веке левого глаза, на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, в подвздошной области справа и слева, в проекции левого локтевого сустава и правого, на внутренней поверхности левой стопы, ушибленной раны лобной области справа, сотрясения головного мозга, квалифицированные как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <номер>. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей. Учитывая изложенное, со ссылкой на ст.ст.15,151,1064,1068,1079, 1082 ГК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 578 063 рубля 41 копейка, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9371 рубль.

Истица Авраменко О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Авраменко О.Е.

В судебном заседании представитель истицы Авраменко О.Е. по ордеру Дедик Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что размер компенсации морального вреда полностью соответствует перенесенным истцом страданиям, так как ее машина не подлежит восстановлению, она чудом осталась жива, получила телесные повреждения, что подтверждается материалами дела, у нее маленький ребенок. Ни Полещук А.В. ни его работодатель никакую помощь истцу не оказывали, Полещук А.В. уволен <дата>, машина в собственности больницы. После ДТП истицу направили на освидетельствование. Автомобиль не восстановлен и находится в том же состоянии. У истца еще есть проблемы со здоровьем от удара, однако медицинских документов, подтверждающих это нет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился при надлежащем извещении, предоставил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третье лицо Полещук А.В. не явился при надлежащем извещении. Причину неявки суду не сообщил. В ранее предоставленных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица Полещука А.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину своего сотрудника Полещука А.В., указывает о согласии с исковыми требованиями истца о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 578 063 рубля 41 копейка и расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 9500 рублей. Возражал против удовлетворения требований истица о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, так как считает его завышенным и не обоснованным, учитывая причинение истцу легкого вреда здоровью и ее удовлетворительное состояние <дата>, что подтверждается предоставленными суду документами. Полагает, что соответствующей принципам разумности и справедливости является размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Возражений по иным требованиям не предоставил.

Из возражений третьего лица Полещука А.В. следует, что исковые требования он считает необоснованными, в связи с чем, учитывая его материальное положение и факт увольнения из КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1», просит исковые требования удовлетворить частично.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Колий Т.П. пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине сотрудника КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» Полещука А.В., вина которого установлена, истица Авраменко О.Е. получила телесные повреждения, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. В момент ДТП истица вызывала СМП, ее доставили в медицинское учреждение, что подтверждается заключением эксперта. В соответствии со ст.ст.1064,1068 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 578 063 рубля 41 копейка, подтвержденный надлежащими доказательствами и расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и обоснованности в размере 70 000 рублей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» под управлением работника ответчика Полещука А.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением Авраменко О.Е.(<данные изъяты>)

Право собственности истицы Авраменко О.Е. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией СОР, ПТС (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в момент ДТП гражданская ответственность водителя Полещук А.В. была застрахована в СК «ВСК-Находка».

Гражданская ответственность Авраменко О.Е. была на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» Ингосстрах филиал, обратившись в которую, истца по прямому возмещению получила страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.(<данные изъяты>)

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1». В момент ДТП автомашиной управлял сотрудник КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1» Полещук А.В., следовательно, надлежащим ответчиком по иску является собственник автомашины и работодатель водителя Полещука А.В. - КГБУЗ «Партизанская городская больница № 1».

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> <данные изъяты> величина восстановительных расходов по автомашине истицы составляет 2889300 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> в доаварийном состоянии на <дата> составляет 1388911 рублей 33 копейки, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> госномер <номер> составляет 410 847 рублей 92 копейки.(<данные изъяты>) Данное заключение стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между реальным ущербом и годными остатками после возмещения страхового возмещения ответчиком истцу не возмещена.

Учитывая мнение представителя ответчика, признавшего требования истца о взыскании стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 578063 рубля 41 копейка и стоимости автотехнической экспертизы <данные изъяты> в размере 9500 рублей, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворения в заявленном размере.

В материалы дела представлена копия административного материала <номер> в отношении Полещука А.В. по ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от <дата> Полещук А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФоАП в связи с нарушением последним требований п.п.6.13 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомашиной <данные изъяты> под управлением Авраменко О.Е. и причинению ей телесных повреждений, зафиксированных заключениями медицинской экспертизы. Полещуку А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в момент ДТП <дата> истице Авраменко О.Е. были причинены телесные повреждения.

Определением ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от <дата> в рамках материала о ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Артемовское межрайонное отделение <номер> от <дата>, у Авраменко О.Е., <дата> рождения, имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков в лобной области справа с переходом на правую параорбитальную область и скуловую справа(1), на нижнем веке левого глаза(1), на внутренней поверхности в нижней трети левого бедра (1), в подвздошной области справа(1) и слева(1), в проекции левого локтевого сустава(2) и правого(1), на внутренней поверхности стопы(1); ушибленной раны лобной области справа(1); сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате удара о выступающие части салона движущегося автомобиля. Учитывая единый механизм и одномоментность причинения, данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности: влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель ( до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истице Авраменко О.Е. при ДТП причинен вред здоровью легкой степени тяжести, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истицы, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 70 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлена квитанция <номер> по соглашению <данные изъяты> от <дата> на оказание юридических услуг адвокатом Дедик Т.В. на сумму 8 000 рублей, согласно которой, истцом оплачены услуги представителя в общей сумме 8 000 рублей за консультацию, составление искового заявления, комплектацию пакета для направления в суд, сторонам направление пакетов.(<данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку сторона ответчика не заявляла возражений и не предоставила доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма с учетом проведенной представителем работы не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 9280 рублей 63 копейки(8980,63+300).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 674 844 рубля 04 копейки (578063,41 + 70 000 + 9500 + 8000 + 9280,63).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Араменко О. Е. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» удовлетворить частично.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» ОГРН <номер> ИНН <номер> в пользу Авраменко О. Е., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, материальный ущерб в размере 578 063 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей 00 копеек, судебные расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 рублей 63 копейки, всего – 674 844 рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2022.

    Судья: О.А.Власова