Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 14.06.2023

        Дело У

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                     г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи:                                       Н.В. Марковой

при секретаре:                                 Д.Р. Северине

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска:

    О.В. Лихачевой

защитника: адвоката адвокатского кабинета Г.В. Зайцева, представившего ордер № 3305 от 23 мая 2023 года, удостоверение №1745

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адвокатского кабинета Г.В. Зайцева в интересах осужденного Колесова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым Колесов А7, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатого, детей не имеет, не работающего, проживающий по Х59, судимый:

1). 06 июля 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

03 ноября 2020 года освобожден по отбытию срока.

осужден:

11 мая 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                 УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Колесов И.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Колесов И.А., 00.00.0000 года, около 22.00 часов, Колесов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда У по Х «д» в Х, где между ним и ранее знакомым ему А4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Колесова И.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на оказание психического воздействия А4 00.00.0000 года, около 22.00 часов, А1 сходил в комнату У, расположенную в подъезде У ХД по Х, где взял кухонный нож. Далее, Колесов И.А., вернулся к подъезду У ХД по Х, где действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на оказание психического воздействия на А4, высказал угрозу убийством в адрес А4 при этом сопровождая свои действия демонстрацией кухонного ножа, который находился у него в руках, замахнувшись в сторону последнего. Учитывая обстановку происходящего, агрессивное состояние Колесова И.А., угрозу убийством в свой адрес А4 воспринял реально и опасался ее осуществления.

Кроме того, 00.00.0000 года, в ночное время, Колесов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле подъезда У ХД по Х, где между ним и ранее знакомым ему А4, ы почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Колесова И.А. возник преступный умысел на причинение телесных повреждений А4, опасных для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года около 22.00 часов, Колесов И.А. сходил в комнату У, расположенную в подъезде У ХД по Х, где взял кухонный нож. Далее, Колесов И.А., вернулся к подъезду У ХД по Х, где, применяя кухонный нож в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес А4 указанным ножом один удар в область лица, в результате чего причинил А4 телесные повреждения в виде раны левой околоушножевательной области, сопровождающейся ранением левой околоушной слюнной железы, потребовавшая проведения первичной обработки раны с наложением швов. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У от 00.00.0000 года указанная рана повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 00.00.0000 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ У от 00.00.0000 года) квалифицируются как легкий вред здоровью.

    Приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник А2 просит приговор мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года изменить назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что Колесов И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Колесов И.А. давал последовательные правдивые показания о совершенных преступлениях. Судом не в полной мере были приняты во внимание положительные характеристики и состояние здоровья Колесова И.А.

     Осужденный Колесов И.А. в судебное заседание не вызывался, извещен надлежащим образом, в апелляционной инстанции участие принимать не желает.

В судебном заседании защитник А2 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, так же пояснил, что при назначении наказание не учтено состояние здоровья супруги.

Старший помощник прокурора А5 полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, назначено справедливое соразмерное наказание, состояние здоровья супруги не подтверждено ни в суде первой инстанции, так же не представлено и в настоящее судебное заседание

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Колесова И.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обстоятельства, изложенные в приговоре суда соответствуют предъявленному Колесову И.А. обвинению, с которым он полностью согласился, копия обвинительного заключения ему была вручена.

Как следует из протокола судебного заседания, Колесов И.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал защитник А2, государственный обвинитель так же против рассмотрения дела в особом порядке так же не возражал.

Таким образом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания мировой судья, верно определил и в полной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, при этом мировым судьей правильно учтены, как обстоятельства совершения и степень тяжести преступления, так и данные о личности подсудимого.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе и положительная характеристика от соседей, смягчающие обстоятельства- явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Колесова И.А. Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений. Таким образом, все обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены мировым судьей при назначении наказания. Доводы защиты о том, что не учтено состояние здоровья супруги, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие состояние здоровья супруги, о чем не заявлялось и в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, так же не представлено и в настоящее судебное заседание. В приговоре в достаточной мере мотивированы основания о невозможности применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а так же ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд соглашается.

    Таким образом, наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.6,60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для смягчения ей наказания, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░