Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2021 (12-86/2020;) от 16.12.2020

Дело 12-4/2021

РЕШЕНИЕ

28 января 2021 года               г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Терехова Б.Э.,

а также и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Капустина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Терехова Б.Э. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Капустина И.А. от 08.12.2020, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Капустиным И.А. от 08.12.2020 №х Терехову Б.Э. по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере х рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Терехов Б.Э., 02.12.2020 в 16:35 часов, управляя транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х регион, на ул.х, 1 в г.х х области не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Тереховым Б.Э. в суд подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением в части назначенного наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым.

В судебном заседании Терехов Э.Б. уточнил доводы жалобы, просил признать незаконным постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ и отменить его за недоказанностью события правонарушения, поскольку сигналы, поданные ему инспектором ГИБДД о требовании остановки, он не видел и не слышал, что может подтвердить, по его мнению, представленная им в судебном заседании видеозапись, а также пояснения его супруги Т. Обратил внимание, что он остановил свое транспортное средство сразу, как только перед ним остановился впереди идущий автомобиль, при этом, преследовавшего его служебного автомобиля ГИБДД, - он не видел. Полагал, что сотрудник ГИБДД Капустин И.А. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, им незаконно рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Указал, что должностным лицом в нарушение требований действующего законодательства на месте остановки ему не была представлена видеозапись правонарушения, кроме того, видеозапись, просмотренная при рассмотрении дела в ГИБДД и приобщенная к материалам дела, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку он не слышал четкого требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства. Обратил внимание, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, такие как нахождение его дочери на лечении, а также тот факт, что он является пенсионером.

Должностное лицо ГИБДД Капустин И.А. судье пояснил, что 02.12.2020 в ходе несения службы, осуществляя движение на служебном автомобиле «х» у д.х по ул.х в г.х, им был замечен автомобиль «х», государственный регистрационный знак х регион, водитель которого нарушил требования, предписанные дорожными знаками. Преследуя данное транспортное средство на служебном автомобиле ГИБДД, по требованию об остановке данного транспортного средства с помощью СГУ, водитель данного автомобиля продолжил движение, не реагируя на его неоднократные требования об остановке, в какой-то момент ускорился. Лишь тогда, когда впереди идущий перед преследуемым транспортным средством автомобиль остановился, ему на служебном автомобиле удалось преградить движение преследуемому автомобилю «х», после чего, установив личность водителя, которым оказался Терехов Б.Э., им был составлен протокол по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также Терехов Б.Э. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом, на его вопрос, почему водитель проигнорировал неоднократные требования об остановке транспортного средства, Терехов Б.Э. ничего пояснить не смог. Впоследствии, 08.12.2020 при рассмотрении дела в ГИБДД, Терехову Б.Э. была продемонстрирована видеозапись правонарушения, зафиксированного с помощью видеорегистратора в служебном автомобиле, Терехов Б.Э. согласился с правонарушением, он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, при этом, в качестве смягчающих вину Терехова Б.Э. обстоятельств им, как должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, учитывалось то обстоятельство, что Терехов Б.Э. являлся не работающим лицом, а также тот факт, что Терехов Б.Э. не реагировал на его неоднократные требования об остановке транспортного средства, иных обстоятельств установлено не было, Терехов Б.Э. об их наличии не сообщал.

Свидетель Т., допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, судье пояснила, что 02.12.2020 после 16:00 часов она в качестве пассажира находилась в автомобиле «х» под управлением ее мужа – Терехова Б.Э., когда, двигаясь в г.х по ул.х неожиданно для них впереди идущий автомобиль остановился. Ее муж также остановил машину, после чего им преградил движение служебный автомобиль ГИБДД. По требованию сотрудника ГИБДД муж вышел из автомобиля, впоследствии ей стало известно, что муж, якобы, не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Однако, находясь вместе с мужем в салоне автомобиля, они не слышали данных требований, спокойно разговаривали.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как усматривается из материалов дела, Терехов Б.Э. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку 02.12.2020 в 16:35 часов, управляя транспортным средством «х», государственный регистрационный знак х регион, двигаясь по адресу: ул.х, х в г.х х области, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении х от 02.12.2020, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с которым был ознакомлен заявитель, что подтверждается его подписями в протоколе; рапортом командира ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Капустина И.А., который соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и содержит сведения о совершенном Тереховым Б.Э. административном правонарушении; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного административного правонарушения, согласно которой помимо включенных проблесковых маячков, конкретное требование об остановке неоднократно подавалось сотрудником полиции с помощью громкоговорящего устройства, с указанием места остановки, применялись звуковые сигналы, данное требование подавалось в форме, не допускающей иного толкования, кроме как требования немедленно остановиться.

Кроме того, вина Терехова Б.Э. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается пояснениями сотрудника ГИБДД Капустина И.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что водитель Терехов Б.Э. не выполнил его законные требования об остановке транспортного средства, а также представленными по запросу суда копиями путевого листа с отметками о выпуске на линию служебного автомобиля ГИБДД, г.р.з. х регион, 02.12.2020 в технически исправном состоянии, в том числе средств СГУ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Терехова Б.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Никаких противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Терехова Б.Э., материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Тот факт, что впереди идущий автомобиль остановился, вследствие чего совершил остановку водитель Терехов Б.Э., не свидетельствует о том, что требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства ««х», г.р.з. х, как следует из просмотренной видеозаписи, подавалось в форме, допускающей иное толкование.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД Капустина И.А. в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их рапортам.

Доводы заявителя о неправомерности составления протокола одним и тем же должностным лицом и вынесения постановления по делу, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не видел и не слышал сигналы сотрудника полиции об остановке транспортного средства, являются несостоятельными, а к представленной заявителем в судебном заседании видеозаписи, как и к показаниям свидетеля Тереховой О.А., аналогичным позиции Терехова Б.Э., судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

В оспариваемом постановлении должностного лица от 08.12.2020 N х, содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Таким образом, поскольку исследованные доказательства являются достаточными, а в своей совокупности соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Терехова Б.Э. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства было законным, обусловленным предшествующим совершением Тереховым Б.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, что не оспаривалось в судебном заседании самим заявителем.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, опровергает доводы Терехова Б.Э. о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не была продемонстрирована ему на месте остановки 02.12.2020, не являются основанием для освобождения Терехова Б.Э. от административной ответственности, поскольку из материалов дела усматривается, что к делу была приобщена видеозапись данного правонарушения с регистратора служебного автомобиля ГИБДД, являлась предметом исследования при рассмотрения дела в ГИБДД, что не оспаривалось самими заявителем, при этом, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ вынесение отдельного определения о ее приобщении к материалам дела не является обязательным.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако выводы должностного лица ГИБДД о необходимости назначения Терехову Б.Э. столь сурового наказания в виде максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в размере х рублей, ничем не мотивированы.

При этом, как указано в судебном заседании должностным лицом ГИБДД Капустиным И.А., при назначении наказания Терехову Б.Э. отягчающих ответственность обстоятельств им установлено не было, вместе с тем, учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства – тот факт, что Терехов Б.Э. являлся не работающим лицом, иных обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было, Терехов Б.Э. об их наличии не сообщал.

При таких обстоятельствах, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено, а в качестве смягчающих обстоятельств следует признать пенсионный возраст заявителя и его положительную характеристику личности, постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению в части назначенного наказания.

При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу должностным лицом ГИБДД не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░