Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 05.09.2023

Дело № 10-6/2023

УИД 21MS0015-01-2023-002165-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степановой Т.И.

при секретаре Яковлевой И.М., с участием

старшего помощника прокурора Козловского района Чувашской Республики Кудряшова К.В.,

осужденного Григорьева И.В.,

защитника - адвоката Козловского филиала N 2 КА "Республиканская" Адвокатской палаты Чувашской Республики Балдина С.Г., представившего ордер N 258-н и удостоверение N 243,

потерпевшей Павловой А.И.,

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балдина С.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики - мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от <дата> в отношении

Григорьева Игоря Витальевича, <дата> года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего трактористом в КФХ ФИО3, несудимого.

Выслушав осужденного Григорьева И.В. и его защитника Балдина С.Г., потерпевшую Павлову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудряшова К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики, от <дата> Григорьев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ.

По совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Григорьеву И.В. назначено в виде 240 часов обязательных работ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественного доказательства.

Григорьев И.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за угрозу убийством.

Преступления им были совершены в отношении потерпевшей Павловой А.И. в 18-ом часу <дата> в д. <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев И.В. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

На приговор мирового судьи защитником Балдиным С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой, не оспаривая виновность Григорьева И.В. и квалификацию содеянного им, просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Григорьева И.В. прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая заявила, что претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненные ущерб и вред заглажены в полном объеме, между ними достигнуто примирение, Григорьевым И.В. принесены ей извинения, которые она приняла. Письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела было поддержано в судебном заседании стороной защиты и подсудимым, которые также заявили о прекращении уголовного дела. Считает, что мировым судьей безосновательно отказано в удовлетворении поступивших ходатайств и несправедливо вынесено обжалуемое судебное решение. Просит принять во внимание, что Григорьев И.В. совершил преступления небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, ущерб добровольно возместил, потерпевшая какие-либо претензий к Григорьеву И.В. не имеет, в настоящее время они живут дружно, у них прекрасные семейные взаимоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что при назначении Григорьеву И.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что назначенное наказание является справедливым, соответствует обстоятельствам дела и личности виновного, достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имелось. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, обжалуемый приговор от <дата> оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения с изучением материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения дела адвокат Балдин С.Г., осужденный Григорьев И.В., потерпевшая Павлова А.И. апелляционную жалобу защитника поддержали, просили удовлетворить, настаивали на прекращении уголовного дела в отношении Григорьева И.В. за примирением сторон, прокурор Кудряшов К.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил приговор и.о. мирового судьи от <дата> оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Григорьева И.В. рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился Григорьев И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Григорьева И.В. судом квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Григорьев И.В., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что подсудимый и его защитник обратились к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева И.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей и причиненный последней преступлениями вред заглажен подсудимым в полном объеме. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании. Данное ходатайство было поддержано и потерпевшей Павловой А.И., которая также обратилась к суду с аналогичным заявлением.

При вынесении обвинительного приговора, в его описательно-мотивировочной части, суд указал на невозможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивировав свое решение тем, что признание Григорьевым И.В. своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела не свидетельствуют в достаточной степени о снижении степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, нейтрализации вредных последствий в интересах общества и государства.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Данные требования закона мировым судьей не соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий должен разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется сведений о разъяснении потерпевшей Павловой А.И. положений ст. 76 УК РФ, а также о несогласии кого-либо из них с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Следовательно, осуждение Григорьева И.В., впервые совершившего преступления небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшей и загладившего причиненный ей вред, без разъяснения сторонам положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ лишило стороны права на примирение с освобождением Григорьева И.В. от уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьев И.В. загладил причиненный потерпевшей Павловой А.И. вред, и они примирились, не оспариваются, не противоречат материалам дела и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о том, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз. 2, п. 2.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 указанного постановления от 27.06.2013 N 19, в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Григорьев И.В. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлениями, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей, способствовал расследованию преступлений, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в указанном Постановлении от 27.06.2013 N 19, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27, абз. 1).

Потерпевшая Павлова А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева И.В. в связи с их примирением и возмещением причиненного преступлениями вреда в полном объеме.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Козловского района Чувашской Республики, от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 2 ░░░░░░ 115, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░