Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 13.01.2023

Материал № 9-922/2022

(№ 11-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

18 января 2023 года дело по частной жалобе Семеновой Н.Н., действующей в интересах Плотниковой О.С., на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым:

возвращено исковое заявление Плотниковой О.С. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, со всеми приложенными документами;

истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Плотникова О.С. обратилась к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. исковое заявление Плотниковой О.С. оставлено без движения, поскольку в нарушение положения ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцом в приложении к заявлению не указанны полные сведения об истце. Истцу предложено в срок до <...> г. устранить указанные недостатки.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. исковое заявление Плотниковой О.С. возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный срок не выполнены требования суда, указанные в определении от <...> г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе на определение мирового судьи от <...> г. о возвращении искового заявления представитель истца Семенова Н.Н. просит указанное определение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что недостатки, послужившие основанием к оставлению поданного истцом искового заявления без движения, устранены истцом в срок, поскольку указанные судьей документы направлены в адрес суда <...> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Плотниковой О.С. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от <...> г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, <...> г. мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми поступило дополнение к исковому заявлению о защите прав потребителя, в котором истец устраняет недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом дополнение к исковому заявлению было направлено представителем Плотниковой О.С. посредством почтового отправления <...> г., что подтверждается штампом на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Частью 3 ст. 108 ГПК РФ установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая во внимание, что дополнение к исковому заявлению, свидетельствующее об исполнении определения мирового судьи об оставлении искового заявления было передано представителем истца в почтовую организацию <...> г., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с чем, определение мирового судьи от <...> г. о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Семеновой Н.Н., действующей в интересах Плотниковой О.С., удовлетворить.

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о возвращении искового заявления Плотниковой О.С. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя отменить.

Материалы по иску Плотниковой О.С. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя направить мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0014-01-2022-006150-08