Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2013 ~ М-2731/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-2726/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О..В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова С.П. к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Калашников С.П. обратился в суд с иском к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, который мотивировал тем, что <дата> от его имени с ОАО МТС «Банк» подписан кредитный договор № от <дата> в соответствии с анкетой клиента розничного кредитования от <дата> года, заявлением от <дата> на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги», тарифами АКБ «МБРР» (ОАО) «МТС Деньги ONLINE GRACE» № от <дата> за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифами за предоставление услуг SMS-Банк-Инфро по картам, эмитированным ОАО «МТС-Банк», Тарифами за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифами Банка за предоставление услуги «Автоплатеж», распиской в получении банковской карты от <дата> года, согласием субъекта персональных данных на обработку персональных данных от <дата> года, общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц-клиентов розничной сети ОАО ТелеСистемы»-МТС Деньги».

На основании вышеперечисленных документов якобы ему предоставлен кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в пределах максимальной суммы денежных средств, предоставляемых баком держателю карты.

Однако он каких-либо документов по заключению данного договора не подписывал, от заключения данного договора, подготовленного сотрудником банка, отказался, банковскую карту не получал, денежными средствами не пользовался.    В представленных представителем ответчика подлинных банковских документах: 2-х экземплярах заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ», в 3-х экземплярах анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная), в бланке «согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных» и расписке о получении банковской карты от <дата> года, подписи, выполненные от его имени ему не принадлежат.

О существовании данного договора ему стало известно через восемь месяцев из СМС-сообщения, поступившего на его мобильный телефон о необходимости внесения платежа в сумме 1971 руб. Обратившись в офис банка с вопросом относительно поступившего сообщения, получил разъяснения о том, что банковская карта, выданная на его имя, активирована, и с нее сняты денежные средства в сумме 19790 руб. После того, как он написал банку претензию, где пояснил, что кредитный договор не подписывался, банковскую карту не получал и денежные средства с нее не снимал, сотрудник банка рекомендовал ему оплатить задолженность по кредиту, так как ответ на претензию придется ждать 60 дней, а за это время в случае неоплаты задолженности в его кредитную историю могут быть внесены негативные сведения. Он согласился и оплатил за <дата> и <дата> -. 4283 руб.

Ответ на свою претензию от банка так и не получил, и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество. В возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с указанными выше исковыми требованиями, согласно которым он просит признать незаключенным между ним и банком кредитный договор № от <дата> года, взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 4283 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Калашников С.П. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МТС-Банк» Игнатова Л.Л. с иском не согласилась, представила письменные возражения по нему ( л.д. 69-72, 235 ), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что прием и оформление документов Калашникова С.П. на получение банковской карты осуществлялись в соответствии с Агентским договором № от <дата>. сотрудниками ЗАО «Русская телефонная компания».

Вина Банка в данном случае отсутствует, более того, считает банк потерпевшей стороной, т.к. денежные средства сняты со счета банка, ответчику причинены убытки.

В иске Калашникову С.П. просила отказать.

3- е лицо ЗАО «Русская телефонная компания» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Признавая причину неявки представителя ОАО «Русская телефонная компания» неуважительной, суд считает необходимым в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Калашникова С.П. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства:

<дата> в Саратовском операционном офисе Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк», расположенном на пересечении <адрес> от имени Калашникова С.П. подписаны следующие документы:

-два экземпляра заявления на выпуск банковской карты с условием кредитования счета «МТС ДЕНЬГИ»,

- три экземпляра анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная),

-бланк «согласие субъекта персональных данных на обработку персональных данных»

-и расписка о получении банковской карты от <дата> года, подписание данных документов направлено на заключение кредитного договора     № от <дата> года    в форме овердрафт.

    Документы представлены в банк, как оформленные в Саратовском операционном офисе Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» сотрудником ЗАО «Русская Телефонная Компания» на основании заключенного между ОАО «МТС-Банк» (принципалом) и ЗАО «Русская Телефона Компания» (агентом) агентского договора № от <дата> года.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ч.1 ст. 432 ГК РФ).

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 434 ГК РФ).

    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> ФБУ «<данные изъяты>

подписи от имени Калашникова С.П., расположенные:

- в трех экземплярах Анкеты клиента розничного кредитования (сокращенная) от имени Калашникова С.П. в ОАО «МТС-Банк» от <дата>

-в двух экземплярах Заявления на выпуск банковской карты с условиями дитования счета «МТС деньги» от имени Калашникова С.П. от <дата>

-в расписке Калашникова С.П. от <дата>., подтверждающей получение банковской карты <данные изъяты>

-в Согласии субъекта персональных данных на обработку персональных данных - от ени Калашникова С.П. от <дата>

выполнены не самим Калашниковым С.П., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Калашникова С.П.

    Данное заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, содержит результаты проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять изложенным выводам эксперта по настоящему заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Калашников С.П. документов о заключении договора     № от <дата> года    в форме овердрафт с представителем агента ОАО «МТС-Банк» не подписывал, что свидетельствует о не заключенности данного договора

В связи с этим исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворении, как доказанные им в силу ст. 56 ГПК РФ.

Факт оплаты Калашниковым С.П. на счет ответчика денежных средств в общей сумме 4283 руб. подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> ( л.д. 39,40).

Указанные денежные средства в силу п.1.1 Агентского договора № от <дата> (л.д. 166-224), абз.3 ч.1 ст. 1005, ч.1 ст.1102 ГК РФ в сумме 4283 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в его пользу с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, считает разумной и достаточной.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 103. ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 46 БК РФ госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 800 рублей (400 рублей – удовлетворение имущественных требований и по 200 рублей за каждое неимущественное требование)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4283 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 5283 ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░