Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-198/2024 (2-2721/2023;) ~ М-1843/2023 от 17.08.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                        г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ООО "ДСГ Про" по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ДСГ Про" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "ДСГ Про" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 277335 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 8000 рублей расходов по оплате автотехнических услуг, 3200 рублей расходов по оформлению доверенности, 35000 рублей расходов на представителя, а также 6085,35 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля Черри Тико, г.р.з. №, под управлением ответчика по причине нарушения ею положений п.8.3 ПДД РФ, сто установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия". Получив страховое возмещение 196900 рублей. Между тем, по заключению независимой технической экспертизы стоимостью 8000 рублей, уплаченных истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 474235 рублей. С учетом получения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 277335 рублей. Для оказания юридических услуг истец заключил договор с ФИО4, стоимость услуг составила 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "ДСГ Про" по доверенности ФИО4 не возражал направить дело для рассмотрения по месту жительства ответчика в Ногинский городской суд.

Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения в соответствующий суд по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОВМ УМВД России по г.о. Электросталь, представленными по запросу суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от <дата> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Иск в таких случаях предъявляется в суд, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.

Место жительства ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, относится к подсудности Ногинского городского суда <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску ООО "ДСГ Про" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в Ногинский городской суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО "ДСГ Про" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: подпись. Копия верна:

Судья                        Е.М. Смирнова