Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-134/2015 от 05.05.2015

Судья - Прошина Н.В.                              дело №7-134/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                   14 мая 2015 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2015 года жалобу Свечникова И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 12 января 2015 года Свечников И.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не соглашаясь с принятыми по делу постановлением должностного лица, Свечников И.А. обратился в суд с жалобой, считая его незаконным.

Судья постановила решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Свечниковым И.А. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2015 года отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями закона, неправильным применением закона, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», была произведена в связи с ухудшением его здоровья, в пути следования и он в дальнейшем был неизвестным водителем доставлен в больницу с диагнозом «гипертонический кризис». Подпись в постановлении об административном правонарушении была выполнена не им, а инспектором ДПС.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенном пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действия знака не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Диспозицией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением, случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 12 января 2015 года в <данные изъяты> минут на улице <данные изъяты> вблизи дома <данные изъяты> Свечников И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совершил остановку своего транспортного средства в зоне его действия, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Судьей правильно было установлено, что за выявленное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Свечников И.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Свечниковым И.А. административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Свечникову И.А. назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда рассматривались доводы жалобы Свечникова И.А. о том, что остановка была вынужденная, в связи с ухудшением его здоровья, обоснованно были признаны несостоятельными, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 12 января 2015 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Свечниковым И.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Указанные доводы во время вынесения постановления заявителем не приводились.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, по вынесению постановления от 12 января 2015 года, согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении подписано не заявителем, были предметом рассмотрения судьей не приняты во внимания обоснованно, поскольку доказательств этому представлено не было, а не доверять действиям сотрудника ДПС по вынесению постановления нет оснований, поскольку факт совершения правонарушения Свечниковым И.А не оспаривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                        ░.░. ░░░░░.