Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2024 ~ М-2129/2024 от 27.03.2024

Дело №

УИД №RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    20 мая 2024 год

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, в обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной на 4 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения, причиной которого явилось нарушение теплового режима, в результате чего лопнул радиатор отопления в вышерасположенной комнате № этого же дома, собственником которой является ответчик, что подтверждается заключением комиссии №. В результате затопления произошло повреждение мебели и отделки в квартире, принадлежащей ФИО1 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно заключения специалиста №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 264467 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного убытков, которая проигнорирована ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Со ссылками на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 264467 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 47000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не поддержав требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, не возражали против вынесения заочного решения. Отвечая на вопросы суда, пояснили, что в процессе затопления квартиры истца горячая вода лилась с потолка в жилой комнате на протяжении около трех часов, в результате затопления был в результате испарений поврежден находящийся в квартире телевизор, который после затопления отремонтирован, стоимость ремонта составила 14000 рублей, после ремонта он находится в исправном состоянии, используется истцом по настоящее время, кроме того, был полностью залит водой диван, за очистку и сушку которого истцом затрачены 3500 рублей, указанные денежные средства она не просит взыскать с ответчика, после очистки диван остался поврежденным ввиду расслоения его деревянных элементов – подлокотников и деформации нижней части. Поврежденная в результате залива мебель в виде двух шкафов пригодна для использования, но имеет существенные дефекты, от разбухания испорчен её внешний вид и не закрываются двери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    На основании ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-103097566 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-103098830 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из выше расположенной комнаты №, принадлежащей ФИО2 из-за нарушения теплового режима (открыто окно или форточка), что повлекло причинение следующих повреждений имуществу истца: следы намокания на потолочной плитке в виде рыжих полос на всю длину комнаты, деформация обоев и их отслоение от стен по стыкам по всей комнате, разводы рыжего цвета над входной дверью в квартиру, небольшая зыбкость пола возле входной двери, разбухание и деформация встроенной ниши-полки из ДСП, деформация мебельной горки, деформация входного порога из ДСП, потеки на побеленном потолке, коричневые следы потеков на кирпичной кладке под окном. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссий МУП <адрес> «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в присутствии истца ФИО1

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной затопления послужило нарушение теплового режима (открыто окно или форточка), в результате чего лопнул чугунный радиатор.

В соответствии ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, при этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно отчета об оценке №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения комнаты № <адрес> в <адрес> и находящейся в ней мебели, составляет 264467,00 руб.

Как видно из содержания указанного отчета, в сумму ущерба включена стоимость телевизора в размере 26999,00 руб., сделан вывод о его неисправности и необходимости замены.

Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истца установлено, что указанный телевизор на момент рассмотрения настоящего дела находится в исправном состоянии, используется истцом, на его ремонт ФИО1 затрачены денежные средства в размере 14000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере исходя из суммы указанного в отчете ущерба, за вычетом стоимости телевизора и с учетом расходов по его ремонту (264467-26999) + 14000) = 251468 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований – 5714,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251468 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5714 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257182 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 244 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░