Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 ~ М-205/2023 от 02.03.2023

№

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев воткрытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Ответчик) о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут в <адрес>, на пересечении улиц Висаитова и Дружбы, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком Р579УА/71 регион под управлением ФИО1 (собственник ФИО6), автомобиля Хондайсолярис без грз. VIN № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С55ОРМ/06 регион под управлением ФИО2 (собственник ФИО2). Виновником ДТП является водитель ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком Р579УА/71 регион ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника застрахована согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в страховой компании «Ингосстрах» XXX 0187368883. На основании договора ОСАГО он обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате но договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако от СПАО «Ингосстрах» было получено письмо, согласно которому ему отказано в выплате страхового возмещения по исключительно надуманному, не соответствующему действительности основанию. Не согласившись с данным решением, он для разрешения данной спорной ситуации обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение №У-22-66910/5010-008 об удовлетворении его требований, приняв решение о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму страхового возмещения вразмере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,00 руб. Ответ от СПАО «Ингосстрах» на заявление (претензию) не получен. Далее, он обратился к Финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000,00 руб. Рассмотрев заявление о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный, своим решением отказал в удовлетворении требований ФИО3 Финансовый уполномоченный его требовании не удовлетворил, с указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением его прав и законных интересов, в связи с чем подлежит признанию незаконным. Расчет размера требуемой неустойки составляет 400000,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня подачи документов) по дату исполнения решения финансового уполномоченного исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения (4000) рублей за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ 294 дня просрочки. Расчет: 4000*294 дня =1 176 000 руб. В связи с изложенным просит взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку размере 400000,00 руб., взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» расходы на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО7 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Надлежащим образом извещенный ответчик – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В обоснование своих возражений представитель ответчика привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке в полном объеме и в установленный срок исполнила Решение от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 400000,00 руб., в связи с тем неустойка на указанную сумму страхового возмещения не подлежит исчислению и взысканию Финансовым уполномоченным. В силу ст. 24 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123 -ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заявленные исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа за период действия моратория не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НКРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки и штрафа ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» возражает относительно взыскания неустойки по день исполнения обязательства и штрафа, заявленный Истцом, за период действия моратория за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного). Относительно взыскания неустойки, штрафа за пределами периода моратория просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным финансовым санкциям ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежит уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Размер процентов по кредиту явно несоизмерим с суммой, взысканной судом неустойки. Ответчик просит суд первой инстанции снизить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с необходимостью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованно и удовлетворения не подлежит. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о компенсации расходов на юридические услуги также должны быть оставлены без удовлетворения. Считает, что заявленный размер расходов является чрезмерно и необоснованно завышенным. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца, представителя истца, представителя ответчика и финансового уполномоченного, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 6 ст. 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из положений ст. 7, 12 Закона № 40-ФЗ следует, что страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачивается потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут в <адрес>, на пересечении улиц Висаитова и Дружбы, произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком Р579УА/71 регион под управлением ФИО1 (собственник ФИО6), автомобиля Хондайсолярис без грз. VIN № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком С55ОРМ/06 регион под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком Р579УА/71 регион ФИО6

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании «Ингосстрах» (полис ОСАГО XXX 0187368883).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в отдел по урегулированию убытков страховой компании «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в страховую компанию «Ингосстрах».

На указанные обращения ФИО3 получены письма об отказе в удовлетворении его требования о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение №У-22-66910/5010-008 об удовлетворении требований ФИО3, приняв решение о взыскании со страховой компании «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000,00 руб.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО3 в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный, решением №У-22-151684/5010-003 отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из положений ст. 24 Закона № 123-ФЗ, согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Финансовым уполномоченным было установлено, что в установленные сроки ответчик исполнил решение финансового уполномоченного об осуществлении страховой выплаты в размере 400000,00 руб., следовательно, в соответствии с указанными выше положениями закона он освобождается от выплаты неустойки.

Между тем, данный вывод финансового уполномоченного, как и доводы, приведенные в обоснование своих возражений представителем ответчика ФИО8 об отсутствии обязанности по выплате потерпевшему неустойки по причине своевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 123-ФЗ о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом № 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-3-К1, пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объёме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с учётом срока рассмотрения заявления потерпевшего, установленного п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, а также нерабочих праздничных дней, установленных ст. 112 Трудового кодекса РФ, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от подлежащего выплате размера страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, а именно (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты неустойки на период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как установлено судом, его действие распространяется на ответчика, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая указанное выше во внимание, суд считает, чтонеустойка за период действия моратория, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, размер неустойки за вычетом периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 400000 руб. ? 1% ? 191 дн. = 764000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, то есть 400000,00 руб. (ст.7, пункт 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000,00 руб.

Представителем ответчика в своём отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки как несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000,00 рублей.

Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон, учитывая нарушение прав и интересов истца, предусмотренные ГК РФ, в то же время, принимая во внимание, что ответчик действовал с учетом выводов эксперта по спорным вопросам.

Ответчиком в качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двойной ставке банковского рефинансирования, который составляет 37013,70 руб., а также приведен расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность за период от 91 до 180 дней, который составил 30010,3 руб.

Между тем, суд счел необоснованным указанные доводы представителя ответчика, так как в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд соглашается с тем, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Однако суд не соглашается с заявленным размером указанных расходов.

В подтверждение понесённых расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств представителем истца, согласно которых истцом оплачено вознаграждение поверенного в размере 40000,00 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражает относительно размера заявленных требований, так как расходы, по его мнению, чрезмерно и необоснованно завышены.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участие не принимал и дело не представляет значительной юридической сложности, учитывая также затраченное время на рассмотрение дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФот уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт серии 2619 №, к СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 200000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего 210000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РИ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сунженский районный суд РИ.

Судья

Копия верна:

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.И. Наурузов