Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-294/2020 от 12.05.2020

Судья Утянский В.И.                      Дело № 21-294/2020

(№12-66/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев 20 мая 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Проскурякова Ю.Ю. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Проскурякова Ю.Ю.,

установил:

постановлением УИН 18880311200030114204 УУП и ПДН ОМВД России по г.Ухте Республики Коми Ковальчука П.А. от 18 января 2020 года Проскуряков Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвержен административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Проскуряков Ю.Ю. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей Ухтинского городского суда Республики Коми по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принято решение, которым оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

Находя состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты должностного лица административного органа и судьи городского суда, Проскуряков Ю.Ю. подал жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене решении судьи, указывая на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения, доказательства совершения которого в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы полагает, что само по себе пребывание на улицах города в состоянии опьянения, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку своим действиям он отдавал отчет, был ориентирован в пространстве, на нем была одета повседневная одежда. Кроме того, податель жалобы указывает, что им перед судом первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписи рассматриваемых событий, поскольку автомобиль сотрудников полиции оснащен видеорегистратором, равно как и сами должностные лица правоохранительных органов носят нагрудные видеозаписывающие устройства. Между тем, такое ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с чем, вновь инициировано Проскуряковым Ю.Ю. в настоящей жалобе. В жалобе Проскуряков Ю.Ю. ставит под сомнение объективность действий должностных лиц административного органа, в связи с тем, что ранее судебными постановлениями были установлены факты незаконных действий сотрудников полиции в отношении него, чему податель жалобы приложил копии соответствующих судебных постановлений. Данное им при составление протокола об административном правонарушении объяснение по факту изложенных в нем событий, как согласие, объясняет своим эмоциональным переживанием.

Возражений доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Проскуряков Ю.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно в обоснование доводов своего недоверия по отношению к действиям должностных лиц, задержавших его и составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, ходатайствовал об обозрении видеозаписи иных событий с его участием и участием иных сотрудников правоохранительных органов, демонстрирующая незаконность действий сотрудников полиции.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено и времени и месте судебного заседания, своего участия в нем не обеспечило.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Положениями статьи 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, в 01 час 45 минут 18 января 2020 года Проскуряков Ю.Ю. находился в общественном месте <Адрес обезличен> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения Проскуряковым Ю.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Проскуряков Ю.Ю. находился по вышеуказанному адресу в состоянии опьянения, при этом имел резкий запах алкоголя из полости рта, несвязное изложение речи, шаткую походку, неопрятный внешний вид (расстегнутая куртка, штаны и куртка в снегу), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, с которым Проскуряков Ю.Ю. согласился; рапортом сотрудника ВНГ России от 18 января 2020 года, из которого следует, что в ходе патрулирования около <Адрес обезличен> замечен Проскуряков Ю.Ю., который шел шатаясь из стороны в сторону, падал, с трудом двигался, при этом имел неопрятный внешний вид, куртка на распашку, штаны и куртка в снегу, то есть находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившееся в шаткой походке, в наличии резкого запаха алкоголя из полости рта, несвязном изложении речи, неопрятном внешнем виде, в связи с чем, был доставлен в ОМВД России по г. Ухте; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где Проскуряков Ю.Ю. выразил согласие на его прохождение; актом медицинского освидетельствования от 18 января 2020 года, по результатам которого у названного лица установлено наличие 1,22 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей должностных лиц Ч, и Г., которые согласуются с приведенными выше письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Проскуряков Ю.Ю. был не согласен с обстоятельствами, в нем изложенными, материалы дела не содержат, согласно письменным объяснениям с протоколом он был согласен, а потому утверждения последнего об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности и выраженное согласие в протоколе ввиду эмоционального состояния, суд оценивает критически.

Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность актов по делу об административном правонарушении, Проскуряков Ю.Ю. в судебном заседании указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку неопрятность внешнего вида не доказана, а запах алкоголя изо рта и состояние опьянения, сами по себе не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, особенность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).

С учетом изложенного, нахождение в состоянии алкогольного опьянения Проскурякова Ю.Ю., сопровождаемое наличием таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязное изложение речи, неопрятный внешний вид в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния Проскурякова Ю.Ю. для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Изложенное в обжалуемых актах не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

Помимо прочего, следует отметить, что нахождение Проскурякова Ю.Ю. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в рассматриваемом случае не исключало причинение вреда себе и окружающим.

Отказывая Проскурякову Ю.Ю. в удовлетворении жалобы, судья городского суда, оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что Проскуряков Ю.Ю. на законных основаниях привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неправильном применении должностным лицом административного органа и судом норм материального права при квалификации вменяемого Проскурякову Ю.Ю. деяния основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке названным лицом установленных обстоятельств, и не могут быть признаны обоснованными.

Показания сотрудника патрульного экипажа Росгвардии Ч, и показания свидетеля Г. получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи городского суда в совокупности с представленными по делу доказательствами. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при рассмотрении дела не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Проскурякова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Отсутствие видеозаписи совершения административного правонарушения не повлияло на всесторонность, полноту и объективность установления обстоятельств правонарушения. Собранные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, которые были оценены должностным лицом, а в последующем судьей городского суда по правилам Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Учитывая, что обязанность по обязательной фото- или видеофиксации данного правонарушения Законом на должностное лицо не возложена, принимая во внимание, что указание на ведение видеосъемки в протоколе об административном правонарушении отсутствует, судья городского суда обоснованно не нашел правовых оснований для истребования видеозаписи рассматриваемых событий. По тем же мотивам не нахожу оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи в настоящем судебном заседании.

Ссылка Проскурякова Ю.Ю. о заинтересованности должностных лиц в исходе дела нельзя признать состоятельной, поскольку данный факт объективно ничем не подтвержден. При этом видеозапись, об обозрении которой Проскуряков Ю.Ю. ходатайствовал в настоящем судебном заседании, и в чем ему было отказано, не может свидетельствовать об обоснованности рассматриваемых доводов, поскольку, как объяснил сам Проскуряков Ю.Ю., видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения и отражает действия иных сотрудников правоохранительных органов при иных обстоятельствах.

Изложенные в жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в решении. С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Каких-либо иных обстоятельств, касающихся рассматриваемых событий, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, податель жалобы не привел.

По своей сути, доводы Проскурякова Ю.Ю. сводятся к переоценке установленных должностными лица административного органа и судьей городского суда обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Наказание определено в пределах санкции статьи 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление постановлением УИН 18880311200030114204 УУП и ПДН ОМВД России по г.Ухте Республики Коми Ковальчука П.А. от 18 января 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Проскурякова Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Проскурякова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна, судья Д.А. Колесникова