Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2021 от 26.02.2021

Уголовное дело № 1-247/2021

УИД 04RS0007-01-2021-001505-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                            06 апреля 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Брижатове Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., подсудимого Разгильдеева С.М., его защитника – адвоката Смоляк Г.Д., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., подсудимого Андриевского Д.А., его защитника-адвоката Бадмаева А.В., представившего № ... и ордер № ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

                Разгильдеева ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

                = обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                 Андриевского ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

                = обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андриевский Д.А. и Разгильдеев С.М. совершили хищение имущества ООО «<данные изъяты>», Андриевский Д.А. совершил хищение имущества ФИО4. при следующих обстоятельствах.

            27 декабря 2020 г. около 01 часа Андриевский Д.А. совместно с неустановленными следствием лицами по имени Николай и «Есеня», действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества перелезли через забор производственной базы, расположенной по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, осуществив незаконное проникновение на территорию указанной базы, где действуя совместно и согласованно, тайно похитили кабель КГ-ХЛ 4*25 ТУ длиной 50 метров стоимостью 920 рублей за метр, на сумму 46 000 рублей, Вилку ССИ-034 4*63 А ИЭК, стоимостью 950 рублей, розетку ССИ-243 4*63 А пер ИЭК стоимостью 950 рублей.

             С похищенным имуществом Андриевский Д.А. с неустановленными лицами с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5. материальный ущерб на общую сумму 93 900 рублей.

Кроме того, 04.01.2021 около 03 часов 15 минут Андриевский Д.А. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества перелез через забор производственной базы «<данные изъяты>» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> осуществив незаконное проникновение на территорию базы, откуда тайно похитил кабель КГХЛ 4*25 длиной 51 метр стоимостью 1017 рублей за метр, на сумму 51 867 рублей.

               С похищенным имуществом Андриевский Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 51 867 рублей.

Кроме того, 05.01.2021 около 01 часа 40 минут Андриевский Д.А. с Разгильдеевым С.М. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества перелез через забор производственной базы «<данные изъяты>» по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> осуществив незаконное проникновение на территорию базы, где действуя совместно и согласованно тайно похитили кабель КГХЛ 3*25 длиной 60 метров стоимостью 900 рублей за метр, на сумму 54 000 рублей.

               С похищенным имуществом Андриевский Д.А., Разгильдеев С.М. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Андриевский Д.А., Разгильдеев С.М. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ каждый со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые заявили, что существо обвинения им понятно, и они с ним согласны, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, признали в полном объёме. Подсудимые поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимые заявили, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультаций с защитниками; они осознают характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники Бадмаев А.В., Смоляк Г.Д. поддержали ходатайство своих подзащитных о применении особого порядка судебного разбирательства.

            Государственный обвинитель Сотнич Н.И., потерпевшие ФИО8., ФИО9 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чём в уголовном деле имеется заявление последнего (т.2 л.д. 64).

Андриевский Д.А., Разгильдеев С.М. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Андриевским Д.А., Разгильдеевым С.М. заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия Андриевского Д.А. по факту хищения имущества Иванова Д.Л. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд принимает во внимание, что Андриевский Д.И. согласился на предложение иного лица совершить хищение, учитывает совместность и согласованность их действий в момент кражи.

Квалифицируя действия Андриевского Д.А. по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что хищение имущества осуществлено с незаконным проникновением на огороженную забором территорию охраняемой производственной базы, предназначенную для хранения материальных ценностей; а так же учитывает примечание № 3 к ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, из обвинения Андриевского Д.А. суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый, поскольку, как следует из предъявленного обвинения, с производственной базы произошла кража имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю; данное имущество использовалось потерпевшим в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, с учётом наличия в собственности у ФИО10 производственной базы, стоимость похищенного 93 900 рублей не может свидетельствовать о значительности причинённого ему ущерба.

Суд квалифицирует действия Андриевского Д.А. по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 04.01.2021 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Андриевского Д.А. по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что хищение имущества осуществлено с незаконным проникновением на огороженную забором территорию охраняемой производственной базы, предназначенную для хранения материальных ценностей; а так же учитывает примечание № 3 к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицирует действия Андриевского Д.А., Разгильдеева С.М., каждого в отдельности, по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 05.01.2021 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации по признаку «группой лиц по предварительному сговору» суд принимает во внимание, что Разгильдеев С.М. согласился на предложение Андриевского Д.А. совершить хищение, учитывает совместность и согласованность их действий в момент кражи.

Квалифицируя действия Андриевского Д.А., Разгильдеева С.М. по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что хищение имущества осуществлено с незаконным проникновением на огороженную забором территорию охраняемой производственной базы, предназначенную для хранения материальных ценностей; а так же учитывает примечание № 3 к ст. 158 УК РФ.

            Судом были изучены данные о личности Разгильдеева С.М.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого Разгильдеева С.М. в судебном заседании следует, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, алкогольной, наркотической зависимостью не страдает; состоит в фактических семейных отношениях с <данные изъяты> <данные изъяты>

            Судом были изучены данные о личности Андриевского Д.А.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого Андриевского Д.А. в судебном заседании следует, что сожительствует с <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности Разгильдеева С.М., Андриевского Д.А., учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия их жизни и их близких родственников, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания Разгильдееву С.М. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, в т.ч., изобличающих соучастника, неудовлетворительное состояние здоровья совместно проживающей с подсудимым <данные изъяты> прохождение военной службы в Сирийской Арабской Республике.

При назначении наказания Андриевскому Д.А. в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременность совместно проживающей с подсудимым Черных В.Н. Кроме того, по преступлению от 05.01.2021 суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, в т.ч., изобличающих соучастника.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновных, не имеющих заболеваний, суд считает необходимым назначить Разгильдееву С.М. наказание в виде исправительных работ, Андриевскому Д.А. наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления Разгильдеева С.М., а более строгое наказание не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления Андриевского Д.А., а более строгое наказание не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При назначении наказания Разгильдееву С.М. и Андриевскому Д.А. за преступление, совершённое в соучастии, суд учитывает степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания Андриевскому Д.А. за преступление от 05.01.2021 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.

        Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, не имеющих судимостей, суд считает возможным при назначении наказания каждому применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

          Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего ФИО11 о возмещении имущественного вреда на сумму 93 900 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению полностью лицом его причинившим; иск признан подсудимым Андриевским Д.А., сумма иска состоит невозмещённой части причинённого вреда в результате преступления.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ФИО12 в интересах ООО «<данные изъяты>» к Андриевскому Д.А. о возмещении имущественного вреда на сумму 78 867 рублей; к Разгильдееву С.М. о возмещении имущественного вреда на сумму 27 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению полностью лицом его причинившим; иск признан подсудимыми Андриевским Д.А., Разгильдеевым С.М. в полном объёме. Сумма иска к Андриевскому Д.А. состоит невозмещённого вреда, причинённого в результате преступления от 04.01.2021 в размере 51 867 рублей и половины невозмещённого вреда в результате преступления от 05.01.2021 (54 000 рублей:2=27 000 рублей); итого: 51867+27000=78 867 рублей. Сумма иска к Разгильдееву С.М. состоит из половины невозмещённого вреда в результате преступления от 05.01.2021 (54 000 рублей:2=27 000 рублей). При этом суд учитывает положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. Иск подсудимыми признан в полном объёме, суд принимает признание иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: три мотка медной проволоки, кабель чёрного цвета, 2 отрезка резиновой оплётки, 7 отрезков кабелей (жил), возращённые потерпевшему Бурдуковскому В.П. (л.д. 103), пару обуви, возвращённую Разгильдееву С.М. (л.д. 140) - оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Смоляк Г.Д. в сумме <данные изъяты> рублей, адвокату Бадмаеву А.В. в сумме <данные изъяты> рублей за участие в ходе предварительного следствия, а также за участие в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андриевского Д.А., Разгильдеева С.М. после вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андриевского ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.12.2020) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.01.2021) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 05.01.2021) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Андриевскому Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Признать Разгильдеева ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание каждому считать условным, с испытательным сроком Андриевскому Д.А. 2 (два) года, Разгильдееву С.М. 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на каждого условно осуждённого в период испытательного срока обязанность являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Исковые требования ФИО16 удовлетворить – взыскать в его пользу в Андриевского ФИО15 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО17 удовлетворить – взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Андриевского ФИО20 78 867 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей, с Разгильдеева ФИО21 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Меру пресечения Андриевскому Д.А., Разгильдееву С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 42 210 (сорок две тысячи двести десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: три мотка медной проволоки, кабель чёрного цвета, 2 отрезка резиновой оплётки, 7 отрезков кабелей (жил) – оставить за ООО «<данные изъяты>»; пару обуви – оставить за Разгильдеевым С.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному каждым защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ                                                              С.Х. Хаджаев

копия верна            Судья                                   С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з                             Е.А. Брижатов