Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 13.01.2020

Судья Кузнецова С.Г.                                                   Дело №11-5/2020

                                                                                      26MS0014-01-2019-012334-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года                                                                     город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего по делу судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Трипутина В.А. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., доверенности-Артемова П.В., представителя ответчика Винокурова В.А. действующего на основании доверенности Рагимова Д.Ф., третьего лица Осипова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда, апелляционную жалобу истца Трипутина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению Трипутина Валерия Анатольевича к Винокурову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил.

решением мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трипутина Валерия Анатольевича к Винокурову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 49693 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек, отказано. Взыскано с Трипутина Валерия Анатольевича в пользу эксперта Кабаярова Игоря Николаевича в счет возмещения расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ истец Трипутин В.А. обратился в Кисловодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указывает:

-в ходе рассмотрения настоящего дела, с целью установления обстоятельств столкновения автомобиля Винокурова А.В. с автомобилем Трипутина А.В. ДД.ММ.ГГГГг. проведена автотехническая экспертиза №-С, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого по заявлению ООО «Мегарусс Д». Автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в городе Ессентуки, по вине водителя Винокурова В.А. Установлена причинно-следственная связь между имеющимися в задней части автомобиля Тойота Аурис г/н № Трипутина В.А., повреждениями образованными от столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 г/н № под управлением Винокурова В.А. Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, имеющихся в задней части автомобиля Тойота Аурис г/н № повреждений, составляет 108800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец в письменном виде уточнил исковые требования о размере подлежащего возмещению ущерба в размере 108800 рублей. Суд не принял во внимание, что при изменении основании или предмета иска, увеличения размера исковых требований, течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, не рассматривал новые исковые требования, а в тот же день принял решение по первоначальным исковым требованиям.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении из доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого по заявлению ООО СК «Мегарусс-Д» на основании подложной схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствующей действительности не относящейся к исследуемым обстоятельствам. Представленная ООО СК «Мегарусс-Д» для проведения экспертного исследования схема не содержит записей участников ДТП, понятых и подписи уполномоченных лиц, в силу этого не имеет юридического значения. Эксперт не предупреждён по ст. 307 УК РФ. По делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании схемы, имеющей юридическое значение, составленной и подписанной сотрудниками ДПС по <адрес>, с участием понятых и водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. проведена автотехническая экспертиза №-С ДД.ММ.ГГГГг. выводы которой полностью опровергают ложные выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы связано с неполнотой заключения эксперта, поскольку при проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. исследовался вопрос о причинах образования повреждений на автомобиле Тойота Аурис Трипутина В.А. только сзади и не исследовался вопрос о причинах образования повреждений на автомобиле Тойота Аурис Трипутина В.А. спереди.

Согласно представленой на экспертизу схеме ДТП от 02.03.2016г. автомобиль ВАЗ под управлением Винокурова В.А. столкнулся с автомобилем Тойота Аурис Трипутина В.А., который затем столкнулся с автомобилем Субару Импреза Осипова М.А., отчего у автомобиля Трипутина В.А. образовались повреждения спереди. На основании изложенного просил суд:

-решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.-отменить, принять определение, которым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу изменённых исковых требований от 05.11.2019г. в ином составе суда.

Представитель истца Трипутина В.А. -Артемов П.В. в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое судебное решение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

В судебном заседании представителя ответчика Винокурова В.А.-Рагимов Д.Ф., доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании третье лиц Осипов М.А. доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания истец Трипутин В.А., ответчик Винокуров В.А., представитель третьего лица ООО СК «Мегарусс-Д» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания.

На основании статей 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно нормам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, доказательства представляются сторонами, или истребуются судом по соответствующему ходатайству сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № под управлением Винокурова В.А., Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № под управлением Трипутина В.А. и Субару Эмпреза, государственный регистрационный знак В № под управлением Верхоглазовой Ю.И., собственником которого является Осипов М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак Н 769 ОР 161 Винокурова В.А. застрахована в ООО «СК «Мегарусс-Д».

ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.А. и Трипутин В.А. обратились в Южнороссийский филиал ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Мегарусс-Д» заявителям отказано в страховых выплатах по тем основаниям, что технические повреждения транспортных средств Субару Импреза, государственный регистрационный знак В № и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не могли явиться следствием их столкновений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах изложенных заявителями и зафиксированных в материалах административного дела.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная Экспертиза Юг-Эксперт» № года от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей транспортного средства Тойота Аурис, государственный регистрационный знак М 418 УК ДД.ММ.ГГГГ3 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Трипутиным В.А. направлена ответчику Винокурову В.А. досудебная претензия с предложением в течение 10 дней возместить в добровольном порядке материальный ущерб в размере 50000 рублей, причиненный автомобилю     Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная претензия, ответчиком Винокуровым В.А. оставлена без ответа, материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд.

    Для установления всех обстоятельств по делу, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Кабаярову И.Н.

    Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ локализация и характер повреждений автомобиля Тойота Аурис г/н №, сведения о которых отражены в материалах дела об административном правонарушении, настоящего гражданского дела, и заявленные, как полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21100 г/н №, а именно бампера заднего, усилителя бампера заднего, щитка задка, крошки багажника, фонаря заднего левого, боковины задней левой, вентиляционной отдушины задней левой, соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>6.

    Стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Аурис г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 108800 рублей, с учетом износа - 71900 рублей.

    Оценивая указанное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку противоречит другим обстоятельствам дела.

    Установлено, что гражданская ответственность Винокурова В.А. была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «Мегарусс-Д», что сторонами не оспаривалось.

Согласно выводам заключения специалистов «ЭКСПЕРТИЗА-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ получение повреждений АМТС «Subaru Impreza» гос. номер № в результате ДТП с участием а/м «Toyota Auris» гос. номер № и «ВАЗ 21100», гос. номер № невозможно, так как повреждения «ВАЗ 21100», гос. номер № и «Toyota Auris» гос. номер № не соответствуют друг другу ни по высоте, ни по характеру, а также не соответствуют схеме ДТП.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трипутина В.А., Осипова М.А. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о возложении обязанности выплатить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьёй установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трипутина В.А., Осипова М.А. к ООО «СК «Мегарусс-Д», в рамках рассмотрения которого назначалась судебная экспертиза ФБУ Северо-кавказский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая легла в основу судебного решения, оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьёй правомерно применена ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно обстоятельств ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела и им дана надлежащая оценка обжалуемым решением мирового судьи.

Доводы Трипутина В.А., о том, что в судебном заседании истец в письменном виде уточнил исковые требования о размере подлежащего возмещению ущерба в размере 108800 рублей, а суд не суд не принял во внимание, что при изменении основании или предмета иска, увеличения размера исковых требований, течение срока рассмотрения дела, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, не рассматривал новые исковые требования, а в тот же день принял решение по первоначальным исковым требованиям, не могут повлиять на существо вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, уточнение искового заявления нормами данной статьи не предусмотрено, как следует из протокола судебного заседании от 05.11.2019г. представитель истца просил приобщить материалам дела письменное заявление об уточнении, что и было сделано с согласия сторон, в указанном судебном заседании стороны не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Кроме того экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненная ИП Кабаяровым И.Н. в основу обжалуемого судебного решения не поставлена.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе способные повлиять на существо решения, в том числе: необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истцу об исключении из доказательств экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. не может повлиять на существо решения, поскольку выводы указанной экспертизы в основу обжалуемого решения не легли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда законно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Кузнецовой С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению Трипутина Валерия Анатольевича к Винокурову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2020 года.

                   Судья                                    К.Ю. Домоцев