Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2023 от 25.09.2023

УИД37RS0021-01-2023-000632-60
Дело № 2-775/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Княжевского В.С.

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михеев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Михееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 874369,37 руб. под 14,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Согласно кредитному договору при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла <ДД.ММ.ГГГГ>, на <ДД.ММ.ГГГГ> суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дн. Просроченная задолженность по процентам возникла <ДД.ММ.ГГГГ>, на <ДД.ММ.ГГГГ> суммарная продолжительность просрочки составляет 257 дн. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 796458.53 руб. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 498250,13 руб., из них: просроченные проценты: 35540,7 руб.; просроченная ссудная задолженность: 421721,96 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 3455,02 руб.; неустойка на остаток основного долга: 32964,51 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 4567,89 руб.

Согласно п. 10 Кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения вышеуказанного пункта с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 355730,9 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Михеев С.В. не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. Истец просит взыскать с Михеева С.В. задолженность по кредитному договору в размере 498250,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14182,5 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство LADA Vesta, 2019, <№>, установив начальную продажную цену в размере 355730,9 руб., способ реализации - с публичных торгов (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Михеев С.В. и его представитель по доверенности Малышева Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от представителя истца Малышевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и их представителей.

Огласив исковое заявление, проверив, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Совкомбанк» и Михеевым С.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 874369,37 руб. под 14,99 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно графику платежей платежная дата установлена 25 числа каждого месяца, сумма первого платежа составляет 21034,54 руб., сумма последнего платежа со сроком внесения <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 21033,79 руб.

До подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки за пользование кредитными средствами, с полной стоимостью кредита, размерами и сроками платежей.

<ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению залогодержателя ПАО «Совкомбанк» залог транспортного средства был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением <№>, из которого следует, что залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, является ПАО «Совкомбанк», а залогодателем Михеев С.В.

Кредит в сумме 874369,37 руб. был выдан ответчику в день заключения договора, что следует из выписки по счету, таким образом, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Михеевым С.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются.

Банком в адрес Михеева С.В была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии. Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

Ответчиком обязательства по кредитному договору систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчета задолженности, с <ДД.ММ.ГГГГ> Михеев С.В. перестал в нужном объеме вносить платежи в счет выплаты кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Михеев С.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно расчету задолженности, общая задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 498250,13 руб., из них: просроченные проценты: 35540,7 руб.; просроченная ссудная задолженность: 421721,96 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 3455,02 руб.; неустойка на остаток основного долга: 32964,51 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 4567,89 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные ответчиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Поскольку у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по возврату основного долга по кредитному договору, истец в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата основного долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование просроченной ссудой не противоречит закону и заключенному сторонами договору, оснований для отказа во взыскании процентов по просроченной ссуде не имеется. Оснований для освобождения ответчика от внесения процентов не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О потребительском кредите (займе)».

Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении ответчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Также ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, учитывая установленный кредитным договором процент неустойки, ее соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что заявленная ко взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиком нарушения обязательств и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п.п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу залогодержатель приобретает правообратитьвзысканиена предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Поскольку судом установлено, что Михеев С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем у него имеется задолженность, которая ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что у банка возникло право требования обращения взыскания на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортных средств транспортное средство <данные изъяты>, находится в собственности Михеева С.В (л.д. 44).

Сведения о принадлежности залогового автомобиля ответчику Михееву С.В. подтверждены также свидетельством о регистрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 134-135).

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %. Исходя из согласованных условий договора, и периода, прошедшего с момента приобретения ответчиком автомашины, начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства с применением дисконта 49,82% будет составлять 355730,9 руб.

В ходе рассмотрения данного спора определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 151-153). Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП Махлову А.Г., согласно заключению которого<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>: рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом округления до сотен составляет 1229700,00 руб. (л.д. 163-179).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты> в размере 1229700,00 руб.

Частью 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михееву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления при цене иска в размере 498250,13 руб., а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 14182,5 руб. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением.

В связи с чем с ответчика Михеева С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 14182,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Михеев С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по Договору потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 498250,13 руб. (из них: просроченные проценты: 35540,7 руб.; просроченная ссудная задолженность: 421721,96 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 3455,02 руб.; неустойка на остаток основного долга: 32964,51 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 4567,89 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14182,5 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Михеев С.В. перед Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по Договору потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1229700,00 руб.

ИНН Публичного акционерного общества «Совкомбанк» 4401116480

СНИЛС Михеев С.В. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья КняжевскийВ.С.

Мотивированно решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.