Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2022 (2-3979/2021;) ~ М-1026/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-109/2022                               22 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                 Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о компенсации морального вреда.

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, с требованием о взыскании морального вреда в размере 6000000 рублей.     В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.02.2018 года произошло ДТП, в ходе которого ему причинен тяжкий вред здоровью. Истец полагает, что ответчики должны нести ответственность солидарно, так как лицо виновное в ДТП не установлено.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, иск поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО33 в судебное заседание явился, иск не признает в полном объеме, так как столкновение с автомобилем, в котором находился ответчик, не совершала.

Ответчик ФИО34, а также его представитель в судебное заседание явился, иск не признает в полном объеме, так как столкновение с автомобилем, в котором находился ответчик, не совершал.

Ответчик ФИО35 в судебное заседание явился, иск не признает в полном объеме, так как столкновение с автомобилем, в котором находился ответчик, не совершал.

Ответчики ФИО36 ФИО37 ФИО38., ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 не явились, надлежаще извещены судом по адресам регистраций.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшей заявленный иск, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим    удовлетворению.

Согласно представленным документам в материалах дела:

Из материалов дела следует, что 23.02.2018 года около 07 часов 40 минут по адресу: 1100 км + 950 м а/д А-118 КАД во Всеволожском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием ТС ответчиков. В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, который в момент ДТП находился в автомобиле Опель грз №. На основании материала № от 21.05.2018 г., СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № № от 21.05.2018 г в ходе расследования которого установить лицо, виновное в ДТП не представилось возможным.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Толкование положений указанной нормы имеется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между вредом причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и последствиями в виде вреда здоровью, причиненного истцу суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда от 07.04.2022 года назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, исходя из выводов которой, водителем автомобиля Вольво грз № ФИО54 нарушены требования п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем Опель грз № под управлением ФИО53 в котором находился истец. (том 4 л.д. 42-45).

Оценивая доводы лиц, участвующих деле суд исходит из того, что механизм ДТП подробно описан в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому: автомобиль Шевроле в результате заноса столкнулся с ограждением и вынесен на часть вторую и третью полосы. Автомобиль Хюндай совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле. Автомобиль ГАЗ двигался со скоростью 50-55 км/ч совершил наезд на автомобиль Хюндай. Автопоезд Вольво под управлением ФИО52 двигался со скоростью 50 км/ч совершил поворот направо при невозможности уйти от столкновения. Автомобиль Опель с истцом находившемся в нем в качестве пассажира двигался со скоростью 80-85 км/ч перестроился в левую полосу где в его заднюю часть был совершен удар автомобиля Вольво под управлением ответчика ФИО51

Оценивая механизм ДТП суд исходит из того, что несмотря на то, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой также была установлена виновность ФИО49 нарушившей п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ФИО48 нарушившего п. 8.1 ПДД РФ они не могут нести гражданско-правовую ответственность так как их действиями не был причинен вред здоровью истцу.

Автопоезд Вольво под управлением ФИО50 совершил столкновение в с автомобилем Опель, двигавшимся в нарушение п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, что и привело к заявленным последствиям.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями водителя автопоезда Вольво ФИО47 и наступлением вреда здоровью истца, а потому сумма подлежит взысканию с него по праву.

Иные водители, несмотря на то, что в их действиях содержится состав нарушения ПДД РФ не могут нести ответственность, учитывая, что последовательное столкновение автомобилей является фактически самостоятельным действием, а причинение вреда здоровью истцу произошло по причине ненадлежащих действий ответчика ФИО46

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" -    независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные выводы в заключении эксперта, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в части требований к ФИО44

Доводы представителя ответчика ФИО45 суд считает, несостоятельны, так как ответчиком нарушены требования ПДД РФ.

Ответчик, управляя технически исправным автомобилем, должен был и мог предвидеть возможность наступления ДТП, однако этого не сделал, а потому он несет гражданско-правовую ответственность вследствие наступления указанного ДТП.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований суд полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма в размере 800000 рублей, так как истцу была причинена сильная физическая боль, он утратил трудоспособность, испытывал нравственные страдания.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░55 ░ ░░░░░░ ░░░56 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░57 ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░░░░░ ░.░.