Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-37/2023 от 31.01.2023

**

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2023 года             Томская область, ЗАТО Северск,                                  г. Северск

    Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дроздецкого В.Д.,

потерпевшего, С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области дело
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дроздецкого В.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из протокола об административном правонарушении серии ** от 30.12.2023 23.06.2022 в 19 часов 10 минут в квартире по [адрес], Дроздецкий В.Д. в ходе возникшего конфликта на почве длительных личных неприязненных отношений, умышленно причинил побои Серафимову Н.С., а именно: нанёс один удар кулаком правой руки в область лица, несколько раз пнул своей правой ногой в область голени правой ноги Серафимова Н.С., чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтёка в области передней поверхности правой голени в верхней трети, а также физическую боль и моральные страдания, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержат уголовно-наказуемого деяния

При даче показаний должностному лицу Дроздецкий В.Д. показал, что 23.06.2022
в вечернее время он находился у себя дома со *** С. и его девушкой М.. У него с внуком произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта он никому ничего не причинял (л.д. 8).

Из показаний потерпевшего С., данных должностному лицу 23.06.2022, в вечернее время 23.06.2022 он находился дома в квартире [адрес] со своей девушкой – М. и *** Дроздецким В.Д.,
с последним у него произошел конфликт, в ходе которого тот в 19 часов 10 минут, находясь в комнате, причинил ему телесное повреждение, а именно: нанёс один удар кулаком правой руки по его правой щеке. От причинённых ему телесных повреждений он испытал физическую боль и моральные страдания (л.д. 6).

Из показаний свидетеля М., данных должностному лицу 23.06.2022, следует, что в вечернее время 23.06.2022 она находилась дома в квартире [адрес] со своим молодым человеком Серафимовым Н.С. и *** Дроздецким В.Д. Между Серафимовым Н.С. и *** возник конфликт, который стал перерастать в рукоприкладство. Тогда она встала между ними, чтобы это остановить. В этот момент Дроздецкий В.Д. ударил С. по ноге (л.д. 7).

При даче показаний должностному лицу 08.11.2022 С. указал, что с Дроздецким В.Д. у него сложные, натянутые отношения, поскольку тот пытается выселить его из квартиры. Дополнительно показал, что Дроздецкий В.Д. помимо удара кулаком правой руки по его правой щеке, ещё несколько раз пнул своей правой ногой в его правую ногу в область голени (л.д. 24).

Свидетель М., при даче показаний должностному лицу 08.11.2022 дополнительно показала, что Дроздецкий В.Д., помимо пинков по правой голени С. ещё нанёс ему один удар кулаком своей правой руки по его правой щеке (л.д. 25).

В своём заявлении начальнику УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 23.06.2022 С. просит привлечь к ответственности Дроздецкого В.Д., который 23.06.2022 около 19 часов 10 минут, находясь в квартире [адрес], причинил ему телесные повреждения, а именно: нанёс один удар кулаком правой руки ему по правой щеке, отчего он испытал физическую боль и моральные страдания (л.д. 5).

Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта ** от 30.06.2022, следует, что на 09 часов 25 минут 30.06.2022 у С. имелся *** . Механизм образования данного повреждения заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей, как при ударном воздействии в указанную выше область правой голени тупым твердым предметом, в том числе с ограниченной поверхностью, о чём свидетельствуют форма и размеры данного повреждения, так и при соударении таковым, обстоятельств причинения которого определение не содержит. Учитывая локализацию кровоподтека, а также его морфологические признаки, описанные в объективной части, давность его образования не противоречит периоду времени, указанному в определении. Имевшийся у С. *** , являющийся поверхностным повреждением, не влечёт расстройства здоровья по данному признаку, квалифицируется как не причинивший вред здоровью (л.д. 12-13).

В судебном заседании С. подтвердил обстоятельства, изложенные
в протоколе об административном правонарушении, указав, что 23.06.2022 на бытовой почве у него возник конфликт с Дроздецким В.Д. в квартире [адрес], в ходе которого он, находясь в коридоре, оттолкнул от себя Дроздецкого В.Д. и побежал
в комнату, где Дроздецкий В.Д. резко нанёс ему удар кулаком в область правой щеки,
а потом начал бить его ногами по правой голени, отчего он испытал физическую боль.

Дроздецкий В.Д. в судебном заседании показал, что 23.06.2022
в квартире [адрес], у него действительно произошёл конфликт с С., но никаких ударов последнему он не наносил и не мог этого сделать, ввиду того, что *** сильнее и значительно превосходит его по комплекции.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья исходит
из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя показания потерпевшего С. и единственного свидетеля событий - М., являющейся сожительницей С., суд находит их противоречивыми и недостоверными относительно события, произошедшего между С. и Дроздецким В.Д. 23.06.2022 в квартире [адрес]. Так, очевидны противоречия относительно причинения Дроздецким В.Д. телесных повреждений С., поскольку изначально при даче показаний должностному лицу, а также при написании заявления 23.06.2022 С.
не указывал о нанесении ему Дроздецким В.Д. ударов ногой по его правой ноге в область голени, однако об этом указывала в своих объяснениях свидетель М., которая при этом ничего не сообщала о нанесении Дроздецким В.Д. удара С.
в область лица. В дальнейшем при даче показаний должностному лицу 08.11.2022
и С. и М. сообщали о том, что Дроздецкий В.Д. наносил удары С. как в область лица, так и в область правой голени. В судебном заседании по данным обстоятельствам С. пояснил, что, говорил должностному лицу
о нанесении ударов ногой, но он, видимо, не записал, а при написании заявления,
он вскользь его прочитал. При этом в бланке объяснений от 23.06.2022 имеется запись, выполненная С., о том, что показания записаны с его слов верно и им прочитаны (л.д. 6). В рапорте сотрудника полиции также зафиксировано лишь на обращение С. о нанесении ему Дроздецким В.Д. удара кулаком правой руки в область его правой щеки (л.д. 4) О нанесении ударов ногами С. не сообщал.

Кроме того, как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта
** от 30.06.2022, не исключается образование имевшегося у С. телесного повреждения на правой голени при соударении с тупым твердым предметом, в том числе
с ограниченной поверхностью при обстоятельствах, не указанных в определении
о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении,
что свидетельствует о том, что нельзя с достоверностью прийти к выводу о том, что это телесное повреждение могло образоваться исключительно от ударов Дроздецкого В.Д. ногами по правой голени С., а также о том, что вообще эти удары наносились С. Дроздецким В.Д., в том числе с учётом показаний С. должностному лицу в день произошедших событий, что также и не противоречит версии Дроздецкого В.Д. о том, что 23.06.2022 он С. телесные повреждения
не причинял.

В судебном заседании потерпевшим С. была приобщена аудиозапись, на которой, с его слов, зафиксированы события, произошедшие между ним и Дроздецким В.Д. Оценивая эту аудиозапись по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности судья приходит к выводу о том, что из содержания аудиозаписи невозможно с достоверностью установить, что на ней запечатлены события, произошедшие между С. и Дроздецким В.Д. 23.06.2022 в вышеуказанное время и месте, а, следовательно, нельзя признать указанное доказательство относимым.

Более того, как следует из социально-бытовой характеристики на Дроздецкого В.Д., данной участковым уполномоченным полиции, Дроздецкий В.Д., со слов соседей, характеризуется удовлетворительно, как добрый и приветливый человек,
не злоупотребляющий спиртными напитками, заявлений и жалоб на которого от соседей
не поступало. При этом у Дроздецкого В.Д., С. и М. существует неприязнь, происходят конфликты на бытовой почве. Сведения, отражённые в указанной справке также подтверждаются постановлениями Северского городского суда Томской области, в соответствии с которыми Дроздецкий В.Д. как привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в отношении него производство по указанной статье прекращалось, прекращалось производство и в отношении С., что обоснованно позволяет прийти к выводу о имеющимся продолжительное время конфликте между Дроздецким В.Д., С. и М., что не исключает оснований для оговора последними Дроздецкого В.Д., учитывая при этом очевидную заинтересованность М.
с учётом того, что она является сожительницей С.

Исходя из презумпции невиновности, закрепленной в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких противоречиях в показаниях С., свидетеля М. относительно происходивших событий 23.06.2022, допущении экспертом образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего при обстоятельствах, не отражённых в определении о назначении экспертизы, имеются основания полагать о наличии неустранимых сомнениях в виновности Дроздецкого В.Д., в частности в умышленном нанесении побоев потерпевшему С. при указанных в деле обстоятельствах, в связи с чем в действиях Дроздецкого В.Д. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличествуют неустранимые сомнения в его виновности, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны истолковываться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, по мнению судьи, в действиях Дроздецкого В.Д. отсутствует состав административного правонарушения, а потому в силу п. 2 ч. 1
ст. 24.5 и п. 2 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Дроздецкого В.Д. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2023-003119-57