Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2250/2021 от 01.06.2021

    78MS0№-30

Дело №                    22 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

с участием адвоката ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга к ПАОСК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.5-9 т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ПАОСК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга ФИО1 уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ПАОСК «Росгосстрах», недействительным; взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23303 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17275 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85757 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д.105-106 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес> и <адрес>-Петербурга произошло ДТП, с участием двух транспортных средств марки «OpelAstra» г.р.з. О 842 ХР 178, под управлением водителя ФИО6, и «LadaVesta» г.р.з. Х 860 МН 178. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, его вина установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «LadaVesta» г.р.з. Х 860 МН 178, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ПАОСК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление в ПАОСК «Росгосстрах» о страховом возмещении в рамках прямого урегулирования страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого между ФИО1 и ПАОСК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» перечисли на расчетный счет ФИО1 денежную сумму 58100 руб. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по независимой технической экспертизе.Согласно экспертному заключению № «Об определении величины материального ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства «LadaDFL 110 LADAVESTA», государственный регистрационный номер Х860МН178, с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90200 руб. Учитывая, что согласно заключению эксперту № стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90200 руб., а ПАОСК «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение лишь в сумме 58100 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 32100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении в размере 32100 руб. ПАОСК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования доплатить страхового возмещения, о возмещении расходов на составленное экспертного заключения отказано. При заключении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав до взыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления вины участников ДТП. Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Поскольку ПАОСК «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, он просит неустойку, штраф, моральный вред и страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю КалашниковойИ.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчикаПАОСК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

Третьего лицо ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 «Служба финансового уполномоченного», АмоянР.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны,обозрев материал проверки,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. наперекрестке <адрес> и <адрес>-Петербурга,двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка, управляя транспортным средством «OpelAstra» г.р.з. О 842 ХР 178, ФИО6, являющийся и собственником транспортного средства, не предоставил преимущество движения автомобилю«LadaVesta» г.р.з. Х 860 МН 178, под управлением водителяАмоянаР.А., принадлежащего ФИО1, движущему по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9ППД РФ, тем самым совершил административное правонарушение (л.д. 106 т.1).

Постановлением №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 105 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «OpelAstra» г.р.з. О 842 ХР 178, ФИО6на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис РРР 5046113005, заключенному с СПАО«Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1, «LadaVesta» г.р.з. Х 860 МН 178 была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах»по полису ХХХ 0121529018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сторонами данный факт не оспаривался.

ПАОСК «Росгосстрах»во исполнение обязательств по договору страхования, произведен предварительный осмотр поврежденного транспортного средства «LadaVesta» г.р.з. Х 860 МН 178, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.110-113 т.1) и установил размер страхового возмещения в сумме 58100 руб.

Стороны, ФИО1 и ПАОСК «Росгосстрах» согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая, составляет 58100 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой платы и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, где истец выразил собственноручную подпись (л.д.114 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАОСК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 58100 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.115-116 т.1), что сторонами не оспаривается.

Однако, ФИО1 не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля«LadaVesta» г.р.з. Х 860 МН 178, обратился к ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 90200 руб. 00 коп. (л.д. 11-42 т. 2).

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАОСК «Росгосстрах» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 32100 руб. (л.д.32 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 ПАОСК «Росгосстрах»оставлена без удовлетворения, а также разъяснено, что между ПАОСК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение, которое являлось добровольной реализации его права на получение страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания пересмотра принятого решения отсутствуют (л.д.33 т.1).

Сторонами данный факт не оспаривался.

ФИО1 не согласившись с претензией ПАОСК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.34-36 т.1). ДД.ММ.ГГГГ годарешением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требования доплатить страхового возмещения, о возмещении расходов на составленное экспертного заключения отказано (л.д. 37-40 т.1), в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что он при заключении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершенных им действий, не предполагал об ограничении его прав на до взыскание суммы страхового возмещения. Ему ПАОСК «Росгосстрах» не было разъяснено невозможности довзыскания страхового возмещения, при заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страхового возмещения занижена, не отвечает получившим повреждениям транспортного средства.

ПАОСК «Росгосстрах», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало, что с ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение, которое являлось добровольной реализации его права на получение страхового возмещения в размере 58100 руб. в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания пересмотра принятого решения отсутствуют. ФИО1 произведена выплата 58100 руб. в полном объеме, оснований для выплаты иной суммы не имеется (л.д. 96-101 т. 1).

По ходатайству истца, ссылающегося на несоразмерность страхового возмещения, полученных повреждений транспортного средства, судом назначенаавтотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Европейский центр судебных экспертов» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaVesta» г.р.з. Х 860 МН 178, 2017 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, по состоянию на август2020 года составляет: с учетом амортизационного износа 118090 руб. 96 коп., без учета амортизационного износа 81403 руб. 67 коп. (л.д. 70-81 т. 2).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требования 86 ГПК РФ.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Пунктом 15.1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Вышеуказанная норма предусматривает возможность заключения соглашения.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАОСК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому сумма страхового возмещения составила 58100 руб. (п.4); стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении, страховой выплаты обязательства страховщика по выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается (п.4 ст. 408 ГК РФ), потерпевший претензии имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием к страховщику иметь не будет (п.7).

Стороны изъявили волеизъявление путем совершения собственноручной подписи, в том числе ФИО1, то есть выразил добровольное согласие

Из пояснений представителя истца следует, что они фактически просят признать п. 7 соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ПАОСК «Росгосстрах» недействительным, ввиду введения истца в заблуждение о невозможности получения иной выплаты страхового возмещения после подписания соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных законоположений, оценивая представленные доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения о размере страховой выплаты,как и в целом, так и в части п. 7 недействительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения ответчиком, истцом не представлено.

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не содержит очевидныхоговорок, описок, опечаток и т.п., содержит четкое понимание и изложение всех условий соглашения и исполнено ПАОСК «Росгосстрах» в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не обладает юридическими познаниями, не понимал значение условий соглашения, подлежат отклонению, как являющиеся необоснованными, ввиду четкого содержания и изложения условий соглашения.

Кроме того, истец не воспользовался правом на проведения независимой технической экспертизы для выявления размера стоимости повреждения транспортного средства до подписания соглашения о выплате страхового возмещения, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения, чем лишний раз подтвердил свое согласие на выплату страхового возмещения, а впоследствии чего стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения.

Однако, спустя несколько дней после выплаты страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику для выплаты страхового возмещения в размере 32100 руб., с учетом проведенной им экспертизы, в виду выявления иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не свидетельствует о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения, поскольку ничто не препятствовало истцу провести независимую экспертизу до заключения между сторонами оспариваемого соглашения.

Аналогичная позиция отражена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что требования о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 23303 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 17275 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85757 руб. 51 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом являются производными от требований о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в удовлетворении которых суд отказал, то и в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░