Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2023 ~ М-2584/2023 от 27.06.2023

УИД 50RS0016-01-2023-003259-73

Дело № 2-3255/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО10 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен по объявлению, размещенному Продавцом на сайте Авито в ДД.ММ.ГГГГ года. Расчеты между истцом и ответчиком произведены полностью в соответствии с условиями Договора на момент его подписания, сумма в размере <данные изъяты> руб. уплачена ответчику. На момент продажи автомобиль был не на ходу, требовал существенного ремонта, по этой причине истец не имел возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД (не мог доставить автомобиль для прохождения тех.осмотра). Автомобиль со снятым двигателем был передан истцу ответчиком и получен истцом на основании Договора и Акта приема-передачи, следовательно, автомобиль перешел к истцу по праву собственности.

С момента получения истцом автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 занимался ремонтом и своими силами и за свой счет привел автомобиль в рабочее состояние. Как только истец подготовил автомобиль для поездки в ГИБДД, то направился в Ногинский отдел ГИБДД на прохождение регистрационных действий. Однако, в проведении регистрационных действий ему было отказано ввиду того, что имеется запрет, вынесенный судебными приставами Королевского отдела ОССП.

Позже истцу стало известно, что Судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведены исполнительные действия в отношении автомобиля - произведен арест имущества. Исполнительные действия произведены по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3 В настоящее время в отношении должника ФИО3 имеются следующие исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Все исполнительные производства были открыты после заключения истцом договора купли-продажи с продавцом. Согласно пункту <данные изъяты> Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в споре и под арестом не состоит, таким образом, истцу не было известно о том, что у продавца могут возникнуть проблемы.

Названный автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит истцу на праве собственности. Названный автомобиль используется исключительно для личных и семейных нужд.

В соответствии со ст. 68,69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия (в том числе арест и опись) могут быть обращены исключительно на имущество должника. При этом, ФИО3 не является собственником названного выше автомобиля, никаких прав на данное имущество не имеет и не вправе погашать имеющуюся у него задолженность за счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГИБДД по г.о. Королев, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), МИФНС № по Московской области.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ дает суду основание считать ответчика извещенным о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен по объявлению, размещенному Продавцом на сайте Авито в ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты между истцом и ответчиком произведены полностью в соответствии с условиями Договора на момент его подписания, сумма в размере <данные изъяты>. уплачена ответчику. На момент продажи автомобиль был не на ходу, требовал существенного ремонта, по этой причине истец не имел возможности поставить автомобиль на учет в ГИБДД (не мог доставить автомобиль для прохождения тех.осмотра). Автомобиль со снятым двигателем был передан истцу ответчиком и получен истцом на основании Договора и Акта приема-передачи.

С момента получения истцом автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 занимался ремонтом и своими силами и за свой счет привел автомобиль в рабочее состояние. Как только истец подготовил автомобиль для поездки в ГИБДД, то направился в Ногинский отдел ГИБДД на прохождение регистрационных действий. Однако, в проведении регистрационных действий ему было отказано ввиду того, что имеется запрет, вынесенный судебными приставами Королевского отдела ОССП.

Позже истцу стало известно, что Судебным приставом-исполнителем ФИО6 произведены исполнительные действия в отношении автомобиля - произведен арест имущества. Исполнительные действия произведены по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3 В настоящее время в отношении должника ФИО3 имеются следующие исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Все исполнительные производства были открыты после заключения истцом договора купли-продажи с продавцом. Согласно пункту № Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в споре и под арестом не состоит

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП были возбуждены исполнительные производства № соответственно в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателей АО, «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), МРИ ФНС № по Московской области с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, задолженность по налогам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, №.

Судом установлено, что предметом залога транспортное средство не является.

Запрет на регистрационные действия с транспортным средством наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительных документов, в пользу взыскателей.

Истцом суду был представлен договор купли-продажи, заключенный между ним и ФИО3, а также оригинал ПТС на приобретенное истцом транспортное средство. Кроме того, были представлены все накладные, чеки, подтверждающие, что ремонт автомобиля с момента попуски производил за счет собственных средств. Также представлен страховой полис, подтверждающий оформление полиса ОСАГО на имя истца, а также сведения об уплате штрафов за нарушение скоростного режима за время пользование автомобилем.

Факт того, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года принимались меры по продаже спорного автомобиля, подтверждается размещенными объявлениями о продаже транспортного вреда на Авито.ру.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный номер №, №. При этом, право собственности у истца на автомобиль возникло по оплаченной возмездной сделке, до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на распоряжение данным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак №, наложенные судебными приставами-исполнителями Королевского ГОСП по Московской области в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение суда является основанием для снятия указанных ограничений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 22.11.2023

Судья                                                                                                     Т.Б. Родина