Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2024 (2-2644/2023;) ~ М-2089/2023 от 04.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца Королевой В.А. по ордеру адвоката Ватанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-99/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-002482-35) по иску Королевой В.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО, к Алиеву Э.Ш. оглы, обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА», обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Королева В.А., действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Алиеву Э.Ш.о., обществу с ограниченной ответственностью «ФОРА» (ООО «ФОРА»), обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ООО «ПРАЙМ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Алиева Э.Ш.о., управляющего автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, по договору субаренды, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

Арендодателем является ООО «ФОРА». Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам 53 498 рублей 40 копеек.

Указала, что в момент ДТП в машине находилась ее дочь, ФИО, которая была напугана в результате произошедшего ДТП, плакала. Она (истец) испытала сильный нервный стресс.

С учетом уточнения просила суд: взыскать солидарно с Алиева Э.Ш.о., ООО «ФОРА», ООО «ПРАЙМ» в ее (Королевой В.А.) пользу материальный ущерб в размере 53 498 руб. 40 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3969 рублей; взыскать солидарно с Алиева Э.Ш.о., ООО «ФОРА», ООО «ПРАЙМ» в ее (Королевой В.А.) и в пользу несовершеннолетней ФИО моральный вред в размере по 20 000 рублей каждой; взыскать солидарно с Алиева Э.Ш.о., ООО «ФОРА», ООО «ПРАЙМ» в ее (Королевой В.А.) пользу судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 32 205 рублей.

В судебное заседание истец Королева В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истца Королевой В.А. по ордеру адвокат Ватанская О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Алиев Э.Ш. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что автомобиль был получен им от ООО «ФОРА», которое являлось его владельцем.

Представитель ответчика ООО «ФОРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Представил письменную позицию по делу, в которой указал, что ООО «ФОРА» являясь владельцев транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, передавало его Алиеву Э.Ш.о. без полиса страхования. Полагал, что ООО «ФОРА» может нести ответственность только с учетом предполагаемой страховой выплаты с учетом износа заменяемых запчастей. Разница между суммой ущерба с учетом износа и без учета износа подлежит возложению на причинителя вреда.

Ответчик ООО «ПРАЙМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Алиева Э.Ш.о., управлявшего автомобилем LADA Vesta, государственный регистрационный знак К677АС797, принадлежащего ООО «ПРАЙМ» и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Королевой С.А., принадлежащего истцу Королевой В.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель Алиев Э.Ш.о. осуществляя движение задним ходов на автомобиле LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается в том числе постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРАЙМ» (арендодатель) и ООО «ФОРА» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств №, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортными средствами по акту приема-передачи транспортных средств (приложение № к договору).

Согласно приложению № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору транспортное средство: LADA Vesta, VIN: №, государственный регистрационный знак №, полис страхования отсутствует.

Договор заключен сроком на 1 год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор подлежит автоматической пролонгации на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора).

Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и договором (пункт 7.2).

Сведений об изменении либо расторжении договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно пункту 4.5 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор, как владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Доказательств передачи ООО «ФОРА» транспортного средства водителю Алиеву А.Ш.о. на законных основаниях, материалы дела не содержат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены затраты на восстановление транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в размере 53 498 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на оплату работ и запасных частей.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспаривался, правом ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не воспользовались, доказательств иного размера ущерба не представили.

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07 апреля 2015 года N 7-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ООО «ФОРА», как законный владелец транспортного средства LADA Vesta, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, управление которым, повлекло причинение ущерба имуществу истца Королевой В.А., в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ФОРА» материального ущерба в размере 53 498 руб. 40 коп.

Оснований для возложения солидарной ответственности на водителя Алиева Э.Ш.о., ООО «ФОРА» и ООО «ПРАЙМ» суд не усматривает.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем, в требованиях Королевой В.А. к Алиеву Э.Ш.о. и ООО «ПРАЙМ» надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку сумма ущерба установлена судебным актом, и истец вправе взыскать эти проценты, если после выдачи исполнительного листа ответчик не исполнит обязательство, суд полагает, что в удовлетворении требования Королевой В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих причинения действиями ответчика ей и ее несовершеннолетней дочери физических или нравственных страданий, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В соответствии со статьей 88 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ею фактически понесены расходы на оплату юридических услуг, оказываемых адвокатом Ватанской О.В. в размере 30000 руб. – копию квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении искового заявления в качестве представителя истца Королевой В.А. принимала участие адвокат Ватанская О.В. Данное обстоятельство подтверждается содержанием процессуальных документов.

Суд считает, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя подлежащий возмещению Королевой В.А. размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, непосредственное участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела), и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги.

Возражений против заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ФОРА» в пользу Королевой В.А. понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о несении расходов по оплате госпошлины, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1805 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей.

Следовательно, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7734444394) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 53 498 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1805 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 85 303 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 7743306619) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░