Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-1422/2023;) ~ М-1347/2023 от 28.11.2023

Дело №2-162/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-002949-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 июля 2024 года

дело по иску Величко А.А. к ООО УК «Жилищный трест Кировского района», Филиалу АО «Кузбассэнерго» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, которые мотивированы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

ДД.ММ.ГГГГ. произошло запаривание (затопление) квартиры истца, из-за аварии (дефект трубы горячей воды в подвале, запаривание).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Согласно заключению ООО «НБТЭ» общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления <адрес>, горячей водой и образования повышенной влажности составила 451665,44 руб.

Стоимость работ по проведению независимой экспертизы составила 25441,00 руб.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненные убытки, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для приведения квартиры, в надлежащее состояние пригодное для проживания в размере 451665,44 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25441,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Величко А.А., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.281/, суд считает возможным рассмотреть дело с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Гапеев М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, полагал, что окна должны были быть поставлены экспертом под замену, кроме того, экспертиза проведена экспертом которые не имеет специальных познаний в области деревянных конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» Невежин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, по основаниям изложенным в письменных возражениях/л.д.74-75/, пояснял, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку между запариванием квартиры и действиями ООО УК «Жилищный трест Кировского района» не установлена причинно-следственная связь, полагает, что в данном случае имеет место фактор непреодолимой силы.

В судебном заседании представитель ответчика Филиала АО «Кузбассэнерго» Лисий О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала по основаниям изложенным в письменных возражениях/л.д.206-207/. В судебном заседании пояснила, что АО «Кузбассэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя истца Гапеев М.А., представителя ответчика Невежини И.В., представителя ответчика Лисий О.С., допросив эксперта Рожневу Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. 11 Правил).

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Величко А.А., ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.19-20, 66-67/.

В судебном заседании, сторонами не оспаривалось, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошло запаривание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/л.д.15/.

04.09.2023г. истец обратился к ответчику с извещением о необходимости возмещения ему ущерба, связанного с затоплением принадлежащей ему квартиры/л.д.18/.

12.10.2023г. ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в адрес ответчика направило ответ, из текста содержания которого следовало, что причиной запаривания квартиры является прорыв трубопровода отопления, произошедшего за пределами многоквартирного дома. В связи с чем, лицом ответственным за причинение убытков является Филиал АО «Кузбассэнерго» - Кемеровская теплосетевая компания/л.д.16/.

Согласно заключения специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба ремонтно-строительных работ в результате затопления <адрес> горячей водой и образования повышенной влажности составила 451665,44 руб./л.д.36-64/.

Оспаривая заключение специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РАЭК», на разрешение эксперта был поставлено следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в результате запаривания ДД.ММ.ГГГГ для приведения жилого помещения, в состояние предшествующее запариванию?/л.д.144-146/.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в результате запаривания ДД.ММ.ГГГГ., для приведения жилого помещения, в состояние предшествующее запариванию, на дату запаривания ДД.ММ.ГГГГ. составляет 209160,00 руб./л.д.154-180/.

По ходатайству представителя истца, который был не согласен с заключение эксперта, в судебное заседание была приглашена эксперт Рожнева Е.В., которая пояснила, что работает в должности эксперта ООО «РАЭК», осмотр жилья проводился в присутствии сторон. При осмотре было обнаружено нарушение целостности стеклопакета с внешней стороны дома, причем не хватало фрагмента стекла, и причиной этого повреждения явилось не запаривание квартиры, а следствие механического воздействия из вне. На момент осмотра окна были в порядке, внутренних деформаций выявлено не было. На момент осмотра собственники жилого помещения ничего не пояснили относительно состояния окон. Экспертом произведен расчет именно ремонтных работ. Кроме того, поврежден окон – это не результат запаривания, а следствие механического воздействия из вне. Эксперт пояснила, что она может предположить, что рамы действительно под воздействием влажности могли разбухнуть, но потом вернулись в исходной состояние, поскольку на момент осмотра последствий запаривания на окнах видно не было/л.д.228-229/.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения №***, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полным, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом отклоняется довод представителя истца, о том, что экспертиза проведена экспертом Рожневой Е.В., которая не обладала необходимым уровнем квалификации, по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В судебном заседании была допрошена эксперт Рожнева Е.В., которая ответила на все вопросы сторон/ л.д.228-229/.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое высшее техническое образование и стаж работы позволяющие выполнить назначенную судом строительно-техническую экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд возлагает обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления на управляющую компанию ООО УК «Жилищный трест Кировского района» как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела, установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв трубы находящейся в стене МКД, а именно в границах обслуживания ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

Подвальное помещение и находящееся в нем инженерно-техническое оборудование многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного жилого помещения, следовательно, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Доказательств выполнения компанию ООО УК «Жилищный трест Кировского района» своих обязанностей по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, строительных конструкций многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного (горячего) водоснабжения, в частности, отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком ООО УК «Жилищный трест Кировского района».

В материалы дела не представлено, при том, что такая обязанность, по смыслу правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике.

Ввиду чего, в удовлетворении исковых требований к Филиалу АО «Кузбассэнерго», следует отказать в полном объеме, как ненадлежащему ответчику по делу.

Определяя размер ущерба в сумме 209160,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стороной ответчика ООО УК «Жилищный трест Кировского района» ненадлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом, с учетом чего истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд, поэтому в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Наряду с изложенным, в пользу Величко А.А. подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, определенном как 50 процентов от суммы взысканных с ответчика денежных средств, что составляет 109580,00 руб. (209160,00 руб.+10000,00 руб./2).

В судебном заседании представитель ответчика Невежин И.В., просил снизить размер штраф, разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф при наличии ходатайства стороны по делу об этом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки, штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер штрафа в размере 50000,00 руб., указанная сумма, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 25441,000 руб./л.д.27-29/, а также по оплате расходов за оказание юридической помощи в размере 35000,00 руб./л.д.21/

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 46,3% (209160х100/451665,44), постольку его расходы по составлению заключения эксперта ( заключение специалиста) подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 11779,18 руб. (25441,000 руб.х46,3%), расходы по оплате юридической помощи 16205,00 руб. (35000,00 руб.х46,3%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 5591,60 руб. (5291,60 руб.+300,00 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209160,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11779,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16205,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 297144,18 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5591,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.07.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░