Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 от 13.01.2023

Дело № 1 - 29/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Майя                                                         03 марта 2023 г.

    Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н.,

подсудимого Сокольникова В.Н.,

его защитника – адвоката Егорова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сокольникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>), гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанного, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> но фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 октября 2022 г. по ч.1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам сроком на 08 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Сокольников В.Н. оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Сокольников В.Н. в целях оказания услуг <данные изъяты> зарегистрировался в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Саха (Якутия) в качестве индивидуального предпринимателя, указав в качестве основного вида своей деятельности - <данные изъяты> (код по ОКВЭД – №).

Для достижения своих целей деятельности индивидуальный предприниматель Сокольников В.Н. (далее – ИП Сокольников В.Н.) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Муниципальным казенным учреждением «<данные изъяты> договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., со сроком аренды на <данные изъяты> года, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор водопользования <данные изъяты> со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены следующие требования:

п. 5 ст. 4: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

п. 1 ст. 7: потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 52604-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) от 18.09.2012 № 332-ст устанволены следующие требования безопасности при эксплуатации водного аттракциона:

- п. 4.4: приемка в эксплуатацию водных аттракционов должна быть проведена приемочной комиссией;

- п. А.3 приложения А: при приемке в эксплуатацию водного аттракциона должен быть предъявлен комплект эксплуатационных документов на аттракцион: формуляр аттракциона, руководство по эксплуатации аттракциона.

- п. 6.1: необходимое условия для безопасности развлечения пользователей водных аттракционов обеспечивает обслуживающий технический персонал, в состав которого входят инструкторы, осуществляющие контроль безопасной эксплуатации, наблюдение и контроль поведения пользователей на водных аттракционах;

- п. 6.2: официальным лицом, ответственным за организацию и осуществление безопасной эксплуатации аттракционов является администратор, в обязанности которого входит организация безопасного использования аттракционов по назначению;

- п. 6.3: основой безопасности пользователей на водном аттракционе является присутствие инструкторов, контролирующих поведение и активность пользователей; каждый водный аттракцион должен находиться под постоянным наблюдением закрепленного за ним инструктора (инструкторов) на протяжении всего времени, пока он открыт для доступа пользователей; инструктор должен предпринимать все необходимые меры, чтобы обеспечить соблюдение пользователями правил, установленных для безопасной эксплуатации конкретного водного аттракциона;

- п. 6.3.2: водную горку должны контролировать, как правило, два инструктора: один инструктор должен находиться в зоне старта горки, другой – в зоне финиша; инструктор, находящийся в зоне старта, обязан информировать пользователя о правилах, обязательных для безопасного спуска;

- п. 6.3.7.5: возраст инструктора должен быть не менее 18 лет;

- п. 7.4.4: перед началом спуска по трассе водной горки пользователь должен принять разрешенную позу, которую ему до сведения должен довести инструктор перед началом спуска;

- п. 9.1.5: администрация аквапарка должна разработать и довести до каждого пользователя правила безопасного поведения на конкретном водном аттракционе, которая является важным элементом обеспечения безопасности пользователей водных аттракционов;

- п. 9.2.7: на щите текстовой информации должна быть размещена минимально необходимая информация о предписанной безопасной позе для спуска с водной горки;

ДД.ММ.ГГГГ у Сокольникова В.Н. в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде установления водного аттракциона и возмездного катания пользователей на указанном аттракционе в нарушение вышеуказанных требований безопасности при эксплуатации водного аттракциона.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сокольников В.Н. с целью оказания услуг <данные изъяты> характера неопределенному кругу лиц путем организации отдыха и обустройства пляжа на озере <адрес> в местности <адрес> на территории СП <адрес> не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, в нарушение вышеуказанных требований безопасности при эксплуатации водного аттракциона приобрел в городе <адрес> у неустановленного лица надувной водный аттракцион <данные изъяты> без документов и инструкции по его эксплуатации.

Продолжая реализовывать преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Сокольников В.Н. для незаконной эксплуатации водного аттракциона <данные изъяты> и получения от этого прибыли, в нарушение вышеуказанных требований безопасности при эксплуатации водного аттракциона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в местности <адрес> по вышеуказанному адресу без надлежащего инструктажа по технике безопасности привлек для работы и допустил к работе в качестве контролеров неквалифицированный персонал, не обученный технике безопасности при предоставления услуг по спуску с водной горки и пользованию таким аттракционом, а именно: С. в качестве старшего контролера, несовершеннолетних: Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Н., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом согласно проведенной инструкции с указанными лицами, названными в заключенных с ними договорах на оказание возмездных услуг как контролеры, фактически указанные лица выполняли функции инструкторов водных аттракционах.

В результате допущенных Сокольниковым В.Н. указанных выше нарушений и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при эксплуатации аттракциона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в местности <данные изъяты> на территории СП <адрес> Потерпевший №1, являющийся посетителем пляжа, будучи неинформированный инструктором о необходимости соблюдать безопасную позу при спуске с водной горки из-за его отсутствия непосредственно на водном аттракционе, совершил спуск с горки водного аттракциона <данные изъяты> неразрешенном для спуска с данного аттракциона положении – на животе головой вперед и при приземлении ударился <данные изъяты> о водную поверхность, в результате которого получил травму <данные изъяты>, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расцениваемую как тяжкий вред здоровью.

Сокольников В.Н., оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по эксплуатации водного аттракциона <данные изъяты> действовал из корыстной заинтересованности, при этом осознавал общественно опасный характер своих действий в виде создания реальной опасности для жизни и здоровья потребителей, так как достоверно знал, что аттракцион эксплуатируется ненадлежащим образом, без соответствующей документации, и необученным технике безопасности персоналом, состоящим из несовершеннолетних лиц, т.е. не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал эксплуатировать аттракцион с указанными выше нарушениями. При этом он, оказывая услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по эксплуатации водного аттракциона <данные изъяты> не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде получения тяжкого вреда потерпевшим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый Сокольников В.Н. после изложения государственным обвинителем обвинения, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, при этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Сокольникова В.Н., данные ею в ходе предварительного следствия

Так в качестве подозреваемого и обвиняемого Сокольников В.Н. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ оказывает оказывает услуги <данные изъяты> характера на берегу озера <адрес> находящемся на территории СП «<адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел надувные водные аттракционы – <данные изъяты> При этом каких-либо инструкций по их установке не было, их установкой он руководил сам, руководствуясь своим личным опытом. В последующем ежегодно в летнее время он стал устанавливать их на водной поверхности озера <адрес> и организовывать досуг людей. При этом в ДД.ММ.ГГГГ в целях развития своего проекта по организации отдыха посетителей на базе отдыха <адрес> он участвовал в конкурсах на получение муниципальных субсидий в рамках муниципальной целевой программы <данные изъяты> и получил указанные субсидии. ДД.ММ.ГГГГ пляж в местности «<адрес>» он открыл с ДД.ММ.ГГГГ При этом он привлек к работе на пляж № контролеров, № уборщиков, № повара, № дневных кассиров, № охранников и № ночных кассиров. В качестве контролеров он привлек С. (старший контролер), контролеров – Л., Ш., М. и Н. Он совместно со своими работниками ДД.ММ.ГГГГ установили водные аттракционы – <данные изъяты> После надувания водных аттракционов на берегу, они устанавливались на водной поверхности озера на глубину 1,5-1,6 метров, крепя их с помощью веревок на грузы в виде мешков с песком, находящихся на дне озера. Аттракционы в эксплуатацию были допущены им, «ГИМС» проверяет только наличие буев, а также наличие запрещающих и предписывающих знаков.

Ни на одну из надувных водных аттракционов, кроме <данные изъяты> у него не было документов, соответственно инструкций. При установке он руководствовался инструкцией к водному аттракциону «<данные изъяты> так как они по характеристике одинаковы. С. (старший контролер), контролеры – Л., Ш., М. и Н. занимались организацией отдыха посетителей на водных аттракционах, С. непосредственно руководил ими, а он сам осуществлял общее руководство за ними, постоянно находясь на месте.

На каждом водном аттракционе стояли контролеры и контролировали спуск посетителей с аттракциона. Один находится на верху аттракциона, второй на финишной полосе. Также в их обязанности входили обязанности спасателей, один спасатель находился всегда на берегу, к тому же у него тоже имеется подготовка спасателя и он сам тоже иногда контролирует купание посетителей. Каждый день они проходят инструктаж по технике безопасности, имеется соответствующий журнал инструктажа. Он не знал, что в качестве инструкторов нельзя допускать несовершеннолетних. Информационные стенды с мерами безопасности, в том числе о правильном положении тела при спуске с горки, были установлены в начале организации пляжа. Купание начиналось с 09 часов 00 минут и заканчивалось вечером 20 часов 00 минут.

Свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, он признает в полном объеме, в чем и раскаивается. Данный факт им допущен из-за того, что в то время он недостаточно владел знаниями по требованиям безопасности при эксплуатации водного аттракциона. (том 2 л.д. 73-77; л.д. 84-88)

Огласив показания подсудимого Сокольникова В.Н., допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Сокольникова В.Н. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого Сокольникова В.Н., так и других доказательств в их совокупности.

Суд признает показания Сокольникова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал что, точное число не помнит, вроде ДД.ММ.ГГГГ стоял жаркий день, и они семьей решили поехать купаться в местность <адрес> В 8 часов они с отцом, матерью и сестрами выехали из дома и переправились через <адрес> в <адрес> оттуда поехали к озеру, приехали в местность <адрес> примерно в 11 часов. Отец с матерью начали готовить еду, а он пошел купаться, решил скатиться с горки. Горка была плавучая, находилась на воде. В первый раз он скатился с горки вперед ногами, приземлился нормально, об дно не ударился. При приземлении глубина воды возле горки была ему ниже пояса. Когда забирался на горку второй раз, решил нырнуть, скатился с горки вперед головой. Когда поднимался на горку, инструкторы стояли внизу, у подъема, они были в спасательных жилетах. На самой горке и внизу спуска никого из работников не было. Когда спустился с горки вниз головой, ударился об воду <данные изъяты>, после чего он встал и пошел на берег к отцу и в это время почувствовал боль в области <данные изъяты>. Отцу сказал, что упал и болит в области <данные изъяты>. Он лег на кушетку, лежал где-то час, думал, что пройдет, но боль не проходила. Он сказал об этом отцу, и они поехали обратно в <адрес>, обратились в Поликлинику №, где ему поставили диагноз <данные изъяты> Он где-то десять дней лечился стационарно, ему делали операции <данные изъяты>. Лечение он прошел полностью, последствий нет. Сокольников В.Н. в возмещение вреда выплатил ему <данные изъяты> руб., претензий к нему он не имеет. С заявлением по факту получения повреждений он лично не обращался. Может его отец обращался, он не знает. При падении с горки переломов, повреждений, проникающих ранений не получал. До получения травмы у него проблем <данные изъяты> не было.

    В судебном заседании также в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ рано утром 07 час. 00 мин. они всей семьей, то есть он, отец, мать и две младшие сестры, на личном автомобиле поехали в местность <адрес> в <адрес>. На поверхности озера располагались надувные водные аттракцион. Где-то в 150 м. от берега на поверхности воды озера стояла надувная водная горка для скатывания <данные изъяты> цвета примерные размеры: <данные изъяты> с одной стороны горки была лестница, по которой можно было подняться на горку, а с противоположной стороны имеется трасса для скатывания, в конце которой можно было попасть в водную поверхность (том 1 л.д. 244-246).

    Допрошенный в качестве свидетеля отец потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №1 в суде подтвердил, что летом ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в местности <данные изъяты> остановились с правой стороны от центрального пляжа, где были свободные кушетки, собирались пообедать, готовили еду. Как приехали, сын один ушел купаться и получил травму. Сам пришел и рассказал, что спустился с горки вниз головой, хотел нырнуть, упал <данные изъяты> об воду, при этом видимых повреждений, переломов не было, жаловался на боли <данные изъяты>. Он сперва не придал значения, подумал, что пройдет, но сын потом уже не купался, лежал, говорил, что отдыхает, что ему больно. Потом где-то через час, сказал, что началась одышка. Поэтому они собрались и поехали в город. На месте за медицинской помощью не обращались, так как в городе врачи лучше. В городе они обратились в ГБУ РС (Я) РБ-№ оттуда их направили на станцию скорой помощи, где сыну сделали рентген снимок и обратно направили в РБ-№, сказали, что у сына <данные изъяты> правого легкого, точный диагноз не помнит. Где-то десять дней его сын лечился стационарно в хирургическом отделении, далее лечился дома, сейчас выздоровел, последствий нет. Через 3 месяца сделали МРТ, сказали, что <данные изъяты>. В возмещение материального и морального вреда Сокольников В.Н. передал его сыну <данные изъяты> руб.

    Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, причин для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, в связи с чем, они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Свидетель Н. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МБУ <данные изъяты> менеджером проектов. МБУ «<данные изъяты> курирует сферу предпринимательства в районе, через их учреждение предпринимателям выделяются несколько видов субсидий. Сокольников В.Н. в сфере туризма <данные изъяты> раза получил субсидию в рамках муниципальной целевой программы по направлению <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на объект <адрес> для <данные изъяты> на озере с пляжем, беседками и т.д. Сокольников В.Н. отчитывался по полученным субсидиям. Первую субсидию он получил на <данные изъяты>. Вторую субсидию Сокольников В.Н. получил на <данные изъяты>. У него был договор на <данные изъяты> и документ, что он часть стоимости уже оплатил.

Допрошенная в ходе предварительного следствия супруга подсудимого Сокольникова В.Н – С., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> с рук у незнакомых людей ее муж приобрел водные аттракционы – <данные изъяты>. При этом ни на одно из них не было документов, ни паспортов, ни инструкций, ни квитанций. В ДД.ММ.ГГГГ пляж начал работать с ДД.ММ.ГГГГ Ранее на пляже <адрес> были другие водные аттракционы. В этом году у них были задействованы № аттракциона, № горки и № батут. Все аттракционы был установлены на озере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день введены в эксплуатацию. Аттракционы в эксплуатацию были допущены самим ее мужем, ГИМС проверила только наличие буев, а также наличие запрещающих и предписывающих знаков. Для организации отдыха посетителей они набрали работников, в том числе в качестве контролеров привлекли С. (старший контролер), а также несовершеннолетних Л., Ш., М. и Н. О том, что возраст контролеров не должен быть моложе 18 лет, они не знали, узнали только во время следствия. Она работала у мужа в качестве управляющей всего комплекса базы отдыха. Организацией эксплуатации водных аттракционов занимался муж вместе с вышеуказанными лицами. Территория базы отдыха огорожена, имеет два входа, перед которыми имеются информационные щиты о правилах пребывания и правилах безопасности на базе отдыха. Также большим шрифтом была записана информация о времени работы базы отдыха и времени купания: с 09 час 00 мин до 20 час 00 мин, рядом с водными аттракционами установлены щиты с разрешенными для спуска с водных аттракционов положениями тела. На пляже работали: № контролера, № уборщика, № повар, № дневной кассир, № дневной контролер, № охранника в ночное время, № ночной кассир и № ночной контролер. На каждом аттракционе стояли инструктора и контролировали спуск посетителей с аттракциона. Также в их обязанности входили обязанности спасателей, один спасатель находился всегда на берегу, к тому же у ее мужа тоже имеется подготовка спасателя и он сам тоже иногда контролирует купание посетителей (том 2 л.д. 57-61)

    Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетних свидетелей М., Л. и Ш., с ДД.ММ.ГГГГ на летнее время они работали у Сокольникова В.Н. по договору гражданско-правового характера на должности спасателя (инструктора), который организовал пляж на берегу озера в местности <адрес> на территории СП <адрес> В их основные обязанности входили контроль за купанием посетителями пляжа, контроль за поведением посетителей на водных аттракционах, а также обеспечение безопасности на водных аттракционах.

ДД.ММ.ГГГГ они вместе администратором С., а также самим Сокольниковым и по его указанию, установили водные аттракционы: <данные изъяты>, а водный аттракцион <данные изъяты>, поставили чуть позже, спустя 3-4 дня, в числах ДД.ММ.ГГГГ Он сам лично участвовал в установке запрещающих и предписывающих знаков на прибрежной территории пляжа и перед входом на территорию. Знак, который запрещает скатываться головой вниз, они установили после ДД.ММ.ГГГГ

    Перед входом на территорию на кассе, посетителей пляжа информируют о запрете купания и пользования водными аттракционами в период времени с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, также просят соблюдать требования запрещающих и предписывающих знаков на прибрежной территории пляжа.

    Спасатели работают на берегу, также на каждом аттракционе стоит человек. Их инструктировали соблюдать правильное положение тела при спуске, соблюдать очередность, спускаться только по одному и обязательное присутствие инструктора при спуске граждан с горки.

    При этом, несовершеннолетние М. и Л. также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они работал на пляже, но о получении Потерпевший №1 травмы при спуске с водной горки <данные изъяты> им ничего не известно. Об этом узнали только на следующий день, когда приехали сотрудники полиции и спрашивали у них по этому поводу. (том 2 л.д. 07-11; л.д. 13-17; л.д. 19-23)

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в летнее время ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору он работал в должности спасателя (инструктора) у ИП Сокольникова В.Н. в местности «<адрес> где имеется развлекательный пляж, лежаки, зонты места для палаток и т.д. Также на воде в данной местности размещены надувные водные аттракционы. В его обязанности входило контроль за купанием посетителями пляжа, контроль за поведением посетителей на водных аттракционах, а также обеспечение безопасности на водных аттракционах. Спасателями на пляже также работали Л., Ш., М., а также присутствовал сам Сокольников В.Н. Инструктаж по технике безопасности им провели когда поступали на работу. Спасатели работают на берегу, также на каждом аттракционе стоит человек, контролирует за поведением людей на воде и водных аттракционах.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Л., М., Ш. и Сокольниковым установили <данные изъяты> аттракциона: <данные изъяты>, а водный аттракцион <данные изъяты> поставили чуть позже, спустя 3-4 дня, в числах ДД.ММ.ГГГГ На прибрежной территории пляжа и перед входом на территорию, установлены запрещающие и предписывающие знаки. Посетителей пляжа инструктируют перед входом на территорию на кассе, информируют о запрете купания и пользования водными аттракционами в период времени с 20 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, также просят соблюдать требования запрещающих и предписывающих знаков на прибрежной территории пляжа. (том 2 л.д. 4-6)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОВД России по Мегино – Кангаласскому району Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по территориальности поступил материал по факту обращения в РБ № – ЦЭМП Потерпевший №1 с травмой в виде <данные изъяты>, которую он получил в п. <адрес>. В связи с этим, в этот же день в 14 час 20 мин им осуществлен выезд на местность озера <адрес>, где был опрошен инструктор Л., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час 00 мин по 21 час 00 мин к нему никто не обращался с какими-либо увечьями, а также травмами. Также им осуществлен осмотр озера <адрес> и резиновой горки <данные изъяты> цвета, расположенной на берегу озера <адрес> которая состоит из следующих частей: для подъема, для спуска на воду, посередине надувные воздухом баллоны. Имеет следующие размеры: <данные изъяты>. (том 2 л.д. 53-55)

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Н., С., С., Н., а также несовершеннолетних М., Л. и Ш., суд признаёт их как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые влияют на фактические обстоятельства и юридическую оценку произошедшего, оснований подвергать сомнениям показания данных свидетелей, суд не находит.

Кроме этого, обстоятельства совершенного Сокольниковым В.Н. преступного деяния находят своё подтверждение также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена резиновая надувная горка <данные изъяты> цвета, которая на момент осмотра находится на берегу озера <адрес> В ходе осмотра установлено, что резиновая надувная горка имеет подъем и спуск на воду, посередине имеется надутые воздухом в виде баллона. Общий размер горки составляет: <данные изъяты> (том 1 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена местность озера <адрес>). В ходе осмотра установлено, что берег озера песчаный, с левой стороны имеются заросшие кусты. На момент осмотра на озере стоит надувная резиновая горка с подъемом и спуском <данные изъяты> цвета. (том 1 л.д. 70-78)

Данная надувная резиновая горка <данные изъяты> изъята у подсудимого Сокольникова В.Н. в ходе предварительного следствия и признана вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 157 - 161)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сокольникова В.Н. изъяты следующие документы: копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; копия листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ; копия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ; журнала регистрации вводного инструктажа в виде общей тетради в одном экземпляре, папки с файлами формата А 4 с обложкой черного цвета в одном экземпляре. (том 1 л.д. 111-113)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы:

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сокольников В.Н. поставлен на учет в Межрайонной инспекции МНС России № по РС (Я);

- копия листа записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому Сокольников В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- копия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МКУ «<данные изъяты> и Сокольниковым В.Н., согласно которой последний арендовал земельный участок из категории <данные изъяты> назначение с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> года;

- копия договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ИП Сокольниковым В.Н., согласно которой последнему предоставлено право использования акватории <адрес>, расположенного в районе <адрес>

- копия санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой использование водного объекта в рекреационных целях ИП Сокольниковым В.Н., расположенного в <адрес>, пляж на территории базы отдыха <адрес> соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- журнал регистрации вводного инструктажа в виде общей тетради с обложкой темно-синего цвета. На внутренней стороне обложки приклеен лист бумаги с названием «Инструктаж по технике безопасности», где в разделе «Правила безопасности поведения на воде» имеются следующие пункты: п. 1: с 20.00ч. до 09.00ч. купаться запрещено; п. 8: не прыгайте с аттракционов в воду; п. 9: не спускайтесь с горки головой вперед. На оборотной стороне листа 1 и лицевой части листа 2 журнала имеется список лиц с указанием должности имени, года рождения и их подписей в подтверждение о проведении инструктажа. Среди них в качестве контролеров указаны следующие лица: старший контролер С., контролеры: Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- папка с файлами формата А 4 с обложкой черного цвета. Внутри папки в файлах вложены договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на имя следующих лиц: старшего контролера С., контролеров: Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и других работников. (том 1 л.д. 145-153)

Все осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (том 1 л.д. 154-155)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Л., у Потерпевший №1 установлен <данные изъяты>, который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью. <данные изъяты> по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н. (том 1 л.д. 179-181).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Н., у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты>, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, расцениваемую как тяжкий вред здоровью, по механизму <данные изъяты> причинена в результате <данные изъяты>, индивидуальные признаки которого и давность её причинения определить не представляется возможным в виду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологической характеристики повреждения (том 1 л.д. 213-215)

    Допрошенный в суде эксперт Л. показал, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 была проведена им на основании предоставленных медицинских документов, диагноз поставил <данные изъяты> Этиология <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты> может образоваться <данные изъяты> По предоставленным медицинским документам у Потерпевший №1 не было установлено заболеваний <данные изъяты>. По рентгенологическим данным у Потерпевший №1 <данные изъяты>, поэтому заболевание исключается.

    Допрошенный в суде эксперт Н. показал, что <данные изъяты> возникает внезапно, чаще всего вследствие <данные изъяты>. При рентгенографии заболеваний <данные изъяты> у Потерпевший №1 не было. При проведении <данные изъяты>. После изучения всех данных: анализа медицинской документации, жалоб потерпевшего, и объективных методов исследования, проведенной <данные изъяты>, он исключил <данные изъяты>, и сделал вывод, что имеется <данные изъяты>. Из-<данные изъяты>. <данные изъяты>. В данном случае у Потерпевший №1 заболеваний не было, у него <данные изъяты>. Другой причины нет. <данные изъяты> чаще всего возникает на фоне хронических заболеваний. Диагноз <данные изъяты> ставится после исключения заболеваний, после рентгенологических исследований.

    Оценивая вышеприведенные заключения экспертиз (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает, что они существенных противоречий между собой не содержат и дополняют друг друга, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты Л. и Н., проводившие соответствующие экспертизы, в данном случае исключили у потерпевшего Потерпевший №1 наличие каких-либо заболеваний <данные изъяты> и подтвердили, что в отсутствие данных заболеваний, <данные изъяты> мог образоваться только в результате <данные изъяты>

    При этом, эксперт Л. также согласился с заключением дополнительной экспертизы, а эксперт Н. пояснил, что противоречий в его заключении с заключением эксперта Л. не имеется.

    Более того, об отсутствии каких-либо заболеваний органов дыхания подтвердили в судебном заседании сам потерпевший Потерпевший №1, а также допрошенный в качестве свидетеля его отец – Свидетель №1, который пояснил, что его сын не курит, в детстве хроническими болезнями, связанными с <данные изъяты> не болел.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сокольникова В.Н. в оказании услугу, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая все вышеприведенные по делу доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Сокольникова В.Н. обвинительного приговора.

Действия подсудимого Сокольникова В.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Сокольниковым В.Н. преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, изучение личности подсудимого Сокольникова В.Н. показало, что он на диспансерном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, женат, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим.

Согласно справке - характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району П. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Сокольников В.Н. к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете ОУУП и ПДН ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району не состоит, приводов в полицию не имеет, жалоб от соседей и вызовы не поступали.

Из характеристики врио главы администрации ГП <адрес> Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Сокольников В.Н. является индивидуальным предпринимателем, в № одним из первых в поселке открыл <данные изъяты> Обустроенный им пляж <адрес> стал местом отдыха, где организовано предоставление качественных услуг. Создал рабочие места, оказывал содействие занятости населению. Вместе с супругой воспитывают <данные изъяты> детей, с ранних лет приучал их к труду. Имеют личное подсобное хозяйство. С соседями поддерживают добрые, дружеские отношения, основанные на уважении и взаимовыручке. Имеет широкий круг общения. Активно участвует в общественной, политической и культурной жизни поселка, трудовых субботниках и благотворительных акциях. Оказывает спонсорскую помощь общественным организациям в проведении мероприятий. Характеризуется как честный, справедливый, трудолюбивый человек. Вносит весомый вклад в развитие предпринимательства в <адрес>.

Со стороны председателя общества инвалидов <адрес> Я., подсудимый Сокольников В.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны, как лицо неравнодушное к проблемам людей с ограниченными возможностями здоровья, неоднократно оказавшее материальную помощь и принимающее активное участие в проведении социально – значимых мероприятиях, таких как перевозка дров, льда людям с ограниченными возможностями здоровья.

Согласно письменному ходатайству, представленному супругой подсудимого Сокольникова В.Н. – С. от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Сокольников В.Н. также характеризуется с положительной стороны.

Из справки, выданной главой п<адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Сокольников В.Н. оказал благотворительную помощь мобилизованным гражданам предметами первой необходимости (спецодежда, бронежилет, каски, спальный мешок), что безусловно характеризует его с исключительно положительной стороны.

При назначении Сокольникову В.Н. наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у него несовершеннолетних детей, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - отмеченное органами предварительного расследования в обвинительном заключении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также на основании п. «к» ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, учитывая, что подсудимый Сокольников В.Н. добровольно в счет возмещения морального и материального вреда выплатил потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым Сокольниковым В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, его исключительно положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым назначить Сокольникову В.Н. наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного Сокольниковым В.Н. преступления, характер и размер наступивших последствий, возмещение потерпевшему причиненного вреда, а также положительно характеризующие данные о его личности, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в целях индивидуализации ответственности, реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу об изменении категории свершенного Сокольниковым В.Н. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимый принес ему свои извинения, полностью оплатил моральный и материальны вред, претензий к нему он не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что преступление по настоящему уголовному делу Сокольниковым В.Н. совершено до постановления приговора Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 25 октября 2022 г., и на момент совершения преступления он являлся не судимым.

В судебном заседании подсудимый Сокольников В.Н. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и пояснил, что вину он признает полностью.

Из представленной расписки потерпевшего Потерпевший №1 видно, что подсудимый Сокольников В.Н. возместил потерпевшему причиненный преступлением вред в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению суда, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1 примирился с подсудимым Сокольниковым В.Н.

При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободных в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимого заглаживания вреда каким – то другим способом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и освобождении Сокольнкова В.Н. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сокольникова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Сокольниковым В.Н. преступления на менее тяжкую - с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Сокольникова В.Н. от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сокольникова В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию листа записи ЕГРИП, копию договора аренды земельного участка, копию договора водопользования, копию санитарно-эпидемиологического заключения – хранить в материалах уголовного дела;

- журнал регистрации инструктажа в одном экземпляре, папка с договорами – по вступлении приговора в законную силу вернуть Сокольникову В.Н.;

- водную надувную горку «Шаттл» - оставить у законного владельца Сокольникова В.Н.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Судья:                     п\п                       Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья                                                                               А.В. Соловьев