Решение по делу № 2-3511/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-3511/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2016 года                        г. Чебоксары        

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Чебоксары к Васильевой Р.Ю. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Р.Ю. об обязании снести металлический гараж с территории муниципального образования - <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, в районе нежилого строения <адрес>, на части земельного участка в кадастровом квартале №, взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка под металлическим гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, расположив на нем металлический гараж. Поскольку земельный участок ответчику не предоставлялся, нарушаются права владения и пользования собственника. Металлический гараж ответчика находится на земельном участке без правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под металлическим гаражом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком в период рассмотрения дела.

Производство по делу в этой части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКУ «<данные изъяты>» Чекмарев И.И., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем, и вновь привел их суду.

Ответчик Васильева Р.Ю. исковые требования признала, пояснила, что уже предпринимает меры к сносу гаража.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «<данные изъяты>», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания своего представителя не направило.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Положения ст. 62 ЗК РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Главным специалистом – экспертом отдела муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом – муниципальным инспектором <адрес> была проведена проверка, в ходе которой при осмотре земельного участка и прилегающей территории по <адрес>, в районе нежилого строения № а выявлен факт возведения (установки) и эксплуатации на землях, находящихся в ведении администрации <адрес> в кадастровом квартале № некапитального, нестационарного сооружения в виде гаража без соблюдения требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Чебоксары, утвержденных ЧГСД от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному факту в отношении Васильевой Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконного использования земельного участка подтвержден также фототаблицей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и не оспаривается ответчиком.

Сведений о предоставлении земельного участка, на котором расположен гараж, ответчику Васильевой Р.Ю. в материалах дела не имеется, данный земельный участок является землей общего пользования <адрес>.

Данный факт свидетельствует о том, земельный участок с кадастровым номером № ответчиком занят неправомерно, поскольку в соответствии со ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Однако таковых решений в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, администрацией <адрес> не принималось, доказательств правомерности занятия земельного участка ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером № не оформлены, данный земельный участок ответчику не выделялся, что свидетельствует о самовольном его использовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку занятие земельного участка без правоустанавливающих на него документов нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Учитывая, что металлическая конструкция расположена на муниципальной земле общего пользования города Чебоксары, доказательств наличия у ответчика законного права на использование спорного земельного участка не имеется, арендные отношения между Васильевой Р.Ю. и администрацией <адрес> не оформлялись, суд считает, что администрация <адрес>, как собственник земельного участка, вправе требовать устранения всех нарушений ее права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Васильеву Р.Ю. снести металлический гараж (на план-схеме №), имеющий следующие размеры: длина – <данные изъяты> м, ширина <данные изъяты> м, с территории муниципального образования <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>, на части земельного участка в кадастровом квартале №.

Взыскать с Васильевой Р.Ю, в доход местного бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2016 года.