Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-135/2023 от 23.06.2023

Судья Лиманская В.А. Дело № 07п-135/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 июля 2023 года

Судья Волгоградского областного судья Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Михаила Ивановича на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года о возврате заявления Морозова Михаила Ивановича о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 15 мая 2009 года и постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 07 июля 2009 года, Морозов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

18 октября 2018 года Морозовым М.И. в Волжский городской суд Волгоградской области подано заявление о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года, ввиду наличия обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении данного дела.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года заявление Морозова М.И. о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года возвращено заявителю.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года о возврате заявления Морозова М.И. о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года было оставлено без изменения, а жалоба Морозова М.И. – без удовлетворения.

03 июня 2022 года Морозов М.И. вновь обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года, ввиду наличия обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении данного дела.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года заявление Морозова М.И. о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года возвращено заявителю.

Не согласившись с определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 06 июня 2022 года, Морозов М.И. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд.

31 августа 2022 года определением судьи Волгоградского областного суда вышеуказанное определение судьи оставлено без изменения, жалоба Морозова М.И. без удовлетворения.

02 июня 2023 года Морозов М.И. вновь обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года, ввиду наличия обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении данного дела.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года заявление Морозова М.И. о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Морозов М.И. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит отменить определение судьи городского суда.

Лицо подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение в судебное заседание не явилось и суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Морозов М.И., обращаясь 02 июня 2023 года в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года, приводя доводы о наличии обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении данного дела, фактически просит пересмотреть названное постановление судьи городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют нормы, предусматривающих возможность пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у судьи Волжского городского суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для принятия к производству и рассмотрения по существу заявления Морозова М.И. о пересмотре по иным основаниям вступившего в законную силу постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи городского суда, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Как следует из поданной жалобы, Морозов М.И. просит пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции от 16 апреля 2009 года по иным основаниям не являвшимися предметом обжалования.

Вступившее в законную силу постановление по делу административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, протестов, а также определения, препятствующие дальнейшему движению дела об административном правонарушении, с указанного дня обжалуются в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), действующими в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ "О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении Морозова М.И. вынесено судьей Волжского городского суда Волгоградской области 16 апреля 2009 года, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Следовательно, в силу закона и вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ Морозов М.И. при наличии иных оснований для обжалования, ранее не бывших предметом рассмотрения судами вышестоящих инстанций, вправе обратится с жалобой о пересмотре постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу административном правонарушении в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ только в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 июня 2023 года о возврате заявления Морозова М.И. о пересмотре по иным основаниям постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29,12, 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ______ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░

(░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

░░░░░░░░ ░.░.

(░.░.░., ░░░░░░░)

«20» ░░░░ 2023 ░.