Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2021 ~ М-1530/2021 от 17.03.2021

УИД №        Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26.04.2021 года    г. Сергиев Посад

        Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Грязиной Н.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УН МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Колесова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «УН МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Колесова Л.Ю. не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности Савчук А.В., которая требования доверителя поддержала и пояснила, что Колесова Л.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ответчик ООО «УН МосОблЭксплуатация». С 2017 года происходило неоднократное затопление квартиры истца вследствие погодных условий. Актами обследования, фиксировавшими заливы, сделан вывод о необходимости ремонта кровли, следовательно, затопление квартиры происходило ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Восстановление имущества в квартире произведено истцом за счет собственных средств. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей компенсации за ремонт 13.07.2019 года, однако, ответчик уклонился от исполнения требований истца как потребителя услуг управляющей организации. За период с 13.07.2019 года по 15.03.2021 года истцом подсчитана неустойка, которая по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги, т.е., 151 593 рубля. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Для урегулирования спора с ответчиком в досудебном и судебном порядке истец прибегла к помощи представителя, за услуги которой заплатила 65 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Клесова Л.Ю. просит взыскать с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, 151 593 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2019 года по 15.03.2021 года в сумме 151 593 рубля, штраф в порядке защиты прав потребителя 75 796 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы 65 000 рублей (л.д.5-6 оборот).

Представитель ответчика ООО «УН «МосОблЭксплуатация» в заседание не явился, извещен (л.д.94). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В связи с изложенным, руководствуясь частями1, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кошелева Л.Ю. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ответчик ООО «УН МосОблЭксплуатация».

Согласно заявлениям истца в управляющую организацию с 2017 года происходило неоднократное затопление квартиры истца вследствие погодных условий (л.д.8-10).

Актом обследования, фиксировавшим залив, от 22.03.2018 года определены повреждения имущества квартиры и сделан вывод о необходимости ремонта кровли (л.д.11). Следовательно, затопление квартиры происходило ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза РОСТО» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца вследствие залива составляет 151 593 рубля (л.д.12-89).

    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

    По правилам подпунктов 1 и 2 пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В силу подпункта "а" пункта 11 и пункта 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

    Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "а" пункта 16 Правил).

    Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Таким образом, с учетом требований закона, руководствуясь выводами внесудебного заключения специалиста, не опровергнутого ответчиком с использованием надлежащих средств доказывания, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за неисполнение возложенных обязательств по поддержанию общего имущества МКД, повлекшее залив квартиры истца.

В качестве возмещения ущерба истец требует взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, что является обоснованным в силу приведенных выше положений закона.

Таким образом, с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 151 593 рубля.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей сли исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 13.07.2019 года по 15.03.2021 года, которая с учетом ограничений, установленных законом, не может превышать 151 593 рубля.

Установив нарушение права истца как потребителя, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости считает возможным взыскать с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в пользу Колесовой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом, суд исходит из того, что истец длительное время испытывала бытовые неудобства, неудовлетворенность и разочарование от нарушения ее прав, бездействия ответчика и полное игнорирование ее обращений.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

С учетом размера удовлетворенных судом требований размер штрафа составит 159 093 рубля (151 593+151 593+15 000).

Между тем, истец просит взыскать штраф на сумму 75 796 рублей 50 коп., что является правом стороны.

При этом, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд удовлетворяет в размере, заявленном истцом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд применяет положения статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, согласно которым К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 65 000 рублей, в которые входит: досудебная работа по заказу и оплате услуг специалиста по оценке ущерба, ведение дела в суде и составление процессуальных документов.

Разумной указанному перечню и объему услуг суд находит сумму 30 000 рублей, в которую входит: оплата услуг представителя Савчук А.В. по получению заключения специалиста – в размере 15 000 рублей, составление процессуальных документов – 5 000 рублей, ведение дела в суде – 15 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобождалась от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ. Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств, что имеет льготы по оплате госпошлины.

В этой связи, с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям истца с учетом их характера, что составляет 7 289 рублей 83 коп., из которых 6 989 рублей 83 коп. – за рассмотрение имущественных требований и 300 рублей – за разрешение требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ООО «УН МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, 151 593 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2019 года по 15.03.2021 года в сумме 151 593 рубля, штраф в порядке защиты прав потребителя 75 796 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы 30 000 рублей, а всего взыскать 423 982 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 50 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов на сумму 65 000 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «УН МосОблЭксплуатация» в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области госпошлину за рассмотрение дела в размере 7 289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 83 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Соболева