Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-184/2022 от 16.06.2022

Уголовное дело № 1- 184/2022

УИД: 91RS0007-01-2022-001164-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 августа 2022 года                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Миряйкина Е.М.,

защитника – адвоката Байрамгуловой А.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре – Талалайко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из предъявленного обвинения, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, примерно в 18 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД ФОКУС», регистрационный знак № и двигаясь на 6 км + 250 м автодороги «Заречье – Васильевка», в направлении <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, а именно темное время суток и мокрое покрытие проезжей части, и при наступлении объективной видимости пешехода ФИО2, лежащего на полосе проезжей части автодороги, по ходу движения ФИО1, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, в результате чего допустил на него наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей: А) в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: - сотрясение головного мозга; - ушиблено-рваные (по данным медицинской документации) раны: лобной области, в 5 см слева от средней линии и на 1,5 см выше уровня надбровных дуг (1); верхнего века левого глаза, в 4,5 см слева от средней линии (1); левой скуловой области, в проекции нижнего края тела скуловой кости (1); верхней губы (1); подбородочной области, по средней линии (1); - множественные ссадины и кровоподтеки головы; Б) в области туловища – закрытая тупая травма груди и таза: - тупая травма груди: закрытые переломы 5-7-го ребер справа, по средней подмышечной линии, со смещением отломков 6, 7-го ребер по ширине и захождением по длине; скопление крови и воздуха в правой плевральной полости (правосторонний гемопневмоторакс) и в мягких тканях грудной клетки справа (подкожная эмфизема); - тупая травма таза, с нарушением непрерывности тазового кольца: закрытые переломы лонной и седалищной костей справа, со смещением отломков; разрывы лонного сочленения (симфиза) и правого крестцово-подвздошного сочленения; перелом дна вертлужной впадины слева с центральным вывихом левой бедренной кости; - раны поясничной области, на уровне 3-го (1) и 5-го (1) поясничных позвонков, в 4 см справа от средней линии; - множественные ссадины и кровоподтеки «туловища»; В) в области конечностей: - ушиблено-рваные раны: задненаружной поверхности левого бедра, с дефектом мягких тканей (1); задней поверхности левой голени (1); - рана наружной поверхности левой стопы, в проекции пяточной кости; - ссадины левого бедра и левой голени; - множественные ссадины и кровоподтеки конечностей. Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, так как, с учетом известных обстоятельств дела, причинены в результате единого механизма, в течение короткого промежутка времени. Повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища, конечностей, с учетом известных обстоятельств дела, как причиненные в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, оцениваются в совокупности; у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно п. 6.1.10. раздела II., пп. 10.-13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года, являются опасными для жизни, и, в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО1 заключалось в выполнении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали.

Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Указал, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий материального и морального характера к нему не имеет, просил освободить подсудимого от уголовной ответственности и прекратить производство по уголовному делу. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, также просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялись, причиненный потерпевшему материальный ущерб возместил в полном объеме.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшего просила удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, не оспаривает фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Таким образом, суд, учитывая совокупность всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, включая особенности объекта преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФОРД ФОКУС» регистрационный знак №, передать по принадлежности собственнику ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                                              Т.А. Лобунская