Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-322/2015 от 11.06.2015

. № 12-322/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2015 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе судьи Аминовой Е.Г.,

С участием помощника Военного прокурора Сергиево- Посадского горнизона Баженова В.А.,

рассмотрев жалобу ОАО «Славянка» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. старшим гос. административно-техническим инспектором ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области было рассмотрено, возбужденное Военным прокурором Сергиево- Посадского гарнизона, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка».

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу <адрес> <адрес> выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст.23 ч.1 Закона МО «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»- невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами порядка уборки снега, наледей, обледенений с проезжих частей дорог, а именно проезжая часть дорог, ведущих к лабораторным корпусам № № № не очищена от снега и наледи, не обработана противогололедными средствами. Высота снежного покрова составляет около 10 см., чем нарушены требования ст. 50 Закона МО «О благоустройстве». За выявленный факт правонарушения к административной ответственности привлечено ОАО «Славянка» с назначением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ОАО « Славянка» обжаловало указанное постановление, считая его незаконным, поскольку при производстве по делу грубо нарушены процессуальные требования, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем: в нарушение требований Закона РФ № 294-ФЗ прокурор при проведении проверки, о её проведении ОАО «Славянка» не уведомил, акт проверки не направил, представитель юр. лица при её проведении не присутствовал, постановление прокурора о возбуждении дела вынесено с нарушением процессуальных сроков. ОАО «Славянка» не несет ответственности за выявленный факт правонарушения, т.к. согласно заключенного контракта и требований закона, работы по устранению наледи относятся к капитальным видам работ, о необходимости их проведения заказчик должен был уведомить ОАО «Славянка» путем подачи заявки, что в данном случае сделано не было, за своевременное проведение работ в любом случае в соответствии с Законов МО несет ответственность собственник имущества, т.е. Министерство обороны.

В судебное заседание представитель ОАО «Славянка» не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Прокурор полагал жалобу необоснованной, т.к. каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при получении доказательств и рассмотрении дела не допущено, согласно заключенного гос. контракта ОАО «Славянка» несет обязанность перед собственником здания по своевременной и качественной очистке их в зимний период от снега и наледи. Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которым настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из описательной части постановления по делу, оно содержит лишь указание на выявленное в ходе проверки нарушение, без указания конкретного лица, допустившего это нарушение. Учитывая, что в состав правонарушения в силу ст.2.1 КоАП РФ входит, в том числе и виновное поведение – действие или бездействие лица, не указание при описании обстоятельств правонарушения субъекта ответственности и конкретных действий, которые виновное лицо должно было выполнить и в силу каких возложенных на него законом или договором обязанностей, суд расценивает как существенное нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ. Кроме того, резолютивная часть постановления не содержат сведений о квалификации действий виновного лица, указания на конкретную норму закона, предусматривающую административную ответственность, по которой ОАО « Славянка» признано виновной и в соответствии с которой ему определено наказание, что также не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление по делу не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в связи с чем вынесено с грубым нарушением процессуального закона и подлежит отмене. Поскольку установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы о нарушении иных процессуальных требований при производстве по делу суд находит несостоятельными, т.к. в данном случае проводилась не проверка ОАО « Славянка» как юридического лица, в связи с чем требования ст.18 ФЗ РФ № от 26.12.2008г. применению при проверке не подлежали, а само по себе нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела не свидетельствует об отсутствии оснований к производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ОАО «Славянка» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора ТО №4 Госадмтехнадзора Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Славянка» по ст.23 ч.1 Закона МО «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Московский областной суд.

Судья подпись Аминова Е.Г.