Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 02.12.2022

Мировой судья: Чепкова Л.В.                                            Дело № 11-93/2022

УИД 50MS0240-01-2022-001938-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                  г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием представителя истца Федосеевой А.А., представителя ответчика/третьего лица Каменева Э.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Анатольевны на решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1823/2022 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Лебедевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Лебедевой Н.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) (лицевой счет <номер>) за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере 17349,84 руб., пени за несвоевременную оплату задолженности по состоянию на 06.06.2022 в размере 3632,72 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 829,48 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес>. В период с 01.11.2020 по 31.12.2021 ответчик пользовалась коммунальными услугами и не производила оплаты за их пользование. Согласно Постановлению Главы городского округа Серпухов Московской области № 116 от 17.01.2019 ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории муниципального образования «городской округ Серпухов Московской области». Оплата коммунальной услуги по отоплению устанавливается в течение отопительного периода и определяется по формуле 2 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., а именно: Pi=Si x NT x TT. Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определены главой VI Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно Распоряжению 170-РВ от 22.12.20154 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления на территории городского округа Серпухов Московской области» норматив потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных домах утвержден в размере 0,0335 Гкал/м2 общей площади жилья в месяц. Тариф на тепловую энергию, в том числе для нужд отопления по г.о. Серпухов утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 443-Р от 20.12.2019, с 01.07.2020 составляет 2770,98 руб./Гкал. Тариф на тепловую энергию, в том числе для нужд отопления по г.о. Серпухов утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №333-Р от 18.12.2020, с 01.07.2021 – 2983,25 руб./Гкал. За расчетный период с 01.11.2020 по 30.11.2020 начисление по услуге отопление производится в следующем порядке: 20,25 м2 (общая площадь квартиры) х 0,0335 Гкал. (норматив потребления) х 2770,87 руб. (тариф) = 1979,76 руб./мес. В нарушение ст.ст. 30, 31, 153, п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ ответчик не производит своевременную оплату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за отопление истцом начислены пени.

Представитель истца Тишина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и пояснила, что в квартире ответчика также зарегистрированы четверо несовершеннолетних детей ответчика, трое из которых совместно с ответчиком являются сособственниками жилого помещения: Каменев Э.Э., Л., Б. по 1/4 доли у каждого. Общая площадь жилого помещения составляет 20,25 кв.м., на данную площадь начисляется плата за отопление. С 01.01.2019 по настоящее время ответчик плату за отопление не вносила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за спорный период в размере 17349,84 руб. За ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчику были начислены пени по состоянию на 06.06.2022 в размере 3632,72 руб. С претензиями по качеству услуг, либо с иными заявлениями ответчик не обращалась.

Ответчик Лебедева Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы Каменеву Э.Э.

Представитель ответчика Лебедевой Н.А./третье лицо Каменев Э.Э. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования признает частично, в размере 4921 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, требования об уплате пени не признает. Поддержал письменные возражения к пояснениям истца о расчете задолженности (л.д. 114-115). Пояснил, что в квартире <адрес>, зарегистрированы ответчик и четверо ее несовершеннолетних детей. Официально он является отцом ребенка – Каменева Э.Э., в настоящее время с ответчиком разведен. Собственниками квартиры являются ответчик и трое детей, поскольку квартиру приобретали с использованием материнского капитала. Ответчик плату за отопление не вносит, поскольку не согласна с ее размером. Ответчик пользовалась услугой отопления, с претензиями по качеству оказания услуги не обращалась. С расчетом задолженности за услугу отопления ответчик не согласна, поскольку применены неверные тарифы на отопление. Расчет пени произведен неверно, без учета Постановления Правительства РФ, согласно которому введен мораторий с 26.04.2020 по 01.01.2021 на начисление пени по коммунальным услугам. Также неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем, ответчик не согласна с датой начала периода начисления пени. Представил контррасчет (л.д. 114-115). Ответчик обращалась в клиентскую службу для установления счетчика, в принятии заявления ей отказали. Там ей пояснили, что дом старый, нет технической возможности для установки счетчика, необходимо 100 % голосов всех собственников. Граждане имеют право вне зависимости от начислений платежей по дому производить расчеты по счетчику. Истец уклоняется от установки счетчика. Просил суд освободить от уплаты пени, снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени не соразмерен нарушенному обязательству. При этом просил учесть тяжелое материальное положение, низкий доход ответчика Лебедевой Н.А., который в среднем составляет 32000-55000 рублей в месяц, иногда 70000 рублей, а также наличие на ее иждивении четырех несовершеннолетних детей. При вынесении решения просил отразить в нем данные о сохранении ответчику Лебедевой Н.А. заработной платы и иных доходов в размере 80631 руб. на 2022 год с последующей индексацией с учетом наличия на ее иждивении четырех несовершеннолетних детей в порядке п. 8 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области 06.09.2022 исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Московской области» удовлетворены частично. С Лебедевой Н.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) по лицевому счету <номер> за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 включительно в размере 17349 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 25.01.2021 по 06.06.2022 включительно в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 руб. 48 коп., а всего 20178 рублей 84 копейки. Исковые требования в части взыскания с ответчика Лебедевой Н.А. в пользу истца ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» пени за несвоевременную оплату задолженности в размере, превышающем 2000 руб. 00 коп., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Лебедевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск, обязав истца установить теплосчетчик, отразить в решении порядок выплаты долга с учетом заявления ответчика о сохранение средств, превышающий прожиточный минимум, так как она является многодетной одинокой матерью, единственным кормильцем малообеспеченной семьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что тарифы на отопление являются завышенными, истец уклоняется от установки приборов учета потребления теплоэнергии, в связи с чем, начисление производится по объемам, превышающим реально поставленные услуги. Также судом необоснованно отказано в сохранении прожиточного минимума на всех членов семьи ответчика.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика/третье лицо Каменев Э.Э. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчиком был подан встречный иск об обязании истца установить прибор учета, который не был принят судом к производству. Плата за отопление начисляется по завышенным тарифам, с чем не согласна ответчик. Также ответчик не согласна с отказом в сохранении заработной платы одновременно с вынесением решения.

Представитель истца Федосеева А.А. в судебном заседании решение мирового судьи просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Н.А. – без удовлетворения по доводам письменных пояснений (л.д. 164-166).

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

     Ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральными договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в квартире по <адрес> зарегистрированы: ответчик Лебедева Н.А. и четверо её несовершеннолетних детей Л., Б., Каменев Э.Э. и Э. (л.д. 32, 85, 86, 87, 88, 89, 90). Собственниками жилой комнаты 13,8 кв.м. (общая – 20,25 кв.м.) данной квартиры являются ответчик Лебедева Н.А. и трое ее несовершеннолетних детей: Л., Б., Каменев Э.Э., по 1/4 доли у каждого (л.д. 35-36).

         Размер задолженности ответчика перед ООО «Газпром теплоэнерго МО» по оплате коммунальных услуг (отопление) по лицевому счету <номер> за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 составил 17349 руб. 84 коп.

         Судом установлено, что за данный период ООО «Газпром теплоэнерго МО» предоставлял ответчику услугу «отопление» по <адрес>, надлежащего качества.

          Ответчиком за спорный период плата за услугу «отопление» не производилась.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, установив, что ответчик пользовалась услугами истца, при этом оплату данных услуг не производила, в связи с чем, образовалась испрашиваемая задолженность. При этом суд снизил размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб., указав, что данная сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.

Требования о взыскании судебных расходов судом разрешены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд находит обжалуемые выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска, подлежат отклонения, поскольку требования встречного иска не отвечают условиям принятия встречного иска, предусмотренным ст. 138 ГПК РФ, в связи с чем, правомерно встречный иск мировым судьей не был принят к производству.

Доводы ответчика о том, что тарифы за отопление завышены, суд обоснованно отверг, так как указанные тарифы установлены в соответствии с постановлениями уполномоченных органов - муниципального образования и Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который проверен судом и признан правильным.

Также судом правомерно было оставлено без рассмотрения заявление ответчика о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения при наличии лиц, находящихся на иждивении должника, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда согласно п. 8 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», после вступления в законную силу решения суда и предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, не подлежит отмене.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон и письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя их доказывания, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 06 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1823/2022 по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» к Лебедевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                   Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 30.12.2022