Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-447/2021 от 12.04.2021

Дело №12-447/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 01 июня 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Галимьянова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, которым

Галимьянов Ренат Шамилевич, <иные данные> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 30 марта 2021 года Галимьянову Р.Ш. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Галимьянов Р.Ш. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что взыскание наложено необоснованно, так как сотрудники ГИБДД в темное время суток подошли к нему со вскрытой трубкой алкотестера, зажав ее в руке, без вскрытия перед ним упаковки, без электронного прибора, в приказном порядке предложили дышать в трубку, от чего он отказался. Они не представились, кто они такие, т.к. хамское поведение и бандитский жаргон не соответствовали форме сотрудника ГИБДД. Сотрудником, который составлял протокол, не были выданы копии документов (протокола). На освидетельствование он не мог поехать, т.к. у него атомобиль - рефрижератор, в котором каждые 7-10 минут нужно включать отопитель, чтобы обеспечить температурный режим и сохранность груза, стоимость которого составляла почти 1 миллион рублей. Сотрудники ГИБДД обеспечить сохранность груза не гарантировали. Следующим доказательством его невиновности является то, что после составления протокола сотрудники ГИБДД вернули ему водительское удостоверение, и он продолжил поездку из <адрес>. Они формально оформили документы на другого водителя, который тут же поехал своим путем, а он продолжил поездку. Это говорит о том, что нетрезвый водитель не смог бы этого сделать.

В суде заявитель Галимьянов Р.Ш. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснил, что просит отменить постановление мирового судьи в связи с грубыми нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД, которые фактически на него напали, ему не выдали копии составленных документов, автомобиль передали формально другому водителю Е.Е.С., которого он не знает, фактически после отказа от мед.освидетельствования он сам продолжил управлять автомобилем. 22.12.2020 он был трезвым, это видели сотрудники ГИБДД. Просит не лишать его права управления ТС, т.к. работа водителя – единственный источник дохода.

Представитель административного органа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Галимьянов Р.Ш. 22 декабря 2020 года около 03 часов 20 мин. на <адрес>, управлявший транспортным средством <иные данные> (государственный регистрационный знак №) при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 22 декабря 2020 года Галимьянов Р.Ш. был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 декабря 2020 года при наличии у Галимьянова Р.Ш. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) освидетельствование с применением прибора измерения - «алкотектор <иные данные>» не проводилось, от освидетельствования отказался.

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 22 декабря 2020 года при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Галимьянов Р.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование. 22 декабря 2020 года в 03 часа 20 мин. от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Согласно протоколу № транспортное средство <иные данные>, государственный регистрационный знак № задержано.

В отношении Галимьянова Р.Ш. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД <иные данные> составлен протокол от 22.12.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2020 года Галимьянов Р.Ш. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены в полном объеме. Ходатайства, жалобы и замечания по содержанию протокола не заявлял.

Вина Галимьянова Р.Ш. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 декабря 2020 года, согласно которому зафиксирован отказ Галимьянова Р.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, рапортом инспектора ДПС Губайдуллина P.P. 22 декабря 2020 года, а также пояснения Галимьянова Р.Ш., данными при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он признает факт управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования.

На основании имеющихся в деле доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галимьянова Р.Ш. в совершении указанного выше административного правонарушения.

В суде заявитель Галимьянов Р.Ш. показал, что он действительно, находясь в медицинском учреждении, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. ему сказали, что процедура будет проходить до 5-6 часов, он не мог так надолго оставить автомобиль – рефрижератор, т.к. его необходимо было периодически включать.

Данный довод заявителя не является основанием для отмены обжалуемого постановления, а также не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные снования полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 2.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

По смыслу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные протоколы, подтверждают факт управления Галимьяновым Р.Ш. транспортным средством и его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они согласуются с рапортом сотрудника полиции от 22.12.2020.

Изложенные выше доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждают вину Галимьянова Р.Ш. в совершении правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Галимьянова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства, имевшего признаки опьянения, мировой судья правильно квалифицировал действия Галимьянова Р.Ш. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы процедура направления Галимьянова Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями закона, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Галимьяновым Р.Ш. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела протоколы, акты в отношении Галимьянова Р.Ш. составлены в соответствии с требованиями законодательства с указанием всех необходимых данных, разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством.

Названные выше документы отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и являются достоверными.

Доводы Галимьянова Р.Ш. о том, что ему не были выданы копии документов (протокола), судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, так как во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства), имеется подпись Галимьянова Р.Ш., подтверждающая получения им копии процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что после составления протокола, сотрудники ГИБДД вернули ему водительское удостоверение, и он продолжил поездку из <адрес>, а также то, что они формально оформили документы на другого водителя, который тут же поехал своим путем, а он продолжил поездку, также судом признается несостоятельным, так как в материалах дела имеется расписка от 22 декабря 2021 года о передаче Галимьяновым Р.Ш. транспортного средства <иные данные>, государственный регистрационный знак № Е.Е.С., оснований не доверять достоверности которой у суда не имеется.

Доводы Галимьянова Р.Ш., указанные в жалобе, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

При назначении Галимьянову Р.Ш. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, учтены характер совершенного правонарушения, личность заявителя, его имущественное положение. Наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Галимьянова Р.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Галимьянова Рената Шамилевича оставить без изменения, а жалобу Галимьянова Р.Ш. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина