Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2023 от 11.09.2023

    Судебный участок №___ судебного района <адрес> края

    мировой судья ФИО3

    Дело № 10 – 6/2023                                          №___

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            10 ноября 2023 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО4,

ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающий в 6 ОФПС ГУ МЧС России по <адрес> 84 ПСЧ в должности начальника караула, военнообязанный, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящий, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осуществив доклад по делу, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО12, оправданного ФИО1, полагавших, что приговор законный и обоснованный,

изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 330 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам.

Прокурор указывает, что ФИО1 не отрицает, что схватил мобильный телефон, лежавший в автомобиле потерпевшего Потерпевший №1 и принадлежащий последнему, после чего, данный телефон подсудимый положил в карман штанов и занес в здание шиномонтажа, при этом потерпевший уже уехал.

Прокурор указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Свидетель №5 следует, что у потерпевшего произошел конфликт несколькими людьми во время выполнения заказа (ФИО1, Свидетель №2), потерпевшему были причинены телесные повреждения и имущественный вред, при этом в момент происходящего конфликта, когда потерпевший Потерпевший №1, находился в своем автомобиле возле шиномонтажа ФИО1 открыл дверь автомобиля и схватил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО16», стоимостью 120 916,58 рублей, и начал с ним уходить, ФИО13 попытался блокировать ему возможность ухода, однако в это время по машине начал наносить удары трубой Свидетель №2, в связи с чем Потерпевший №1 понял что не может самостоятельно справиться с ситуацией, отъехал на 10 метров, остановился и крикнул чтоб отдали ему его телефон, однако данные лица ругались матом и угрожали, в связи с чем, он понял что телефон ему не отдадут и принял решение обратиться в полицию. Данный телефон он смог вернуть позднее только совместно с супругой Свидетель №5 в присутствии сотрудников полиции. Потерпевший и его законный представитель считают, что действиями ФИО1 причинен, существенный вред, поскольку стоимость телефона с чехлом очень большая. ФИО1, забирая мобильный в переднего пассажирского сиденья не спрашивал у потерпевшего разрешения, не оговаривал никаких условий его возвращения, просто самостоятельно, против его воли, забрал принадлежащую ему дорогостоящую вещь.

Кроме того, на данный телефон во время фактического нахождения у ФИО1 звонила сестра потерпевшего, поскольку иного способа связаться с ФИО1 у Потерпевший №1 не было, однако трубку подсудимый не брал.

Кроме того, из показаний потерпевшего. Потерпевший №1 и его законного представителя следует, что потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с этим, они с супругой побоялись идти в здание «шиномонтажа», уже после произошедшего конфликта, когда ждали сотрудников полиции на АЗС.

Также из показаний потерпевшего и его законного представителя следует, что в телефоне Потерпевший №1 установлена программа для таксистов «Максим», -через которую он приехал на данный адрес, во время работы данной программы на сотовом телефоне экран всегда остается включенным и светится, экран также светился когда подсудимый ФИО1 открыл дверь автомобиля, то есть не увидеть что это сотовый телефон ФИО1 не мог, при этом ФИО1 осмотрел весь салон автомобиля и только потом взял данный телефон и с ним шел от автомобиля.

Прокурор указывает, что свидетель Свидетель №6 видела, что у ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт с водителем такси потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого Свидетель №2 забежал в помещение, где взял металлическую трубу и нанес удары по машине потерпевшего, после ФИО1 пошел к автомобилю потерпевшего, открыл дверь с пассажиркой стороны и затем как бы заглянул в салон машины. После чего, ФИО1 пошел в помещение «шиномантажа». Потерпевший, который уже на тот момент немного отъехал, крикнул, чтоб ему вернули его телефон, однако, на тот момент Свидетель №6 и Свидетель №2 не поняли, про что говорит потерпевший и зашли помещение шиномонтажа. Уже в помещении ФИО1 стал доставать из кармана предметы, в том числе мобильный телефон, тогда Свидетель №6 поняла, про какой телефон кричал потерпевший Потерпевший №1

Прокурор указывает, что свидетель Свидетель №2 видел, что у ФИО1 и Потерпевший №1, произошел конфликт, в ходе которого он заступился за ФИО1, путем нанесения ударов металлической трубой по машине потерпевшего Потерпевший №1 (по данному факту Партизанским городским судом <Дата> вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу <Дата>). Затем потерпевший отъехал примерно на пять метров, остановился, и крикнул ему вернуть телефон, он ничего не ответил, поскольку не понял про какой телефон спрашивает водитель и к том уже он находился на улице один, так как ФИО1 уже ушел в помещение «шиномонтажа». Затем потерпевший уехал. Когда Свидетель №2 зашел в шиномонтаж, то спросил про телефон водителя, ФИО1 сказал, что взял телефон с пассажирского сиденья машины, положил телефон на столик у окна и сказал, что подождет звонка.

Прокурор указывает, что показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он понял, что у ФИО1 и Свидетель №2 произошел конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, свидетель видел, как уже после конфликта, приехал потерпевший, зашел в бокс, ФИО1 сидел около стола и с этого стола потерпевший Потерпевший №1 забрал, как он понял, телефон, принадлежащий последнему.

Прокурор указывает, что в ходе судебного следствия достоверно установлен факт самовольного изъятия ФИО1 сотового телефона марки №___», стоимостью 120 916,58 рублей 58, принадлежащего Потерпевший №1, без согласия на то последнего. Выводы суда о том, что ФИО1 не имел прямого умысла на самоуправство, ФИО1 схватил первое, что попалось ему под руку, машинально - это был мобильный лежащий на сиденье, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя, а также исследованными письменными материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Доводы о возвращении уголовного дела прокурору потерпевшим не поддержаны в судебном заседании.

Так потерпевший указывает, что своего согласия на то, чтобы забирали телефон, или лично в руки ФИО1 он не давал. В своих показания ФИО1 во время следствия пояснял, что данный телефон забрал для связи с ним или может быть с кем-то. В дальнейшем его показания уже были иными, он говорил, что телефон был взят не осознано и без умысла, и он хотел отдать его, но однако попыток отдать телефон Потерпевший №1 лично не предпринимал, также с уверенностью не может сказать о том, что ФИО1 не пытался зайти в меню его телефона. После произошедшего, он оказался избит был перелом ладьевидной кости в результате проходил амбулаторное лечение более тех месяцев, не смог устроится из-за данного перелома на работу, машина серьезно повреждена, идти и забирать телефон из здания шиномантажа считал невозможным, так как не знал чего еще ожидать от ФИО1 и Свидетель №2 и лично забрал его в здании шиномантожа, в присутствии сотрудников полиции.

Также потерпевший указывает, что в приговоре указано, что его показания не логичны и не согласованы, при этом он сам ставит данную статью обвинения под сомнение. Находясь в судебном заседании и давая показания в суде, снова пережил всю данную ситуацию и мог на эмоциях высказать предположение, что действия подсудимого подходят под статью грабеж, как думал ранее, в последствии органами следствия была разъяснена статья самоуправство, и так же разъяснено, что действия ФИО1 подходят под действия данной статьи, а не под иную, ранее когда шло следствие в ОМВД <адрес>, я давал показания, которые были согласованы и имели смысл и подтверждали обвинительную базу собранную дознавателем отдела дознания <адрес>. Также просит суд обратить внимание на показания свидетелей, как указано в приговоре они являются последовательными и согласованными данные свидетели являются знакомыми ФИО1, работниками его шиномонтажа.

Также потерпевший указывает, что его права пользования телефоном были нарушены, поскольку неправомерно забирать чужую вещь и не нести наказание за это, забрал свою вещь обратно он уже с сотрудниками полиции, находился в шоковом состоянии, не осознавал весь причинённый ущерб, его избили ФИО1 и Свидетель №2, сломали руку, побили машину, ФИО1 забрал телефон, и когда предлагали забрать телефон из здания шиномантажа, то он не мог это сделать опасался за себя, за свою жизнь, ФИО1 не было предпринято мер к возвращению телефона.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО12 указывает, что представленные стороной обвинения доказательства: показания всех свидетелей, материалы уголовного дела в своей совокупности полностью опровергают показания потерпевшего и свидетельствуют о невиновности ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При постановлении приговора мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края вышеприведенные нормы законодательства были нарушены.

Оправдывая подсудимого, суд в приговоре указал, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в самоуправстве, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

При этом суд установил, что ФИО1 действительно взял мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 с переднего пассажирского сиденья автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 без его разрешения, однако данные действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд пришел к заключению, что в этих действиях ФИО1 не имелось корыстной цели, и не было корыстного умысла, совершая указанные действия, все свидетели обвинения указали, что ФИО1 умышленно телефон не брал, кроме того суд пришел к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1 ущерб не причинен, при этом отсутствует факт оспаривания правомерности самоуправных действий ФИО1 в судебном, административном или ином порядке.

При этом суд не учел положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно того, что ФИО1 целенаправленно открыл дверь автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, самовольно, зная, что телефон ему не принадлежит забрал его и отнес в здание шиномонтажа, не спрашивая разрешения потерпевшего, не согласившись с данными действиями Потерпевший №1 попросил вернуть ему его собственность – сотовый телефон марки ФИО17» стоимостью 120 916,58 руб., а также оспорил действия ФИО1 путем вызова сотрудников полиции и подачи заявления в правоохранительные органы. При этом возможности забрать данный телефон у Потерпевший №1 не было, поскольку он боялся за свою жизнь и здоровье по объективным причинам.

Последствия в виде причинения существенного вреда являются обязательными, по характеру вредных последствий существенным вредом могут быть признаны в том числе: нарушение законных прав и интересов граждан; невозможность использования гражданином имущества по назначению.

Суд не обоснованно свел понятия существенного ущерба только к материальному его выражению, не приняв во внимание, что потерпевшему Потерпевший №1 причинены в том числе нравственные и моральные страдания. Кроме того судом не указано, почему суд не согласился с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, почему относится к ним критически, имелись ли основания для оговора подсудимого, данные обстоятельства судом не выяснялись.

Апелляционное представление и апелляционная жалоба обосновано приводит данные о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку указанным выше обстоятельствам и по результатам принять законное и справедливое решение.

Меру процессуального принуждения ФИО1 суд с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также его личности полагает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №___ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░