Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2020 от 18.11.2020

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 16 декабря 2020 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Шевченко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А.,

посредством видеоконференц – связи осуждённого – Полковникова С.Ф.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного Полковникова С.Ф., дополнениям осужденного Полковникова С.Ф. к апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 07 сентября 2020 года, которым

Полковников Сергей Федорович, <данные изъяты>, судимый: 24 сентября 2014 года приговором Турочакского районного суда Республики Алтай (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 марта 2015 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 09 марта 2016 года, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободившийся по отбытии наказания 09 июня 2017 года, штраф оплачен; 06 декабря 2019 года приговором Турочакского районного суда Республики Алтай по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 января 2020 года приговором Майминского районного суда Республики Алтай по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, содержащийся под стражей с 07 сентября 2020 года, до приговора находящийся по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На сновании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Полковникову С.Ф. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года, окончательно назначено Полковникову С.Ф. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено Полковникову С.Ф. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 07 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам Турочакского района Республики Алтай от 06 декабря 2019 года и Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года с 06 декабря 2019 года по 07 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осуждённого Полковникова С.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казанцева Н.А., полагавшего приговор мирового судьи оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 07 сентября 2020 года Полковников С.Ф. осужден за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления Полковниковым С.Ф. совершены в один из дней ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный Полковников С.Ф. в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме, пояснив, что 06 ноября 2019 года он совместно с ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, и он остался ночевать у ФИО2, поскольку утром надо было ехать в <адрес> и ФИО2 дала ему деньги на поездку. Утром он, не обнаружив у себя денег, которые ему дала ФИО2, разозлился, вытащил свой пневматический пистолет и произвел выстрел в сторону вешалки, затем произвел выстрел в сторону ФИО1, а когда ФИО2 попросила его прекратить и подойдя к нему, схватила за дуло пистолета, он произвел выстрел и попал в палец ФИО2. Затем произвел еще два выстрела и попал в телевизор, после чего ушел вместе с ФИО1. Всего он произвел где-то 4-5 выстрелов. Угроз в адрес ФИО1 и ФИО2 он не высказывал. По факту кражи бензопилы пояснил, что в конце ноября 2019 года в вечернее время употреблял спиртное у ФИО2 дома совместно с ФИО2, ФИО1 и Жарковым, после чего он взял бензопилу, принадлежащую ФИО4 и сказал ФИО1, что хочет заложить её, а после её выкупить. Брать бензопилу ему никто не разрешал.

В апелляционной жалобе (предварительной и дополнительной) адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор мирового судьи в отношении Полковникова С.Ф. в части по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, вынести в этой части оправдательный приговор. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспаривая виновности Полковникова С.Ф. в инкриминируемом деянии и квалификацию его действий, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – принесение извинений потерпевшему и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание снизить.

В дополнениях осужденного Полковникова С.Ф. к апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. осужденный просит вынести по ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдательный приговор, по ч. 1 ст. 158 УК РФ справедливый приговор. В обоснование указывает на то, что с момента произошедших инкриминируемых ему преступлений до подачи ФИО1 заявления в правоохранительные органы прошло много времени и он для потерпевшей не представлял никакой угрозы, поскольку находился в местах лишения свободы. Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 оговорили его, поскольку ФИО1 пыталась избежать уголовной ответственности за совершенное в отношении него преступление, а ФИО2 по мотивам мести, так как он взял без спросу из её дома бензопилу, путаются в своих показаниях. Кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, такие как – явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и состояние его здоровья – <данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Полковникова С.Ф. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Полковникова С.Ф. суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного Полковникова С.Ф., данные им в ходе судебного заседания первой инстанции, согласно которым он действительно произвел около 4-5 выстрелов из пневматического пистолета, из которых один выстрел произвел в сторону ФИО1, вторым выстрелом попал в палец ФИО2, после чего произвел еще два выстрела, одним из которых попал в телевизор. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Позиция подсудимого Полковникова С.Ф. в суде первой инстанции, согласно которой он угроз в адрес ФИО1 и ФИО2 не высказывал, проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, положил показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-93, 35, 37, 94-96), подтвержденные и дополненные ею в судебном заседании, из которых усматривается, что в октябре - ноябре 2019 года она распивала спиртное с ФИО2, в доме последней по <адрес>. В вечернее время к ФИО2 пришел Полковников, он стоял в дверном проеме, и через некоторое время он вытащил из кармана куртки пистолет и направил его в её сторону, в область груди и сказал: «Давай проверим, больно стреляет или нет?», и в этот же момент произвел выстрел ей в плечо, от которого она почувствовала боль. Слова, высказанные в её адрес Полковниковым, она восприняла как слова угрозы убийством и сильно испугалась, поскольку Полковников находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. ФИО2 сразу же подбежала к ней, закрыв её своей спиной, тогда Полковников произвел второй выстрел из пистолета в их сторону, попав ФИО2 в мизинец, из которого пошла кровь, пуля застряла в пальце. Они с ФИО2 пошли в спальню обрабатывать рану, а Полковников пошел за ними, остановившись в проходе между спальней и кухней. Обрабатывая рану ФИО2, она сидела в спальне на диване спиной к Полковникову и не видела, что он делает. В этот момент раздалось еще два выстрела, одним из которых Полковников попал в телевизор. ФИО2 пыталась выгнать Полковникова из дома, а он кричал, что их перестреляет.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 123-126, 127-130), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, объяснившей противоречия давностью событий, усматривается, что в ноябре 2019 года к ней домой пришел Полковников в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться с ФИО1, с которой они распивали спиртные напитки. Полковников стоял в дверном проеме кухни, в руках у него был пистолет. В какой-то момент он выстрелил и попал в плечо ФИО1. По внешнему виду ФИО1 она поняла, что та испугалась. Она подошла к ФИО1, чтобы закрыть её собой, и в этот момент Полковников выстрелил и попал ей в мизинец, отчего она испытала острую физическую боль, пуля застряла у неё в пальце, из которого пошла кровь. Они с ФИО1 пошли в спальню, чтобы обработать рану, Полковников пошел за ними, продолжая держать пистолет в руке, ничего не говорил, угроз не высказывал. В спальне они с ФИО1 сидели на диване, последняя обрабатывала ей рану, и в какой-то момент она услышала, что Полковников произвел два выстрела, которые попали в телевизор. От произошедшего она находилась в состоянии шока.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании усматривается, что его как главного эксперта <данные изъяты> опрашивали по вещественным доказательствам по данному уголовному делу – по двум стальным шарикам, калибра 4,5 мм., золотистого цвета, предназначенных для стрельбы из газобаллонного пневматического оружия, конкретную модель которого определить невозможно из-за множество разновидностей.

Кроме того, виновность Полковникова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жилой дом и прилегающая к нему территория по <адрес>, где Полковников С.Ф. угрожал убийством ФИО1, используя пневматический пистолет. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 металлических шарика, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Виновность Полковникова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что в октябре 2019 года он находился по <адрес> в гостях у ФИО2, которая попросила его распилить ей дрова, на что он согласился и принес свою бензопилу, подаренную ему в июне 2019 года ФИО5, в дом ФИО2. То, что он принес бензопилу, видели ФИО1 и Полковников, с которыми он познакомился в доме ФИО2. Утром он пришел к ФИО2 и хотел распилить дрова, но бензопилу, оставленную им накануне, они не нашли. Спросив у Полковникова, который спал у ФИО2, про пилу, последний ответил, что её не брал. Указанная бензопила находилась в рабочем состоянии.

Согласно протоколу явки с повинной, полученной в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения из которой Полковников С.Ф. в суде первой инстанции подтвердил в полном объеме, следует, что Полковников С.Ф. сообщил, что именно он в ноябре 2019 года похитил пилу, принадлежащую ФИО4 (т. 1 л.д. 149-150)

Также вина Полковникова С.Ф. в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в ноябре 2019 года ФИО2 попросила ФИО4 распилить ей дрова. ФИО4 принес свою пилу к ФИО2 и оставил у неё дома. Вечером она пошла на улицу, где её догнал Полковников с бензопилой в руках, и сказал, что хочет её заложить, а потом выкупить. А также показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила, что осенью 2019 года она совместно с ФИО1, ФИО4 и Полковниковым распивали спиртное у неё дома по <адрес>. Она попросила ФИО4 распилить дрова, на что он согласился и принес бензопилу. На следующий день ФИО4 собрался распилить дрова, то пилу не обнаружил.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании усматривается, что с начала июня до сентября 2019 года ФИО4 снимал у него жилье. В доме ФИО4 сделал ремонт, за это он подарил ему бензопилу, которая была в исправном состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании усматривается, что Полковников С.Ф. с её братом ФИО7, точную дату сказать не может, пришли к ней домой на <адрес>. У Полковникова в руках была бензопила, которую, как пояснил ФИО7, он хотел продать ему, и попросил вынести его деньги, которые хранились у неё по просьбе ФИО7. Она вынесла 1000 рублей, которые ФИО7 передал Полковникову за пилу. Пила по просьбе ФИО7 находилась некоторое время у неё дома, после чего ФИО7 её забрал. В один из дней к ней пришел сотрудник полиции, и пояснил, что пила, которую купил ФИО7, краденная и в доме, где проживает ФИО7 по <адрес>, необходимо провести обыск. Вместе с сотрудником полиции она приехала к дому ФИО7, где была обнаружена пила, купленная ФИО7 у Полковникова.

Кроме того, виновность Полковникова С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ограды и помещение дома № по <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме № по <адрес> обнаружена и изъята бензопила <данные изъяты>, похищенная у ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость бензопилы марки <данные изъяты>, бывшей в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния составляла 3359 рублей 44 копейки.

В основу приговора мировой судья обоснованно положил показания потерпевшей ФИО1, которые последовательны как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны, не противоречивы и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Доводы осужденного, что его действия в отношении ФИО1 не могут квалифицироваться по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроз убийством, в том числе конкретно в её адрес он не высказывал, являются несостоятельными. Учитывая признанные судом достоверными показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля-очевидца ФИО2, из которых следует, что, словесно высказав в адрес ФИО1 слова угрозы убийством, Полковников произвел выстрел из пистолета, находясь в непосредственной близости от неё, и принимая во внимание данные о личности осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, агрессивное поведение, суд первой инстанции правильно установил наличие у ФИО1 реальных оснований опасаться осуществления высказанной Полковниковым угрозы убийством. При таких обстоятельствах действия Полковникова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Доводы осужденного Полковникова С.Ф. о том, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 оговаривают его и тот не совершал вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного дознания и проверенным в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы защиты и осужденного о том, что мировым судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 участвовала в сбыте подсудимым бензопилы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, поскольку она знала, что Полковников пилы не имел, а также, что ФИО1 похитила денежные средства из одежды спящего Полковникова, не влияет на обстоятельства совершенных преступлений, оценку содеянного.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не была проведена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям свидетеля ФИО2, что якобы пуля попала в мизинец свидетеля и застряла в мягких тканях, что, по мнению защитника, подтверждает невиновность Полковникова С.Ф.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений соблюдение предусмотренной УПК РФ процедуры проведения допроса свидетеля ФИО2 Не проведение судебно-медицинской экспертизы по указанным обстоятельствам не исключает виновность Полковникова в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы защиты о не установлении даты и времени совершения преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку органами предварительного расследования были установлены место, способ совершения Полковниковым С.Ф. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании они нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, и как следует из приговора, судом в соответствии с требованиями закона указаны периоды времени, в течение которых Полковников в один из дней ноября 2019 года в отношении потерпевшей высказал угрозу убийством и похитил бензопилу, принадлежащую ФИО4

Оценивая все собранные по делу доказательства, в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Полковникова С.Ф. в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они дополняют друг друга, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Полковникова С.Ф. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание осужденному Полковникову С.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств относительно каждого из преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу смягчающие наказание Полковникова С.Ф. обстоятельства: состояние здоровья в виде заболевания туберкулезом по каждому из преступлений, а также явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждены материалами уголовного дела и учтены судом при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о том, что мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – принесение извинений потерпевшему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство в качестве смягчающего прямо законом не предусмотрено. Признание обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда. При этом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для признания названного обстоятельства смягчающим наказание Полковникова С.Ф.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Полковниковым С.Ф. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, как верно мотивировано мировым судьей в приговоре. Предусмотренных уголовным законом оснований ставить под сомнение данный вывод суда не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Полковникова С.Ф. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд верно мотивировал в приговоре наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также правильно установил наличие в действиях рецидива преступлений по обоим составам, что верно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом отношения Полковникова С.Ф. к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Полковникову С.Ф. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому оснований для его снижения, а также применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Поскольку в суде первой инстанции установлено, что данные преступления Полковников С.Ф. совершил им до вынесения приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 24 января 2020 года, то мировой судья обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшими заявлен не был.

Приговором правильно разрешен вопрос в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, как на предварительном следствии так и в суде. Взыскание процессуальных издержек с осужденного Полковникова С.Ф. суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в частности по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 07 сентября 2020 года в отношении Полковникова Сергея Федоровича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                               И.В. Беляев