Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-1696/2020;) ~ М-1439/2020 от 17.06.2020

Гр. дело № 2-37/2021

Поступило в суд 17.06.2020

УИД 54RS0002-01-2020-001874-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                          Грековой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ЮС к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, иных компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ЮС обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 363 400 руб. 00 коп., досудебной оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 23.12.2019г. в 00 ч. 20 мин. у корпуса 2 *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак Н 524ТМ 154 под управлением водителя ММ и автомобиля БМВ 750 LI, гос. рег. знак Н 300 ОТ 154 под управлением ЮС

    Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ММ требований ПДД РФ. Транспортное средство    БМВ 750 LI, гос. рег. знак Н 300 ОТ 154, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения. Истцу причинен ущерб. В настоящее время отказано в выплате страхового возмещения как СПАО «РЕСО-Гарантия», так и АО СК «Согласие». Нарушены права истца на получение страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец ЮС просила иск удовлетворить.

    В судебное заседание истец МВ не явилась, извещена, ранее обеспечивала обеспечила явку представителя, который в судебном заседании доводы иска поддержал. Указывал, что в настоящее время истец продала автомобиль. Доводы о ненадлежащем ответчике не состоятельны, поскольку истца не уведомили о расторжении договора в связи с полной гибелью транспортного средства. Представлены также письменные пояснения, согласно которым истец не согласна с выводами судебной экспертизы, СП не учтено наличие в материалах дела фотографий, отражающих непосредственны контакт двух транспортных средств; на фото видно, что автомобиль Ниссан Блюберд имеет передний бампер, в то время как на фото данной машины данный бампер отсутствует, что делает выводы неправильными. В объяснения ЮС указывает, что автомобиль поворачивает, что свидетельствует о том, что в момент поворота скорость транспортного средства была незначительной и могла быть равна 0. но данному обстоятельству СП оценки не дал; не в полной мере исследован механизм ДТП; заключение не содержит выводов о том могло ли повлиять на выводов СП относительно контакта автомобилей наличие переднего бампера, на какой скорости произошло ЖТП, установлено ли как двигались автомобили, могло ли повлиять наличие нулевой скорости при вхождении в поворот (том 2 л.д. 72-73, 78).

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» требования иска не признал, возражал против удовлетворения таковых, поскольку полагал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Полагал, что в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что описанного в справке о ДТП и в иске столкновения не имело места быть, данные повреждения не могли образоваться при заявленных повреждениях. Указанные выводы подтверждаются и выводами судебной экспертизы, выполненной СП высокой квалификации, имеющим большой стаж работы, предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные письменные дополнения и несогласие истца с выводами судебной экспертизы не подкреплены письменными доказательствами. Все иные требования (на проведение досудебной оценки, компенсация морального вреда, неустойки и штрафы) являются производными от требования о взыскании страхового возмещения и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований полагал, что расходы подлежат пропорциональному удовлетворению, а неустойки и штрафы пропорциональному снижению на основании ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 74).

     Третье лицо АО «Страховая компания «Согласие» - представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также направил копию материалов выплатного дела в отношении данного автомобиля по ранее представленным ДТП, указав, что по указанному в настоящем иске ДТП обращений не было (том1 л.д. 54).

    В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; направлен отзыв на иск, согласно которому отказать в удовлетворении требований либо оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения порядка обращения с иском в суд (том 1 л.д. 56).

    Допрошенный в судебном заседании СП Кем В.И. пояснил, что выполнял проведение экспертизы по определению суда, в определении содержался строгий перечень вопросов, за рамки которых он выйти не мог; материалов для проведения экспертизы было достаточно. Обстоятельства ДТП определялись исходя из пояснений, изложенных водителями при составлении административного материала; Очевидно данные материала свидетельствуют о том, что комплекс повреждений БМВ ни по высоте, ни ко характеру образования не соответствует комплексу повреждений, имеющихся на автомобиле Ниссан. Колеса имеют эксплуатационные повреждения. ДТП не могло произойти при тех условиях, которые заявлены в административном материале. Из пояснений водителя БМВ не следует что она принимала мер к экстренному торможению, следов торможения на схеме нет.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материала, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенного для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ответственности в виде обязанности выплатить страховое возмещения должен наступить страховой случай (нарушение лицом, чья автогражданская ответственность застрахована страховой компанией, требований ПДД РФ в результате чего будет иметь место повреждение транспортного средства истца и причинение ущерба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта(пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России **** N 431-П.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статья 9 Закона РФ от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу ЮС надлежит доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что Транспортное средство    БМВ 750 LI, гос. рег. знак Н 300 ОТ 154, принадлежит истцу на праве собственности, автогражданская ответственность была застрахована АО «СК Согласие» (том 1 л.д. 84-85).

18.09.2019г. имело место ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль погиб, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие с 19.09.2019г., неиспользованная часть денежных средств возвращено страхователю. Также ЮС было выплачено страховое возмещение в размере 338 122 руб. 87 коп. (том 1 л.д. 81-101)

    Обращаясь с настоящим иском в суд, ЮС указывает, что 23.12.2019г. в 00 ч. 20 мин. у корпуса 2 *** в *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Блюберд, гос. рег. знак Н 524ТМ 154 под управлением водителя ММ и автомобиля БМВ 750 LI, гос. рег. знак Н 300 ОТ 154 под управлением ЮС

Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ММ требований ПДД РФ. Транспортное средство    БМВ 750 LI, гос. рег. знак Н 300 ОТ 154, принадлежащее истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

    В материалы дела представлены схема ДТП от 23.12.2019г., справка о ДТП с участием указываемых истцом участников транспортных средств, протокол об административном правонарушении от 23.12.2019г., согласно которому ММ, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении ЮС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из объяснений участников ДТП следует, что ЮС двигалась по *** в сторону *** в правом ряду со скоростью 30 км/ч по проезжей части в рыхлом снегу, при ограниченной видимости, в момент поворота налево произошел удар в левый бок.

    Из пояснений водителя ММ следует, что он двигался со стороны *** в направлении ***, не уступил дороги автомобилю, пользующемуся преимуществом, двигавшемуся по главной дороге.

    Автомобиль    автомобиля БМВ 750 LI, гос. рег. знак Н 300 ОТ 154 принадлежит истцу ЮС на праве собственности (том 1 л.д. 5).

    Истец ЮС обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено 31.01.2020г. страховщиком без исполнения поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (том 1 л.д. 10). Свой отказ страховщик обосновал полученным трасологическим заключением ООО НЭ «ТехЭксперт», согласно которому повреждения элементов кузова автомобиля БМВ носят различный характер образования (имеются повреждения, образованные при нахождении автомобиля в статичном положении – в виде локальной деформации в задних нижних частях панелей дверей, передней части заднего крыла, вертикальной деформации в верхней части задней правой стойки кузова, а также динамических следов – многочисленных, взаимно пересекающихся трасс и царапин различной конфигурации, расположенных под разными углами относительно опорной поверхности с наслоением полимерного материала черного цвета); повреждения образованы при не одномоментном (неоднократном) воздействии следообразующих объектов с разной направленностью (том 1 л.д. 112).

    12.03.2020г. истец ЮС обратилась к страховщику с претензией, в которой просила о пересмотре принятого решения, подтвердила требования претензии представленным заключением ИП ДГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 11-20, 25).

    Требования досудебной претензии оставлены без исполнения (том 1 л.д. 28).

    Не согласившись с принятым решением, истец ЮС обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 06.05.2020г. отказано в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события (л.д. 29-34). Финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертного учреждения ООО «ЭкспертСервис СП», согласно выводам которого рассматриваемые повреждения на автомобиле БМВ не соответствуют поступательному продвижению вперед автомобиля Ниссан Блюберд, и контактированием его передней частью с правой боковой частью автомобиля БМВ (том 1 л.д. 65).

    Не согласившись с данным отказом, истец ЮС обратилась в суд с иском.

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком относительно возможности образования повреждений, указанных истцом при обстоятельствах, зафиксированных в материале ГИБДД, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НБСТЭЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы **-АТ от 12.01.2021г., выполненной ООО «НБСТЭЭ» все повреждения автомобиля БВМ, ущерб от образования которых заявлен ко взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы быть не могли, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, Исходя из ответа на первый вопрос, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешался (л.д. 47-62 тома 2).

    При этом СП, изучив схему заявленного ДТП, объяснения участников заявленного ДТП, акты осмотра транспортных средств, фотоматериал, исходил из того, что повреждения на ручке передней правой двери наружней, выражающиеся в разломе в месте крепления, диски колес в виде нарушения лакокрасочного покрытия, задиры на задних дисках правого колеса относятся к дефектам эксплуатации транспортного средства и являются доавариными.

Механизм заявленного ДТП при описываемых обстоятельствах не имел места быть в действительности (с технической точки зрения не состоятелен), так как само контактное взаимодействие автомобилей БМВ и Ниссан Блюберд при описываемых обстоятельствах (заявляемых водителями скоростях движения транспортных средств, координатах места столкновения конечном месте положения транспортных средств после ДТП) не могло иметь места в действительности; из пояснений водителей не следует, что в какой – то момент (до столкновения, в процессе, после столкновения) им были предприняты какие – либо меры к снижению скорости движения управляемых транспортных средств, следов торможения автомобиля БМВ на схеме не зафиксировано, однако в конечном положении указанное транспортное средство зафиксировано в месте заявляемого ДТП, что невозможно, поскольку остановочный путь автомобиля БМВ при скорости 30 км/ч при экстренном торможении 18,9 км/ч.

Также экспертным путем установлено, что конфигурация повреждений, локализованных на правой боковой поверхности автомобиля БМВ не сопоставима с конфигурацией повреждений, локализованных в передней части автомобиля Ниссан Блюберд, повреждения парными не являются, локализация и характер повреждений правой боковой поверхности автомобиля БМВ не соответствуют локализации и характеру повреждений передней части автомобиля Ниссан Блюберд; в передней части автомобиля Нисан Блюберд отсутствуют элементы (части), которые могли бы являться источником образования всех повреждений, имеющихся на правой боковой поверхности автомобиля БМВ, равно как и на право боковой поверхности отсутствуют элементы, которые могли бы явиться источником образования всех повреждений имеющихся в передней части автомобиля Ниссан Блюберд; повреждения диска колеса не являются образовавшимися одномоментно, являются эксплуатационными.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 12.01.2021г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. СП, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного СП в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы СП был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истец не представил иных доказательств, автомобиль не представлен и судебному СП на осмотр.

Все изложенные доводы в рецензии представителя истца на заключение судебной экспертизы не состоятельны. Отсутствуют доказательства снижения скорости автомобиля под управлением истца. Пояснения о скоростном режиме написаны ею собственноручно. В судебное заседание ЮС не являлась, иных пояснений относительно обстоятельств ДТП не давала. Наличие фото с места ДТП, отображающее контакт автомобилей при наличии составленной схемы ДТП сотрудниками ГИБДД не может быт исключено, могло быть сделано участниками ДТП после имитации обстоятельств ДТП.

Выводы судебного СП согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе с двумя ранее проведенными по данному ДТП экспертизами, которые также пришли к выводу о невозможности образования заявленных повреждений при указываемых истцом обстоятельствах.

Представленный истцом акт исследования экспертного заключения **, выполненный ООО «ДАКАР» не моет являться допустимым доказательством по делу. поскольку предметом спора не являлось заключение ООО «СП СервисПлюс», данное доказательство оценивалось на равнее с иными доказательствами и в их совокупности; кроме того, как следует из вводной части данного акта на исследование были представлены материалы частично, не ясно в каком объеме представлены материалы ДТП, что именно исследовав СП, следовательно, заключение полученное не на полном комплексе собранных доказательств не может являться допустим доказательством.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ЮС, поскольку истец не доказал факт причинения ему вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2019г. при указанных истцом событиях, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а истцом не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с заявленным им страховым случаем. Оставлению без удовлетворения подлежат требование о выплате страхового возмещения, а также иные требования, которые являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

При отсутствии доказательств наступления факта страхового случая само по себе установление надлежащего ответчика правового значения не имеет. АО СК «Согласие» являлось участником настоящего спора, иных доказательств не представлено. заявлений о признании иска также не поступило. Для обращения в суд с иском к данному страховщику истцу необходимо соблюсти досудебный порядок.

Рассмотрев заявление экспертного учреждения ООО «НБСТЭЭ» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности данного заявления.

    Определением суда от 07.12.2020г. была назначена судебная экспертиза, в том числе и по ходатайству истца, оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на сторону истца. Определение в данной части не оспорено. Заключение ООО «НБСТЭЭ» принято в качестве допустимого доказательства. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы, понесенные экспертным учреждением в связи с проведением судебной экспертизы подлежат возложению на сторону, не в пользу которой состоялось решение. Доказательств оплаты экспертизы истец ЮС не представила. В иске истцу отказано. Данные расходы подлежат взысканию с истца.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2021░.