Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 03.05.2023

Мировой судья Старостина Я.А.                                                    №11-60/2023

Номер дела суда первой инстанции 13-53/2023

УИД 50MS0234-01-2019-000347-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-2878/2019 от 30.10.2019 с ФИО5 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.03.2013 по 11.07.2019 в размере 75 025 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 1225 руб. 39 коп.

ООО «ЭОС» 06.02.2023 обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2878/2019, ссылаясь на заключение договора уступки прав требования.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В частях 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.", в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района №2-2878/2019 от 30.10.2019 с ФИО5 в пользу ПАО Банк «Возрождение» взыскана задолженность по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Судебный приказ вступил в законную силу 30.11.2019.

В соответствии с договором уступки прав требований от 27.04.2021, а так же акта сверки общего размера требований от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» передало право требования ООО «ЭОС» по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих переход к ООО «ЭОС» права требования по договору об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались неоднократно меры по истребованию у заявителя доказательств, подтверждающих переход прав требований к ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления запросов (почтовый идентификатор 80405581822595, 80405881267775). Процессуальным правом предоставления доказательств заявитель не воспользовался.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО «ЭОС» об изменении номера кредитного договора и даты его заключения с № от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела на момент разрешения заявления о правопреемстве не подтверждаются, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для замены стороны ее правопреемником не противоречат положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, для принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела не имеется. Каких-либо объяснений изменения даты заключения кредитного договора частная жалоба не содержит.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих переход права требований по кредитному договору №, заключенному с ФИО5 19.03.2013.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на материалах дела, направлены на переоценку выводов мирового судьи, не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нормы процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б. Хапаева