Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7310/2022 от 29.11.2022

Судья: Винтер А.В. № 22-7310/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

судей Воложанинова Д.В., Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Олейник Н.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Самарской области Дудко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизурова А.С. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2022 года, которым

Мирошниченко Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, работающий по найму разнорабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>№ 3, судимый:

- 31.03.2014 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 17.02.2017 года по отбытию наказания;

- 27.10.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 03.09.2021 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мирошниченко Алексея Александровича до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Мирошниченко Алексея Александровича постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Мирошниченко Алексея Александровича под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок отбытия лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Дудко Е.В., полагавшей апелляционное представление подлежащим удовлетворению и просившей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мирошниченко А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,120 грамма, ДД.ММ.ГГГГ, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Мирошниченко А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизуров А.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что при назначении Мирошниченко А.А. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание на то, что судом в качестве смягчающего вину обстоятельства учтена явка с повинной, в связи с тем, что подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, однако, из материалов уголовного дела Мирошниченко А.А. лишь пояснил о том, что нашёл сверток с наркотическим веществом вблизи гаражного кооператива, не пояснив об обстоятельствах приобретения, не указав лицо, у которого было приобретено наркотическое вещество, о наличии/отсутствии переписке по его приобретению. Полагает, в таком случае судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

Отмечает, что преступление Мирошниченко А.А. совершено при наличии опасного рецидива, в период рассмотрения уголовного дела последний трижды уклонялся от явки в зал судебного заседания, в связи с чем, ему была заменена мере пресечения на заключение под стражу, однако суд назначил осуждённому наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что считает несправедливым, не отвечает целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, и не влечёт за собой исправление осуждённого. Просит приговор суда от 13.10.2022 года в отношении Мирошниченко А.А. изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Мирошниченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, Мирошниченко А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов вблизи одного из домов по <адрес> в <адрес> нашёл сверток с наркотиком, который хранил в кулаке правой руки и выбросил его, когда его окликнули двое мужчин.

Виновность Мирошниченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших развернутое отражение в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ о досмотре Мирошниченко А.А.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности возле <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре участка местности по координатам; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре жилого помещения по адресу проживания Мирошниченко А.А.; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной Мирошниченко А.А.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Мирошниченко А.А. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ - «в крупном размере», подробно мотивирован в приговоре, и данный выводом суда с учётом вида и количества изъятого наркотического средства судебная коллегия считает правильным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осуждённого соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, оснований для иной квалификации действий Мирошниченко А.А. судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, все его и мамы заболевания, оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мирошниченко А.А., суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений и на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установил наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, тяжести содеянного и в целях предупреждения совершения Мирошниченко А.А. новых преступлений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием, подробно изложив мотивы принятого решения, применил положении ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, и при установленных судом обстоятельствах совершённого преступления будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и в соответствии со ст. 6 УК РФ отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в размере, определённым судом первой инстанции, подробно изложена в приговоре, судебная коллегия с этим соглашается и приходит к убеждению, что правовых оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется, новых обстоятельств для увеличения осуждённому размера наказания не установлено.

Вид исправительного учреждения в отношении осуждённого определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления старшего помощника прокурора о необоснованности решения суда о признании в качестве явки с повинной добровольного сообщения Мирошниченко А.А. об обстоятельствах приобретения наркотического средства и о признании этого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Мирошниченко А.А. сообщил сотрудникам полиции о приобретении им наркотического средства после его задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и обнаружении выброшенного им пакета с наркотиком, а протокол явки с повинной был составлен в кабинете следователя <данные изъяты> следственного отдела <адрес> на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, сообщение осуждённого сотрудникам полиции о приобретении наркотического средства, сделанное в связи с его задержанием по подозрению в причастности к выявленному преступлению, не может рассматриваться в качестве его явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление старшего помощника прокурора подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, при зачёте времени содержания осужденного Мирошниченко А.А. под стражей в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ суд указал о его зачёте с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, тогда как в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, резолютивная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

Вышеуказанные изменения не влекут смягчение или усиления назначенного Мирошниченко А.А. наказания, поскольку оно назначено в пределах предусмотренных санкцией статьи, по своему размеру отвечает закрепленным в уголовном законе РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.10.2022 года в отношении Мирошниченко Алексей Александрович, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мирошниченко А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- указать в резолютивной части приговора о зачёте времени содержания Мирошниченко Алексея Александровича под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Мизурова А.С.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: