Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2023 (2-12659/2022;) ~ М-11186/2022 от 24.11.2022

78RS0002-01-2022-014784-56    Дело №2-3401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            19 апреля 2023 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Петровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Право Онлайн» к Викторову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право Онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №35 Санкт-Петербурга с иском к Викторову С.А. в котором просило взыскать задолженность по договору займа № от 11 января 2022 года, заключенного с ООО МКК «Академическая», в размере 70800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем. Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи через систему моментального электронного взаимодействия. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По договору уступки прав требования (цессии) права требования по договору займа перешли к истцу. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка №35 Санкт-Петербурга истцу отказано в принятии искового заявления, разъяснено право на обращение с иском в порядке искового производства по месту жительства ответчика.

Истец ООО «Право Онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Викторов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Викторовым С.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней под 365,000 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами; телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным факт заключения между ООО МКК «Академическая» и Викторовым С.А. договора займа и предоставления ответчику в пользование денежных средств на условиях, изложенных в договоре.

Как указал истец, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12 мая 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» права требования по договору займа, заключенного с ответчиком, перешли к истцу.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С индивидуальными условиями предоставления договора микрозайма ответчик был ознакомлен и согласен посредством цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи.

Из расчета истца следует, что за период с 11 января 2022 года по 19 октября 2022 года сформировалась задолженность в размере 70 800 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 40 800 рублей проценты.

Представленный истцом расчет взыскиваемых средств судом проверен и признан правильным, соответствующих условиям договора и требованиям законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

Разрешая спор, при отсутствии доказательств возврата денежных средств первоначальному кредитору или цессионарию, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Викторова С.А. задолженности по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Викторова С. А. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» задолженность по договору займа в размере 70800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья                                О.В. Матвейчук