Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-147/2022 от 23.11.2022

Кошеляев И.А"> Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шмелёва А.А. Дело № 21-147/2022

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» старшего лейтенанта полиции Фролова В.В. и законного представителя второго участника ДТП ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 11 сентября 2022 года Павлов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 октября 2022 года вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО7 просит об отмене решения судьи, считая его незаконным и необоснованным, указывая на наличие в деле доказательств, свидетельствующих о совершении Павловым С.Н. вмененного правонарушения и достаточности доказательств виновности последнего. Отраженные судом недостатки являлись основанием для направления дела на новое рассмотрение, а не прекращение производства по делу.

Законный представитель ФИО2 просит об отмене судебного решения, не приводя мотивов его незаконности.

В Липецкий областной суд Павлов С.Н. и потерпевшая ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения законного представителя ФИО2 и второго участника ДТП ФИО1, поддержавших жалобу, возражения на жалобы защитника Павлова С.Н. по доверенности Сушкова В.Б., прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении 11 сентября 2022 года 2022 года в 13 часов 20 минут на <адрес>, Павлов С.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак №, в нарушение 8.9 Правил дорожного движения при повороте не предоставил преимущество транспортному средству марки «<данные изъяты>» рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода должностным лицом ГИБДД о виновности водителя Павлова С.Н. в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исследовав обстоятельства по делу и оценив в совокупности представленные в суд доказательства, судья пришел к выводу о недоказанности вины Павлова С.Н. в нарушении пункта 8.9 ПДД и преждевременности, необоснованности вывода должностного лица ГИБДД о наличия в действиях Павлова С.Н. вмененного правонарушения. Указав на недостатки оспариваемого постановления, судья отменив его, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, ссылается на незаконность судебного постановления, настаивая на наличие оснований для привлечения Павлова С.Н. к административной ответственности, ошибочность вывода судьи о его невиновности, и необходимости прекращения производства по делу, без направления на новое рассмотрение должностному лицу.

Названные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения судьи, поскольку выводы судьи о необоснованности признания виновным Павлова С.Н. в совершении вмененного правонарушении являются правильными, основанными на оценке доказательств и материалах дела.

Доводы жалобы о необходимости направления судьей дела на новое рассмотрение после отмены постановления, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку возврат дела должностному лицу, возможен лишь на стадии принятия дела к производству.

Кроме того, к моменту рассмотрения жалобы Липецким областным судом, постановление должностного лица отменено, срок давности привлечения Павлова С.Н. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ по обстоятельствам совершения вмененного правонарушения истек, что исключает возможность в дальнейшем обсуждения вины Павлова С.Н., и выводов о наличии в его действиях состава правонарушения.

Жалоба законного представителя второго участника ДТП ФИО1 - ФИО2 не содержит каких-либо мотивов и доводов незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 - ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░