Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4198/2024 от 15.02.2024

Судья Балова А.М.                                                                    63RS0037-01-2022-003362-56

№ 33-4198/2024

№ 2-646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г.                                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Хаировой А.Х., Мельниковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 05.09.2023, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Лябах Д.Л. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, Министерству финансов РФ, требуя с учетом уточненных исковых требований взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в его пользу убытки в виде недополученных процентов по накопительному счету в размере 427 240,68 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 336 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 07.08.2020 решением Самарского районного суда г. Самары по административному делу № 2а-1020/2020 удовлетворены требования МИФНС России № 18 по Самарской области к Лябаху Д.Л. об уплате налога на доходы физических лиц и пени за 2018 год на общую сумму 8146087,28 руб. 04.03.2020 решением Самарского районного суда г. Самары по административному делу № 2а-266/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.06.2020 и кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020, Лябаху Д.Л. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным требования МИФНС России № 18 по Самарской области об уплате налога на доходы физических лиц за вышеуказанный период и на указанную сумму.

На основании выданных по административному делу № 2а-1020/2020 исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре возбуждены исполнительные производства № 218116/20/63053-ИП от 12.01.2021 на общую сумму 8 146 087,28 руб. и № 209186/21/63053-ИП от 28.11.2021 на взыскание исполнительского сбора в размере 569 498,61 руб.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 решение Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2020 по административному делу № 2а-266/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.06.2020 и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 отменены, признано незаконным требование №78342 по состоянию на 23.12.2019 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 8 111 411 руб. и пени в размере 34 676,28 руб.

Лябахом Д.Л. открыт накопительный счет «Альфа-Счет» №, процентная ставка в рублях для пакета услуг «А-Клуб» по указанному счету составляла 6 % годовых.

Остаток на указанном счете на конец дня 12.01.2021 – дату возбуждения исполнительного производства № 218116/20/63053-ИП составлял 8 376 077,18 руб.

Во избежание списания указанных денежных средств в рамках возбужденных исполнительных производств 09.02.2021 Лябах Д.Л. перевел их с вышеуказанного счета в ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» для размещения в инвестиционных паях, на которые не было обращено взыскание. 25.11.2021 исполнительное производство №-ИП от 12.01.2021 окончено, 24.01.2022 прекращено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2021.

Как следует из отчета за период с 09.02.2021 по 24.01.2022, доходность по инвестиционным паям составила 3,71 %. В результате незаконного требования налогового органа и последовавшего за ним возбуждения исполнительного производства истец был вынужден перевести денежные средства с накопительного счета, на который позднее было обращено взыскание, в актив, на который взыскание не обращалось.

Однако в силу того, что доходность второго актива была ниже первого, истец недополучил доход в размере 427 240,68 руб., который он мог бы получить, сохранив денежные средства на накопительном счете «Альфа-Счет» в АО «Альфа-Банк» под 6 % годовых.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанным иском.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением истец не согласен, в поданной апелляционной жалобе считает его не законным и подлежащим отмене, в обоснование ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия налогоплательщика, информированного о наличии у него недоимки, в отношении которой налоговым органом применяется процедура принудительного взыскания, по переводу денежных средств в инвестиционные паи во избежание их снятия в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, являются направленными на искусственное взыскание с налогового органа убытков в виде неполученных доходов от размещения денежных средств на накопительном счёте, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для истца в результате таких действий, отсутствует.

Как указывает заявитель, его действия по переводу денежных средств из АО «АльфаБанк» в ООО «Управляющая компания Альфа Капитал» для размещения в инвестиционных паях, на которые не было обращено взыскание, следует расценивать не как действия, направленные на искусственное взыскание с налогового органа убытков в виде неполученных доходов, а как способ самозащиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, заявитель полагает, что единственным препятствием для получения дохода от возможного размещения денежных средств в банковских вкладах было незаконное требование налогового органа № 78342, во исполнении которого органы Федеральной службы судебных приставов возбудили исполнительное производство №-ИП и обратили взыскание на денежные средства истца.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что условия, на которых был открыт накопительный счёт истца, могли быть не соблюдены истцом, и ожидаемый истцом доход мог быть не получен. Апеллянт полагает, что данный довод носит предположительный характер и не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, которым взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в пользу Лябаха Д.Л. убытки в виде недополученных процентов по накопительному счёту в размере 427 240,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8336 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Аминчиков А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении исковых требований.

Представители МИФНС № 18 по Самарской области Усов П.С. и Канцеляристов М.Д. считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Самарского районного суда г. Самары от 07.08.2020 по административному делу № 2а-1020/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области к Лябаху Д.Л. о взыскании задолженности по налогам административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области удовлетворены, и с Лябаха Д.Л. взыскана сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 8 111 411 руб., пени в размере 34 676,28 руб., а всего на общую сумму 8146087,28 руб.

Из материалов исполнительных производств следует, что на основании выданных по административному делу № 2а-1020/2020 исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 12.01.2021 и №-ИП от 28.11.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2020 по административному делу 2а-266/2020 по административному иску Лябаха Д.Л. к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области о признании незаконным требования № 78342 об уплате налога, пени за 2018 год в размере 8 146 087,28 руб., в том числе 8 111 411 руб., отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.06.2020 решение Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2020 по административному делу 2а-266/2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 решение Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2020 по административному делу 2а-266/2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.06.2020 года оставлены без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 решение Самарского районного суда г. Самары от 04.03.2020 по административному делу № 2а-266/2020, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.06.2020 и кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2020 отменены, признано незаконным требование №78342 по состоянию на 23.12.2019 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 8 111 411 руб. и пени в размере 34 676,28 руб.

11.01.2021 Лябах Д.Л. открыл в АО «Альфа-Банк» накопительный счет «Альфа-Счет» №, процентная ставка в рублях по указанному счету, согласно представленным суду истцом сведениям, составляла 6 % годовых.

Остаток на указанном счете на конец дня 12.01.2021 – дату возбуждения исполнительного производства №-ИП составлял 8 376 077,18 руб.

Согласно представленным суду справкам АО «Альфа-Банк», 09.02.2021 Лябах Д.Л. перевел денежные средства в указанном размере, а также другие денежные средства, поступившие на указанный накопительный счет по состоянию на 09.02.2021, и денежные средства с других счетов, также открытых истцом в АО «Альфа-Банк», на текущий счет Лябаха Д.Л. в АО «Альфа-Банк» №, с которого по поручению Лябаха Д.Л. данным банком произведены переводы денежных средств в общей сумме 9 030 648,53 руб. в ООО Управляющая компания «Альфа-Капитал» для размещения в инвестиционные паи, на которые не было обращено взыскание в рамках указанных выше исполнительных производств.

25.11.2021 окончено исполнительное производство №-ИП от 12.01.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24.01.2022 прекращено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2021 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики наделены правом на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

При этом п. 2 ст. 103 НК РФ закреплено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Пунктом 1 статьи 35 НК РФ установлено, что причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Об осведомленности истца о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № 218116/20/63053-ИП от 12.01.2021 года и перевода денежных средств с накопительного счета в счет оплаты инвестиционных паев во избежание их удержания судебными приставами-исполнителями указано Лябахом Д.Л. в исковом заявлении и пояснялось им в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Лябаха Д.Л. совершены намеренно и в рассматриваемой ситуации были направлены им на создание условий для возможного последующего возмещения убытков.

Действия налогоплательщика, информированного о наличии у него недоимки, в отношении которой налоговым органом применяется процедура принудительного взыскания, по переводу денежных средств в инвестиционные паи во избежание их снятия в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, являются направленными на искусственное взыскание с налогового органа убытков в виде неполученных доходов от размещения денежных средств на накопительном счете, а причинно-следственная связь между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для истца в результате таких действий, отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия спорных убытков и причинно-следственную связь между незаконным действием налогового органа и причиненными истцу убытками, а также совершение им всех необходимых действий для получения дохода по накопительному счету и неполучения дохода исключительно в связи с неправомерными действиями налогового органа.

При этом, истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также признавалось о необходимости перевода денежных средств с накопительного счета в счет оплаты инвестиционных паев с целью получения прибыли ввиду имеющего у него ранее положительного опыта перевода денежных средств в инвестиционные паи.

Кроме того, в силу различных обстоятельств условия, на которых был открыт накопительный счет Лябаху Д.Л., могли быть не соблюдены истцом, и ожидаемый истцом доход мог быть не получен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных процентов по размещению денежных средств на накопительном счете не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями налогового органа, носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Лябаха Д.Л..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственным препятствием для получения дохода от возможного размещения денежных средств в банковских вкладах было незаконное требование налогового органа № 78342, во исполнении которого органы Федеральной службы судебных приставов возбудили исполнительное производство №-ИП и обратили взыскание на денежные средства истца, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи с какими-либо виновными действиями налогового органа и получением дохода в меньшем размере от размещения денежных средств на накопительном счете истцом, который самостоятельно принял решение о том, чтобы воспользоваться другим финансовым инструментом для увеличения своих доходов. Риск недополучения дохода в данном случае несет сам истец.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению Лябаху Д.Л. убытков в спорном размере ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями налогового органа и последствиями, наступившими для Лябаха Д.Л. в результате таких действий.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Самарского районного суда г. Самары от 05.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение принято - 08.04.2024.