Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2021 ~ М-290/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-1179/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре судебного заседания Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Вишняковой Юлии Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

08.02.2021 в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Вишняковой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вишняковой Ю.С. был заключен кредитный договор №623/0603-0001311 на сумму кредита 1 600 000 руб.; срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения кредитного договора – 13,1 % годовых; процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,1% годовых), основания для применения дисконта определены в разделе 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 23984,18 руб.; целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована органом Росреестра 05.08.2016. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора. Договором предусмотрена неустойка. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требование не исполнено. По состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составляет 1363866,93 руб. Банк-залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, начальную продажную стоимость которого следует установить исходя из 80% от стоимости, определенной в отчете об оценке квартиры, а именно в размере 1867200 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №623/0603-0001311 от 28.07.2016, взыскать ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1363866,93 руб., в том числе: 1233268,19 руб. – задолженность по кредиту, 113726,13 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8089,52 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 8783,09 руб. – пени на сумму просроченного долга; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1867200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 27019,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Вишнякова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом – путем направления судебных повесток по адресу его регистрации по месту жительства и фактического проживания. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Иное место жительство ответчика суду неизвестно.

С учетом разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик Вишнякова Ю.С., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик, принявший на себя обязательства по договору займа, обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены таким договором (ст.ст.810, 819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

25.04.2016 ответчик обратился в Банк ВТБ24 с заявлением-анкетой на ипотечный кредит.

28.07.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вишняковой Ю.С. был заключен кредитный договор №623/0603-0001311 на сумму кредита 1 600 000 руб.; срок кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита; процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 13,1% годовых; процентная ставка рассчитывается путем вычитания дисконта из величины Базовой процентной ставки (14,1% годовых), основания для применения дисконта определены в разделе 6 Индивидуальных условий кредитного договора. Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 23984,18 руб.; целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована органом Росреестра 05.08.2016. 28.07.2016 заемщиком также подписан график платежей по кредитному договору, согласно которому в период с 28.07.2016 по 28.09.2026 заемщик обязан вносить ежемесячные платежи: 119 платежей - по 23984,18 руб., 1-й платеж 7444,81 руб., 121-й платеж –23595,81 руб. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждено предоставление Банком-кредитором заемщику-ответчику суммы кредита и перечисление таковой в соответствии с распоряжением заемщика.

Документами дела, в том числе выпиской из ЕГРН от 14.01.2021, подтверждено, что Вишнякова Ю.С. по договору купли-продажи от <дата> с использованием кредитных средств по указанному выше кредитному договору приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; право собственности Вишняковой Ю.С. зарегистрировано в ЕГРН 05.08.2016, запись №.

Банком-кредитором и ответчиком 28.07.2016 оформлена закладная на предмет ипотеки – указанную квартиру; закладная выдана залогодержателю-Банку государственная регистрация ипотеки произведена органом Росреестра 05.08.2016, запись №.

Указанными выше документами подтверждено предоставление Банком ВТБ 24 (ПАО) кредита заемщику Вишняковой Ю.С. на приобретение квартиры в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО); Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех обязательств Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников. Указанные обстоятельства подтверждены Уставом Банка ВТБ (ПАО), листами записей ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора и положений материального закона заемщиком обязательства по ежемесячному внесению денежных средств исполнялись ненадлежащим образом: платежи вносились не в платежные даты и в меньшем размере, чем установлено в кредитном договоре, в связи с чем, даже с учетом списания платежей систематически накапливалась задолженность, что подтверждено расчетом, содержащим сведения о начислениях и поступивших платежах, и банковскими выписками по лицевому счету.

По расчету истца, по состоянию на 31.12.2020 ответчик имеет задолженность по кредитному договору в сумме 1363866,93 руб., в том числе: 1233268,19 руб. – задолженность по кредиту, 113726,13 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8089,52 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 8783,09 руб. – пени на сумму просроченного долга.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на положениях материального закона и кредитном договоре; неустойки (пени) соразмерны, адекватны периодам просрочки и просроченным платежам; расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, размер требуемых истцом ко взысканию пени, оснований для снижения неустойки суд не находит.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Банком заемщику направлено уведомление от 02.12.2020 о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 07.10.2020 составила 1343385,36 руб.; также указано о намерении Банка расторгнуть кредитный договор, что подтверждено списками почтовых отправлений. Обязательства по возврату денежных средств банку ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспорено, а также подтверждено выписками из лицевого счета и по контракту клиента.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Как указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый №), право собственности ответчика на которую в установленном законом порядке зарегистрировано, равно как зарегистрировано и обременение – ипотека в пользу истца, о чем указано выше.

В силу Правил предоставления и погашения ипотечного кредита ВТБ24, в соответствии с которыми заключен кредитный договор и которые являются неотъемлемой частью договора, что отражено в п.10.1 кредитного договора, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки), что не противоречит п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного в дело истцом отчета № 2000/1203-18 от 30.12.2020 об оценке квартиры, составленного ООО «Аудит и консалтинг», следует, что по состоянию на 28.12.2020 рыночная стоимость предмета залога – спорной квартиры составляет 2334000 руб. Указанная стоимость ответчиком не опровергнута.

Задолженность ответчика по кредитному договору и несоблюдение им договорных обязательств является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в соответствии с положениями действующего материального закона.

В данном конкретном случае оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиком перед кредитором обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и цена, с которой должны начаться торги, должна быть определена в размере 1867200 руб., т.е., 80% от указанной выше в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры (т.е., 2334000 руб. х 80% = 1867200 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 27019,33 руб., что подтверждено платежным поручением №12377 от 29.01.2021.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/0603-0001311 от 28.07.2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Вишняковой Юлией Сергеевной.

Взыскать с Вишняковой Юлии Сергеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1363866,93 руб., в том числе: 1233268,19 руб. – задолженность по кредиту, 113726,13 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 8089,52 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 8783,09 руб. – пени на сумму просроченного долга; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27019,33 руб., а всего –1390886 (один миллион триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей) 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, - путем ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1867200 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2021 года.

Судья: Астапова О.С.