Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2021 (2-6247/2020;) ~ М-6659/2020 от 11.12.2020

Дело № 2-183/2021 (2-6247/2020)

55RS0001-01-2020-009956-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           11 января 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Левченко М.А., помощнике Рийбе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     САО «РЕСО-Гарантия» к Железнякову Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Железнякову Д.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен договор добровольного имущественного страхования (страховой полис №) сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы ФИО5, связанные с рисками повреждения, уничтожения или утраты автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак № (далее – Lexus). Обозначенному транспортному средству причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по вине Железнякова Д.А., управлявшего автомобилем Kia, государственный регистрационный знак № (далее – Kia). Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта автомобиля Lexus в сумме 79 400,42 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 79 400,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рубля, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента вынесения судебного решения и до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Лычковский Н.В., представляющий интересы истца на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Железняков Д.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов Железняков Д.А., управляя автомобилем Kia, двигаясь по прилегающей территории около <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Lexus, под управлением ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Железняков Д.А., управляя автомобилем Kia, нарушил пункт 2.1.1 ПДД, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как надлежащих доказательств в возражение заявленных исковых требований в суд не представлено.Вина Железнякова Д.А. в ДТП подтверждается объяснениями ФИО7, Железнякова Д.А. данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорено.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Железняков Д.А.

Собственником автомобиля Kia на дату ДТП являлся Железняков Д.А., собственником автомобиля Lexus – ФИО7 (л.д. 12-13)

Согласно схеме места совершения административного правонарушения транспортное средство Lexus имеет повреждение задней правой двери.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus была застрахована у истца на основании полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба автомобилю Lexus согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств определяется на основании счета за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу подано извещение о повреждении транспортного средства (л.д. 10-11).

В результате осмотра транспортного средства Lexus определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus составила 79 400,42 рублей (л.д. 16-17, 18).

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела ООО «Авто Плюс Омск» оплату ремонта автомобиля Lexus в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 79 400,42 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 79 400,42 рублей подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, разрешенный судом, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на взысканные суммы ущерба с учетом их фактической оплаты, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактической уплаты.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 582 рубля (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Железнякова Дмитрия Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 79 400 рублей 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей.

Взыскать с Железнякова Дмитрия Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Т.А. Беккер

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года

<данные изъяты>