Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 31.03.2023

Судья Орлов И.В.                                                               <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                     30 мая 2023 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

с участием правонарушителя ФИО1,

свидетелей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята>, которым

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Икрянинский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что данное постановление является незаконным, поскольку судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отмечает, что участие понятых было формальным, сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым права, что подтверждается показаниями понятых, данными в судебном заседании. Также отмечает, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается показаниями понятых.

Считает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены с ошибками, а именно в них неверно указано место составления, 51 километр автодороги Р-215, вместо 52 километра автодороги Р-215.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснили, что отказался проходить освидетельствование на месте по причине выпитых таблеток и опасения за ложный результат. Также сообщил об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем подписал все протоколы.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что <дата изъята> в 18 часов 58 минут на 51 километре автодороги Р-215 им был остановлен автомобиль, водителем которого являлся ФИО1, в поведении которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. На законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В присутствии понятых были составлены протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был отражен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомобиль он передал супруге ФИО1, у которой также имелось водительское удостоверение. ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> в 18 часов 58 минут ФИО1 управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд» с государственным регистрационным знаком «С316НМ 30регион», отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа - медицинское освидетельствование. ФИО1 был ознакомлен с содержанием протоколов, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянении им сделана собственноручная запись. Указанные действия проводились с участием понятых, чьи подписи также имеются в протоколах.

Допрошенный в судебном заседании группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 дал объяснения об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и оформления процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, доводы ФИО1, в жалобе о нарушении процедуры фиксации административного правонарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился указанный инспектором ГИБДД в протоколе признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Данный признак указан в п.2 Общих положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» напротив п. 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Указанный протокол подписан понятым без замечаний относительно несоответствия содержащихся в нем сведений реально происходящим событиям, в том числе касающихся обстоятельств несоблюдения сотрудником ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1, высказанный в судебном заседании, о том, что ему не были разъяснены его права опровергается показаниями свидетеля ФИО4 который, при допросе в качестве свидетеля в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, показал, что им ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что так же подтверждается подписью ФИО1 и отсутствием замечаний в протоколе об административном нарушении.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об отстранении, о направлении на освидетельствование, о задержании транспортного средства понятые присутствовали..

Доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала понятым сотрудник ДПС права не разъяснял, не только не подтверждается какими-либо доказательствами, но и не имеют правового значения в силу формальности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оконченного с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая довод заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, суд приходит к выводу, что данный недостаток составления протокола об административном правонарушении не является существенным, не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Так, по смыслу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие в нем обязательных и иных сведений, имеющих значение для конкретного дела, при этом, те сведения, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными недостатками протокола.

Неверное указание места совершения административного правонарушения являются нарушениями требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. Но указанное нарушение не является существенным, поскольку место совершения административного правонарушения может быть уточнено при рассмотрении дела.

Так, мировым судьей было установлено, и суд апелляционной инстанции соглашается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что место совершения правонарушения является 51 км. автодороги Р-215 оснований полагать, что автомобиль ФИО1 был остановлен на 52 км автодороги, материалы дела не содержат, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для проверки данного довода, выводы сделанные мировым судьей сомнений не вызывают.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                   подпись                                                 ФИО5