Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2023 ~ М-927/2023 от 22.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску Сароян А.Н. к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Сароян А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – №, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование») и автобусом №, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), в результате которого транспортному средству истца Mercedes причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель автобуса – Дарьянов И.К., который на момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей. Собственником автобуса является ответчик. АО «АльфаСтрахованик», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт автомобиля Mercedes у ИП Фоминых А.А. и ООО «МБР», где закупал необходимые запчасти для восстановительного ремонта. Общая стоимость произведенного ремонта и приобретенных запчастей (деталей) составила 959 805 рублей. Кроме того, за транспортировку поврежденного транспортного средства истец произвел оплату в размере 3 000 рублей. Цена иска составляет 562 805 рублей (959 805 рублей – 400 000 рублей + 3 000 рублей). Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 559 805 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 610 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Даньяров И.К., Хотунов С.И.

Истец Сароян А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Павленко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер ущерба.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», Даньяров И.К., Хотунов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Эксперт Григорьев Е.А., ранее допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ущерб транспортному средству Mercedes причинен только в результате ДТП с автобусом, иные транспортные средства с автомобилем истца не сталкивались. Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта возросла из-за роста цен на комплектующие и снятия с производства некоторых запчастей.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, Даньяров И.К., управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный знак №, под управлением Сарояна А.Н.

Указанным постановлением Даньяров И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужившего причиной указанного выше ДТП.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются представленными по запросу суда материалами дела об административном правонарушении, содержащими постановление об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснениями.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, является Сароян А.Н., а собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №, – ответчик.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент причинения вреда транспортному средству, ФИО9 исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на работодателя – МП <адрес> «Пассажирское предприятие №».

В связи с причинением ущерба транспортному средству, Сароян А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая

Между АО «АльфаСтрахование» и Сароян А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены истцу.

Истцом произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства на общую сумму 959 805 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес>, реализацией товаров № Р20230058 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила размер произведенного страхового возмещения (959 805 рублей – 400 000 рублей = 559 805 рублей), истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО «Автомир-Эксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить какие механические повреждения были причинены транспортному средству Mercedes-Benz G 63 AMG государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП с автомобилем № государственный регистрационный знак №, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске? Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG государственный регистрационный знак №, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, использования оригинальных, неоригинальных (аналоговых), контрактных запасных частей? Определить какой из способов исправления повреждений транспортного средства является целесообразным и разумным, в том числе, с учетом технического состояния элементов конструкции автомобиля?

Согласно заключению эксперта №, при обстоятельствах ДТП с автобусом № государственный регистрационный знак № произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в иске у автомобиля Mercedes-Benz G 63 AMG, государственный регистрационный знак №, образовались следующие механические повреждения:

Облицовка решетки радиатора - нарушение целостности в виде отсутствия фрагментов материала верхних креплений.

Эмблема изготовителя передняя.

Фонарь дневного ходового огня левый - наличие царапин расположенных на наружной поверхности фонаря.

Рамка крепления переднего знака государственной регистрации. Повреждение локально расположено с левой стороны и характеризуется наличием следов разрушения.

Кронштейн крепления переднего знака государственной регистрации - повреждение характеризуется наличием трещин материала расположенных в верхней части и с левой стороны кронштейна.

Передний бампер - наличие следов разрушения, следов остаточной деформации.

Защитная решетка переднего бампера левая - нарушение целостности в виде отделения фрагмента материала с правой стороны.

Спойлер переднего бампера. Повреждение расположено с левой стороны и характеризуется наличием трещины материала.

Фонарь дневного ходового огня дополнительный левый. Повреждение характеризуется наличием трещины материала расположенной на внутренней поверхности (корпус фонаря).

Защитная решетка переднего бампера центральная - наличие следов разрушения с "минусом" материала.

Датчик парковки передний внутренний левый - наличие следов разрушения.

Крепление переднего левого внутреннего датчика парковки - наличие следов разрушения.

Кожух переднего бампера левый - наличие следов остаточной деформации.

Кронштейн переднего бампера центральный - наличие следов остаточной деформации.

Масляный охладитель (радиатор низкотемпературного контура) - наличие следов остаточной деформации.

Антигравийная пленка имеющейся на наружной поверхности облицовки арки переднего правого крыла - нарушение целостности.

Диск переднего правого колеса - наличие царапин с наслоением материала визуально светлого цвета расположенных на наружной поверхности диска.

Антигравийная пленка имеющейся на наружной поверхности облицовки арки заднего правого крыла - нарушение целостности.

Диск заднего правого колеса - наличие среза материала расположенного на наружной закраине диска.

Молдинг заднего правого крыла - повреждение локально расположено в задней части и характеризуется наличием царапин.

Планка молдинга заднего правого крыла - наличие царапин расположенных в задней части.

Крыло заднее правое - наличие следов остаточной деформации локально расположенных в задней части крыла.

Панель задняя правая - наличие следов остаточной деформации локально расположенных с правой.

Фонарь задний правый - наличие царапин и трещины материала расположенных с правой стороны фонаря.

Угловой элемент заднего бампера правый. Повреждение характеризуется наличием трещины материала.

Датчик парковки задний правый наружный - наличие царапины.

Крепление заднего датчика парковки наружного правого - наличие следов разрушения.

Задний бампер - отсутствие лакокрасочного покрытия с фрагментом материала бампера с правой стороны.

Держатель дополнительного масляного радиатора правого - наличие следов остаточной деформации.

Держатель дополнительного масляного радиатора левого - наличие следов остаточной деформации.

Обшивка переднего бампера левая - повреждение характеризуется следов разрушения в местах креплений.

Картер заднего моста – повреждение локально расположено с правой стороны и представляет собой наличие следов остаточной деформации в виде загиба.

Рычаг задней подвески продольный правый - повреждение представляет собой наличие следов остаточной деформации в виде загиба.

Шланг подводящий левого дополнительного масляного радиатора – повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде загиба.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG, государственный регистрационный знак №, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с использованием оригинальных запасных частей) без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 1 931 900,00 (Один миллион девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG, государственный регистрационный знак № определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с использованием оригинальных запасных частей) с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 1 093 600,00 (Один миллион девяносто три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG, государственный регистрационный знак № определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с частичным использованием оригинальных запасных частей и частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей) без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 1 780 700,00 (Один миллион семьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG, государственный регистрационный знак №, определенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (с частичным использованием оригинальных запасных частей и частичным использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей) с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 1 010 700,00 (Один миллион десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Определить стоимость устранения повреждений транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG, государственный регистрационный знак № с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

При определении способов восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG, государственный регистрационный знак К777ОУ/777, учитывался характер повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние КТС до происшествия.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса, то есть в случае применения при определении стоимости восстановительного ремонта КТС новых запасных частей с учетом их износа и будет восстановлено доаварийное состояние КТС, что и является целесообразным способом устранения повреждений автомобиля истца.

Распространенным способом восстановления КТС со сроком эксплуатации соответствующим сроку эксплуатации исследуемому автомобилю является способ с использованием бывших в употреблении запасных частей, что и подтверждается представленными материалами и результатами экспертного осмотра (внешний вид запасных частей используемых при восстановлении автомобиля Мерседес и их стоимость указанная в реализации товаров №Р20230058 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16/ указывает на наиболее вероятность того, что автомобиль истца был восстановлен с использованием запасных частей бывших в употреблении).

В компетенцию эксперта входит решение только специальных технических вопросов, соответствующих его компетенции (квалификации и специальных познаний).

Определение же наиболее разумного, экономически целесообразного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz G 63 AMG, государственный регистрационный знак №, выходит за рамки компетенции эксперта.

Данное заключение в установленном законом порядке, сторонами не оспорено, в его опровержение каких-либо иных относимых и допустимых доказательств не представлено.

С учетом наличия заключения эксперта, истцом первоначально заявленные требования уточнены, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 610 700 рублей (1 010 700 рублей – 400 000 рублей).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного транспортному средству, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлены, с подлежит возмещению ущерб в размере 610 700 рублей, при этом доводы представителя ответчика о необходимости снижения подлежащего взысканию размера ущерба надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в результате ДТП истцом понесены расходы на оплату эвакуатора на сумму 3 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № ГП-017923 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Присяжной Е.А. (исполнитель) и Сарояном А.Н. (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги (консультирование по вопросам предмета спора, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств, представительство в судебных заседаниях независимо от их количества) в урегулировании спора между МП <адрес> «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг в размере 50 000 рублей.

Несение расходов по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг (консультация истца, составление искового заявления и подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления и сбора указанных документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечают требованиям разумности, справедливости, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 337 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче уточненного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 337 рублей, при этом уплачена государственная пошлина на общую сумму 10 554 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 828 рублей, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 726 рублей, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 217 рублей (10 554 рубля – 9 337 рублей) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 610 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 337 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 217 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.