Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 (2-4756/2022;) ~ М-4538/2022 от 02.09.2022

66RS0006-01-2022-004540-30

№ 2-137/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова И. С. (< № >) к Кемпелю А. В. (< № >), Воробьеву В. К. (< № >), публичному акционерному обществу «БИНБАНК (ИНН 5408117935), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН 6658000071) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

Кириллов И.С. обратился в суд с иском к Кемпель А.В. о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2016 между Кирилловым И.С. и Кемпель А.В. заключён договор купли-продажи транспортного средства от 27.05.2016, по условиям которого Кемпель А.В. передал Кириллову И.С. автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска. Истец лишен возможности зарегистрировать транспортное средство за собой, поскольку при обращении в ГИБДД выяснилось, что судебными приставами Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на автомобиль наложены арест в рамках исполнительных производств № 44317/18/66006-ИП от 17.07.2018, № 72228/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 40078/21/66006-ИП от 10.03.2021, № 78186/18/66006-ИП от 06.05.2022.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Кириллов И.С. просит суд признать его добросовестным приобретателем и освободить от ареста автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, наложенного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 44317/18/66006-ИП от 17.07.2018, № 72228/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 40078/21/66006-ИП от 10.03.2021, № 78186/18/66006-ИП от 06.05.2022.

Определениями судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2022 и 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Воробьев В. К. (< № >), публичное акционерное общество «БИНБАНК (ИНН 5408117935), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524), Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН 6658000071).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Воробьев В.К. просил рассмотреть дело без его участия, указав, что на автомобиль не претендует.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 было постановлено: «исковые требования Кириллова И. С. к Кемпель А. В., обществу с ограниченной ответственностью КБ «Кольцо Урала» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области Сайфутдиновой А. А. от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД.»

Решение вступило в законную силу 25.02.2021.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с тем, что требования Кириллова И.С. к Кемпелю А.В. об освобождении имущества - автомобиля марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак Р201ОК96 от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФСП России по Свердловской области Сайфутдиновой А. А. от 28.12.2018 в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД рассмотрены судом установленные судом обстоятельства не изменились, данное решение суда никем не отменено, суд приходит к выводу, что в части требований истца об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД от 26.12.2018 производство по делу должно быть прекращено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорным является автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак Р201ОК96.

Согласно ответу на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 05.10.2020, автомобиль – Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № > с 08.11.2013 принадлежит Кемпель А.В.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между Кириловым И.С. и Кемпель А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора Кемпель А.В. продал Кириллову И.С. автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >. Стоимость автомобиля составила 30000 рублей, которая передана при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 1 пункта 4 приказа Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы: направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированных за должником.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 44317/18/66006-ИП от 17.07.2018, № 72228/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 40078/21/66006-ИП от 10.03.2021, № 78186/18/66006-ИП от 06.05.2022 в отношении должника Кемпель А.В. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются Воробьев В. К. (65 02 784127), публичное акционерное общество «БИНБАНК (ИНН 5408117935), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524), Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН 6658000071).

Согласно данным указанных исполнительных производств в их рамках принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >.

В обоснование факта владения транспортным средством Кирилловым И.С. представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ < № >, период страхования с 22.07.2019 по 21.07.2020, которым застрахована гражданская ответственность Кириллова И.С. как владельца автомобиля Ниссан Патрол, VIN < № >.

Истец указал, что ранее не обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, так как автомобиль приобретался им с неработающим двигателем. Транспортное средство было не на ходу, требовало ремонта. Отремонтирован автомобиль в 2019 году, когда и застрахована гражданская ответственность.

Кирилловым И.С. представлен договор поставки от 05.05.2017 < № >, согласно которому индивидуальный предприниматель Д.Н.В. приняла на себя обязательство поставить Кириллову И.С. товар, а именно – двигатель в сборе б/у < № >, задний сальник коленвала, масло 5W30 5 Л, фильтр масленый, марка автомобиля: Ниссан Патрол, 1993 года выпуска, VIN < № >. Стоимость составила 114 850 рублей.

Согласно акту от 25.08.2016 < № > индивидуальным предпринимателем С.С.С. произведена диагностика двигателя RD 28А < № >, был изношен коленвал и заклинили 3 и 5 цилиндры. В качестве заказчика выступал Кириллов И.С.

В судебном заседании истцом представлялись на обозрение суда оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи 27.05.2016.

Первое обременение было наложено на данные транспортное средство после его продажи истцу.

Из объяснений истца следует, что до заключения договора купли-продажи он убедился в добросовестности сделки, договор заключен с Кемпелем А.В., который являлся собственником транспортного средства 2013 года, цена приобретаемого транспортного средства соответствовала рыночной стоимости данного вида транспортного средства и его состояния (требовался ремонт), при заключении договора ему переданы подлинные документы на транспортные средства, до заключения договора истец удостоверился в отсутствии сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца в момент заключения договора купли-продажи об обременениях транспортного средства, материалами дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кириллов И.С. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Доказательства фактического владения транспортным средством Кемпелем А.В. после 27.05.2016 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент наложения арестов в рамках возбужденных исполнительных производств спорное транспортное средство ответчику Кемпелю А.В. уже не принадлежало на праве собственности, поскольку реализовано истцу 27.05.2016, Кириллов И.С. реализует права в отношении транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором на приобретение автозапчастей, актом осмотра транспортного средства, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества от ареста.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения исковых требований в части 5 заявленных требований из 6, с ответчика Кемпеля А.В. в пользу Кириллова И.С. должна быть взыскана госпошлина в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Кириллова И. С. (< № >) к Кемпелю А. В. (< № >), Воробьеву В. К. (< № >), публичному акционерному обществу «БИНБАНК (ИНН 5408117935), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН 6658000071) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста прекратить в части требований истца об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительного производства № 79845/18/66006-СД от 26.12.2018.

Исковые требования Кириллова И. С. (< № >) к Кемпелю А. В. (< № >), Воробьеву В. К. (< № >), публичному акционерному обществу «БИНБАНК (ИНН 5408117935), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524), Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН 6658000071) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать Кириллова И. С. добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № > с 27.05.2016, приобретенного на основании договора от 27.05.2016, заключенного между Кирилловым И. С. и Кемпелем А. В..

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Патрол, 1983 года выпуска, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, наложенных в рамках исполнительных производств: № 44317/18/66006-ИП от 17.07.2018, № 72228/19/66006-ИП от 08.08.2019, № 40078/21/66006-ИП от 10.03.2021, № 78186/18/66006-ИП от 06.05.2022.

Взыскать с Кемпеля А. В. в пользу Кириллова И. С. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.

Судья А.Л. Никулина.