Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3210/2022 ~ М-1337/2022 от 05.03.2022

дело 2-3210/2022

72RS0013-01-2022-002304-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   04 августа 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3                                о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> ФИО3, осуществляя погрузку автомобиля Mazda CX-9 на эвакуатор ISUZU государственный регистрационный знак №, не убедился в надежности буксировочного троса, в результате чего произошел срыв с платформы автомобиля Mazda CX-9, который, скатившись, ударился в припаркованный рядом автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак № 2017 года выпуска, вследствие чего у автомобиля истца повреждены: задняя левая дверь, задний левый молдинг двери, задняя левая боковина, молдинг задней левой боковины, что подтверждается материалами проверки ОП-1 УМВД России по <адрес>. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 62 100,00 рублей, размер утраты товарной стоимости 20 300,00 рублей. Решением Тюменского районного суда <адрес> по делу 2-309/2021 установлено, что ФИО3 управлял эвакуатором ISUZU государственный регистрационный знак № на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «4563». Учитывая, что ФИО3 является лицом, в результате чьих действий скатился автомобиль Mazda CX-9 на автомобиль истца, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672,00 рубля, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, по оценке в размере 5 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «4563», ФИО9

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «4563» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с 16 часов 20 минут по 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> ФИО3, осуществляя погрузку автомобиля Mazda CX-9 на эвакуатор ISUZU государственный регистрационный знак №, не убедился в надежности буксировочного троса, в результате чего произошел срыв с платформы автомобиля Mazda CX-9, который, скатившись, ударился в припаркованный рядом автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, собственником которого является истец ФИО2, вследствие чего автомобилю истца причинены повреждения: задняя левая дверь, задний левый молдинг двери, задняя левая боковина, молдинг задней левой боковины.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника смены ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО9 (л.д. 8-9, 15-18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками (л.д. 10-13, 20,21), карточкой учета транспортного средства (л.д. 14), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19) и не оспариваются сторонами.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-309/2021 по иску ФИО2 к ООО «4563» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что в момент наезда на автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работником ООО «4563» не являлся, эвакуатор находился в пользовании ФИО3 по договору аренды. ФИО3 является лицом, в результате чьих действий скатился автомобиль Mazda CX-9 на автомобиль истца, поскольку был обязан убедиться в надежности закрепленного им автомобиля Mazda CX-9 (л.д. 54-57).

Обстоятельства, установленные решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-309/2021, рассмотренному с участием тех же участников процесса, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ дополнительного доказывания не требуют.

Суд критически оценивает позицию стороны ответчика о том, что материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за неисправности буксировочной петли, поскольку как с достоверностью установлено судом, материальный ущерб автомобилю истца причинен вследствие действий ответчика ФИО3 по погрузке автомобиля Mazda CX-9 на эвакуатор ISUZU государственный регистрационный знак О 172 АА 72, законным владельцем которого являлся ФИО3 и который был обязан убедиться в надежности закрепленного им автомобиля Mazda CX-9.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,                                     по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку материальный ущерб автомобилю истца ФИО2 причинен в результате действий ФИО3 по погрузке на эвакуатор автомобиля Mazda CX-9, который не убедился в надежности буксировочного троса, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ФИО3

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный                        и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже              в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, при этом экспертами ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 62 100,00 рублей, размер УТС составляет 20 300,00 рублей (л.д. 22-49).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком                  не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство                                 на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, включенными в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области автотовароведческой                                          и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертами транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительного размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 82 400,00 рублей (62 100,00 + 20 300,00).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими               в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные                      до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672,00 рублей и расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей (л.д. 6, 51).

Суд расценивает указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассматриваемым делом, направленные на реализацию истцом права на судебную защиту, в том числе на обращение с иском в суд,              на доказывание и обоснование размера причиненного вреда от ДТП,                  а потому данные расходы являются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом ФИО2 на имя ФИО8 не для участия только в настоящем гражданском деле, сроком на три года, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 82 400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 672,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░