Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 (11-88/2021;) от 10.12.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-4/2022

дело 2-1124/2021

УИД 50MS0236-01-2021-001303-46

город Серпухов Московской области

03    февраля 2022 года

Серпуховский     городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца Шумова Д.В.,

представителя ответчика Лучинкиной И.Н. – адвоката Сахаровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    истца Шумова Дмитрия Викторовича     на    решение от 15.07.2021    исполняющего обязанности мирового    судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области - мирового    судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Потаповой С.Е. по гражданскому делу по иску        Шумова Дмитрия Викторовича к Лучинкиной Ирине Николаевне о возмещении    ущерба по самовольному сносу межевого забора,

установил:

          Решением исполняющего обязанности мирового    судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области - мирового    судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Потаповой С.Е. от 15.07.2021 были частично удовлетворены исковые требования истца Шумова Дмитрия Викторовича к Лучинкиной Ирине Николаевне о возмещении ущерба по самовольному сносу межевого забора: решено взыскать с Лучинкиной Ирины Николаевны в пользу Шумова Дмитрия Викторовича материальный ущерб в размере 193 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 593 рубля 00 копеек. В остальной части заявленных требований по размеру материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

         С указанным решением не согласился истец Шумов Д.В.,    просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в части отказа в возмещении морального вреда. Изменить пропорции частично удовлетворенных исковых требований и их размер. Просит взыскать с Лучинкиной И.Н. в пользу Шумова Д.В. материальный ущерб в размере 41332 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 870 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 42202 рубля 50 копеек, возмещение морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Лучинкиной И.Н. в пользу Шумова Д.В. расходы, в случае их присуждения, а также расходы, связанные с выплатой судебной неустойки в случае её присуждения. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку расчёт определённой судом компенсации за самовольный снос забора в решении суда не представлен. Кроме того, экспертиза по делу осуществленная в период с 15.08.2019 по 02.09.2019, проводилась после самовольного сноса межевого забора №5.

     Истец Шумов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение и.о. мирового    судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области - мирового    судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Потаповой С.Е. от 15.07.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика Лучинкиной И.Н. - адвокат Сахарова С.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что доводы апелляционной жалобы надуманы.

          Выслушав объяснения истца Шумова Д.В., представителя ответчика Лучинкиной И.Н. - адвоката Сахарову С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены решения мирового судьи.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы три обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно отклонил доводы стороны истца об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований к Лучинкиной И.Н.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

         Анализируя представленные мировому судье доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, так как размер ущерба основан на выводах судебной экспертизы.

         Таким    образом, доводы, изложенные    в апелляционной жалобе признаются судом апелляционной инстанции неправильными, ранее заявлялись в суде первой инстанции и им дана оценка в решении мирового судьи, не являются основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи, поскольку в решении мирового судьи установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и вынесено правильное решение, расчёты мирового судьи     являются правильными. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе уже являлись    предметом    исследования в суде    первой    инстанции     и    в    решении      мирового     судьи    им дана     правильная    оценка со ссылками    на нормы закона.

         Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение от       15.07.2021     исполняющего обязанности мирового    судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области - мирового    судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного    района Московской области Потаповой С.Е. по гражданскому делу по иску        Шумова Дмитрия Викторовича к Лучинкиной Ирине Николаевне о возмещении    ущерба по самовольному сносу межевого забора    - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ,    апелляционную жалобу     истца Шумова Дмитрия Викторовича     оставить    без    удовлетворения.

         Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Председательствующий судья                                В.А. Коляда

мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2022 года