Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4899/2023 от 23.03.2023

Судья: Полякова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4899/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-6183/2022)

18 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Пинчук С.В. и Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синёва Ф.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 24 января 2022 года №22-ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Признать увольнение Синёва Ф.В. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Синёва Ф.В. на работе в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в должности менеджера по сопровождению продаж с 25 января 2022 года.

Взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»(ИНН 6313009980) в пользу Синёва Ф.В. (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 января 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 578 612 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 628 612 рублей 64 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 6313009980) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 286 рублей 00 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – с ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара – Рахимовой О.В., и возражения на жалобу истца - Синёва Ф.В. и его представителя – Брюханова А.О., заключение прокурора – Сапруновой А.С., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Синев Ф.В. обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – с ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара в обоснование своих требований указав, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара, на основании трудового договора от 24 октября 2013 года №959 в должности менеджера по продажам. Согласно п. 2.1 договора, трудовой договор заключается на неопределенный срок с 25 октября 2013 года. Согласно п. 4.1 договора, режим работы: начало с 08:00 часов, окончание - 17:00 часов. Согласно приказа ответчика №22-ув от 24 января 2022 года, действие названного договора прекращено с 25 января 2022 года, в связи с однократным грубым нарушением истцом трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что свое увольнение незаконным в силу отсутствия указанного грубого нарушения трудовых обязанностей. Так 30 декабря 2021 года он находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня без нарушений трудовой дисциплины. По окончании рабочего дня, покинув территорию ответчика, вынужден был вернуться, так как забыл поставить на зарядку рабочий ноутбук. Данное действие было необходимо, так как на начало следующего рабочего дня, ноутбук должен был быть готов к работе, в том числе и с целью обновления программы, что занимает некоторое время. Выполняя данные действия, истец некоторое время находился на территории ответчика, в том числе по причине того, что коллега ФИО1 пригласила его в кабинет №229, для обсуждения текущих задач, а также обсуждения очередного предложения работника отдела кадров ФИО2 о понуждении истца к увольнению по соглашению сторон. Данное настойчивое предложение, поступало от руководства, на протяжении последних полутора месяцев не в первый раз. В момент данной беседы, в кабинет вошли представители службы безопасности, заявили, что истец не имеет права нахождения на территории ответчика, так как находится в нетрезвом состоянии. После чего истца сопроводили в помещение центрального КПП, где медицинский работник ФИО3 провела дважды медицинское освидетельствование, результат 0,01 и 0,00. После данных результатов освидетельствования, истцу вернули пропуск и выпустили с территории ответчика. Во время данных событий, никаких актов не составлялось, претензий к истцу не предъявлялось. Спустя 20 дней, 18 января 2022 года, у истца были затребованы объяснения по вышеуказанному событию, которые были предоставлены ответчику 20 января 2022 года. После чего работодателем было принято оспариваемое распоряжение №22-ув от 24 января 2022 года, на момент издания которого истец находился на амбулаторном лечении с 24 января 2022 года по 27 января 2022 года, что также указывает на нарушение ответчиком установленного законом порядка увольнения истца.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать увольнение Синева Ф.В., незаконным; 2) отменить приказ ответчика об увольнении истца №959-ув от 24 января 2022 года; 3) - восстановить Синева Ф.В. на работе в прежней должности менеджера по сопровождению продаж; 4) взыскать с ответчика в пользу Синева Ф.В. размер средний заработок, за время вынужденного прогула в размере 665 148 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей; 5) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – с ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – с ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к такой ответственности законодателем возложено на работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона законность увольнения работника по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может подтверждаться работодателем не только соответствующим актом медицинского освидетельствования, но так же и иными доказательствами, в том числе, и показаниями свидетелей, достоверность которых должна быть оценена судом в совокупности с письменными и иными доказательствами представленными сторонами трудового спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между Синевым Ф.В. и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 24 октября 2013 года заключен трудовой договор № 959. Из трудового договора усматривается, что работник трудоустроен в должности менеджер по продажам с должностным окладом 14 350 рублей, с режимом рабочего дня с 08:00 часов по 17:00 часов. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 26 ноября 2021 года работник переводится в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в группу сопровождения продаж центра поддержки клиентов департамента маркетинга и коммуникаций по должности менеджер по сопровождению продаж с должностным окладом 60 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между сторонами расторгнут с 25 января 2022 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть по основанию предусмотренному п.п. «б» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом ответчика №22-ув от 24 января 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2021 года в 21:35 часов ФИО4 в присутствии оперативного дежурного ФИО5 и охранника ФИО6 составлен акт об установлении факта появления на рабочем месте с признаками опьянения, согласно которому менеджер Синев Ф.В. 30 декабря 2021 года с 21 часа 33 минут до 22 часов 00 минут находился на территории предприятия в ЦКПН, с признаками опьянения, а именно: запах изо рта, покраснения глаз, нарушение координации движения. Синев Ф.В. от выполнения трудовых обязанностей был отстранен, направлен на медицинское освидетельствование от которого Синев Ф.В. отказался. Подпись Синева В.Ф. об ознакомлении с актом отсутствует.

Согласно акту №475 от 30 декабря 2021 года, составленному в 21 час 35 минут, о нарушении пропускного режима, Синев Ф.В. задержался на рабочем месте более 4-х часов, при этом имеется подозрение на нетрезвое состояние. Факт нарушения подтверждают свидетели ФИО5, ФИО6, задержан ФИО4 Объяснения и подпись задержанного в акте отсутствуют.

Согласно акту №475 от 30 декабря 2021 года, составленному в 21 час 35 минут о предоставлении письменного объяснения, охранник ФИО4, охранник ФИО5, начальник караула ФИО7 в присутствии Синева Ф.В. составили акт о нижеследующем: 30 декабря 2021 года Синеву Ф.В. предложено представить письменное объяснение по поводу отказа от освидетельствования, на что он ответил отказом.

Из акта осмотра помещения №474/1 от 30 декабря 2021 года усматривается, что в кабинете №229 ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара», в момент осмотра в кабинете №229 находились ФИО1, Синев Ф.В., охранник ФИО6, НГО ФИО7, оперативный дежурный ФИО5 В мусорной урне у стола ФИО1 (руководитель центра поддержки) были обнаружены пустые бутылки из-под спиртных напитков: вино игристое LAMBRUSCO EMILIA 0.75 – 1 штука, шампанское FRIZZANTE 0,75 – 1 штука. В холодильнике обнаружена наполовину пустая бутылка: вино ХВАНЧКАРА 0,75 – 1 штука. На столе у ФИО1 обнаружена бутылка вина ХВАНЧКАРА 0,75- 1 штука, что подтверждаются фотоматериалом, приложенные к акту.

12 января 2022 года уведомлением о необходимости дать объяснения, ФИО1 уведомлена о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно задержки на рабочем месте 30 декабря 2021 года более 4 часов после окончания рабочей смены (до 21 часа 35 минуты), а также нахождение на территории предприятия с признаками опьянения (запах изо рта, покраснение глаз, нарушение координации движений). С уведомлением ФИО1 ознакомлена 12 января 2022 года.

Согласно объяснению ФИО1 на уведомление от 12 января 2022 года, 30 декабря 2021 года ФИО1 находилась на рабочем месте в кабинете в здании Заводоуправления. По окончании рабочего дня осталась завершить запланированную работу. К ФИО1 зашел менеджер по сопровождению продаж Синев Ф.В. Они обсудили рабочие моменты, пожелали друг другу хороших праздников и распили бутылку шампанского (она лежала у ФИО1 в тумбочке). В районе 21 часа 00 минуты ФИО1 и Синев Ф.В. собрались идти домой, но были задержаны на центральной проходной. Было предложено дыхнуть в алкотестер. ФИО1 отказалась, Синев Ф.В. дыхнул. На ФИО1 и Синева Ф.В. были составлены акты и предложено пройти медицинское освидетельствование. От освидетельствования ФИО1 и Синев Ф.В. отказались и покинули территорию предприятия. Свою вину ФИО1 признает, просила не применять радикальных мер.

Приказом от 24 января 2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2022 года уведомлением о необходимости дать объяснения, Синев Ф.В. уведомлен о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно задержки на рабочем месте 30 декабря 2021 года более 4 часов после окончания рабочей смены (до 21:35), а также нахождение на территории предприятия с признаками опьянения (запах изо рта, покраснение глаз, нарушение координации движений). Истец ознакомлен с актом 18 января 2022 года в 15:07 часов, из подписи следует, что акты о нарушениях предоставлены не были, копии актов о нарушениях также не предоставлены.

Согласно объяснительной записке менеджера по сопровождению продаж Синева Ф.В. от 20 января 2022 года, Синев Ф.В. находился на территории предприятия АО ГК Электрощит – ТМ Самара, находящиеся по адресу: <адрес>. В течение дня неоднократно выходил за территорию предприятия. Ориентировочно в период 18:00-18:30 часов вышел за территорию, но вернулся, так как забыл зарядку для ноутбука и была необходимость, перезагрузить ноутбук с целью автоматической установки обновлений. При выходе и входе на территорию предприятия сотрудниками службы безопасности предприятия не останавливался и подозрений касаемо нахождения в нетрезвом состоянии Синева Ф.В. не сообщалось. Ориентировочно Синев Ф.В. в 19:00-19:30 часов вышел во внутренний двор корпуса Заводоуправления, после чего обратно в здание попасть не смог, так как пропуск был заблокирован, проследовав на КПП центральной проходной и объяснив сотруднице службы безопасности ситуацию, смог получить допуск в корпус Заводоуправления. Сотрудницей службы безопасности при этом замечаний касаемо нарушений режима и подозрений на нетрезвое состояние не сообщалось. Ориентировочно в 21:00 Синев Ф.В. находился в кабинете №229 в присутствии непосредственного руководителя ФИО1, обсуждая непосредственные задачи, в кабинет зашли двое не представившихся сотрудников службы безопасности предприятия и сообщили, что Синев Ф.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Синев Ф.В. сообщил сотрудникам предприятия, что у него есть возможность свободного входа-выхода, в том числе в не рабочее время, а также что он в состоянии алкогольного опьянения не находится, наличия косвенных признаков нетрезвого состояния у него нет. После чего сотрудниками службы безопасности предприятия у него был отобран пропуск, Синев Ф.В. был задержан и препровожден в здание центральной КПП. Сотрудники службы безопасности предприятия пригласили не представившегося медицинского работника, которому Синев Ф.В. сообщил, что в состоянии алкогольного опьянения не находится и от освидетельствования под средством прибора не отказывается. Медицинский работник в присутствии сотрудников службы безопасности дважды попросил дыхнуть в прибор, прибор показал первый раз 0,01, второй раз 0,00. Сотрудники службы безопасности предприятия о своем анализе Синева Ф.В. на наличие косвенных признаков не уведомляли, прокомментировать косвенные признаки не просили. На вопросы сотрудников службы безопасности отвечал четко, в конфликт с работниками службы безопасности предприятия не вступал, не сопротивлялся. После чего Синеву Ф.В. вернули пропуск и разрешили выйти за территорию предприятия. Акты о каких-либо нарушениях в присутствии Синева Ф.В. не составлялись, с актами ознакомиться не просили. Считает сложившееся отношение предвзятым. Время указывает ориентировочно (не поминутно), так как с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения ознакомлен 18 января 2022 года, то есть по происшествии 19 календарных дней после инцидента, в связи с чем поминутное время вспомнить не предоставляется возможным. В момент ознакомления с уведомлением, акты о нарушениях для ознакомления предоставлены не были. В случившемся Синев Ф.В. виновным себя не считает, находился на территории предприятия с целью решения рабочих вопросов, в состоянии алкогольного опьянения не был, алкоголь в этот день не употреблял, приехал и уехал с работы на личном автомобиле.

Согласно пояснительной записке медицинского работника ФИО3 от 19 января 2022 года, 30 декабря 2021 года Синеву Ф.В. действительно предлагался прибор Drager Alcotest с датой поверки от 23 августа 2021 года для освидетельствования на состояние опьянения. От освидетельствования под средством указанного прибора Синев Ф.В. не отказывался. Прибор первый раз показал – 0,01, второй раз – 0,00. По мнению ФИО3 в прибор Синев Ф.В. выдыхал неправильно, объем воздуха был недостаточный.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно показаниям свидетеля ФИО1, опрошенной в ходе заседания суда первой инстанции, последняя показала, что на момент написания письменных объяснений являлась непосредственным руководителем истца, была поставлена перед фактом о необходимости написания указанных объяснений под давлением руководства в виде угрозы увольнения. При этом ей руководителем ФИО39 был дан образец объяснительной, из которой следовало, что 30 декабря 2021 года ей была распита бутылка шампанского с Синевым Ф.В. В настоящее время она уволилась, в связи с чем пришла в суд дать правдивые показания. Факт распития спиртных напитков отрицала. Фотосъемка в кабинете происходила без ее участия.

Из материалов дела также видно, что Единая первичная профсоюзная организация «Электрощит» мотивированным мнением от 25 января 2022 года ходатайствует перед руководством АО ГК «Электрощит – ТМ Самара» об изменении Приказа о дисциплинарном взыскании с увольнения на объявление выговора, поскольку Синев Ф.В. работает на предприятии с 2013 года, ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекался и нарушение произошло в нерабочее время.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – признании увольнения истца и привлечения его к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула – 578 612 рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей, присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и отказу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного законом порядка привлечения истца к такой ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчика доказательства в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с пунктом 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии свидетельствуемого на момент проведения освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель свидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из представленных в материалы дела актов, докладной записки фельдшера, объяснительной Синева Ф.В., фельдшером по результатам исследования не был достоверно установлен факт употребления работником алкоголя.

Из содержания докладной записки медицинского работника следует, что вывод о наличии у работника признаков алкогольного опьянения ею сделан в связи с наличием характерного запаха алкоголя изо рта, нарушений координации движений и несвязной речи. Вместе с тем, сам по себе запах алкоголя может безусловно подтверждать факт употребления алкоголя, но не нахождение работника в состоянии опьянения. В свою очередь нарушения в двигательной сфере сами по себе могли являться следствием и иных обстоятельств, в том числе не связанных с употреблением алкоголя. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником также не был соблюден.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела акт об изъятии бутылок из-под спиртных напитков в кабинете ФИО1, не может служить доказательством нахождения Синева Ф.В. в рассматриваемый период в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При изложенных обстоятельствах увольнение истца по основанию предусмотренному п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным. Решение о его восстановлении на работе в ранее занимаемой должности является законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании соответствующих норм гражданского процессуального законодательства, либо они не подтверждаются материалами дела, между тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене обжалуемого ответчиком решения, так как, и в случае признания установленным наличия указанных ответчиком нарушений, они не привели и не могли привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Кроме того, судебная коллегия находит незаконным увольнение истца и по основанию не соразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести вменяемого ему дисциплинарного проступка, учитывая обстоятельства рассматриваемого события.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 29 декабря 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -