Решение по делу № 2-11/2023 (2-1092/2022;) ~ М-984/2022 от 20.06.2022

                                                                                  УИД 28RS0017-01-2022-001645-61

           Дело № 2 – 11/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2023 г.                                                                                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) и третьего лица Осадчего В.В., ответчика (истца по встречному иску) Филонова Е.И., его представителя – адвоката Дегтяревой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева Рамина Данияловича к Филонову Евгению Иннокентьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

и встречному иску Филонова Евгения Иннокентьевича к Бикбаеву Рамину Данияловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бикбаев Рамин Даниялович обратился в суд с исковым заявлением к Филонову Евгению Иннокентьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 588 600 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы и государственной пошлины в общем размере 19 086 рублей, мотивируя его том, что -- в 18 час. 02 мин. в -- в районе --, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, и автомобиля «Тоyota Sprinter» государственный регистрационный знак --, принадлежащего Филонову Евгению Иннокентьевичу. Во время ДТП за рулем автомобиля «Nissan Note Hybrid» -- находилась ФИО2. Филонов Е.И. при выполнении поворота налево, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Note Hybrid» под управлением ФИО2 В результате данного столкновения вышеуказанные автомобили совершили наезд на припаркованные автомобили: Тойота ФИО19 -- Тойота Камри г/н --, Тойота ФИО20 --.

-- в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях Бикбаевой Е.А. не усмотрено состава административного правонарушения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова Е.И., в действиях последнего также не усмотрено состава административного правонарушения. Но, так как именно действия ФИО3 повлекли за собой столкновение с автомобилем «Nissan Note Hybrid», то таким образом, он является виновником в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения принадлежащему ему транспортному средству «Nissan Note Hybrid» были нанесены существенные повреждения, стоимость ремонта которых согласно экспертному заключению «Амурский экспертный центр» -- составляет 588 600 рублей.

В соответствии со справкой о ДТП страховка ОСАГО на автомобиль, принадлежащий Филонову Е.И., отсутствует. Между тем, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «Гелиос».

Просит суд взыскать с Филонова Евгения Иннокентьевича в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 588 600 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины в общем размере 19 086 рублей.

Филонов Е.И. обратился со встречным иском к Бикбаеву Рамину Данияловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске в обоснование заявленных требований указал, что -- около 18 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тоyota Sprinter», двигался по --. Не доезжая до стоянки, расположенной около магазина «Кристалл», примерно 15-20 метров, он заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость до 30 км в час, и, двигаясь по своей полосе для движения, ехал вдоль стоянки, выбирая место для парковки. Увидев свободное место, прежде чем начать маневр поворота налево, он посмотрел вперед и убедился, что встречных машин нет и встречная полоса для движения свободна. Посмотрев в зеркала заднего вида, увидел, что по его полосе для движения, за ним движется автомобиль. Убедившись, что автомобиль не препятствует осуществлению его маневра поворота налево, приступил к выполнению поворота на парковку. Встречная полоса для движения позади него также была свободна. Пересекая встречную полосу для движения он почувствовал сильный удар, который пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, и увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марки «Nissan Note Hubrid» государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2, которая, не убедившись в безопасности маневра, стала обгонять его автомобиль. B результате столкновения его автомобиль оттолкнуло на другие автомобили, находящиеся в это время на стоянке. Автомобиль под управлением ФИО21 E.A. тоже столкнулся с автомобилями, находящимися на стоянке, которые в результате столкновения получили повреждения.

Приехавшие на место ДТП сотрудники опросили участников ДТП, составили схему места происшествия и на следующий день, т.е. -- по результатам рассмотрения материалов в отношении него и ФИО21 E.A. были вынесены определения, исходя из смысла которых, им была установлена обоюдная вина.

B отношении ФИО21 E.A. было вынесено определение, из которого следует, что при выполнении маневра обгона она не убедилась в его безопасности и допустила столкновение c его автомобилем. B результате чего, автомобили совершили наезд на другие припаркованные машины.

В отношении него старшим инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Захожай A.П. -- тaкже было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в установочной части определения было указано, что,                  yпрaвляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево он не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил столкновение c автомобилем под                  управлением ФИО21 E.A. Не согласившись c указанным определением, он обжаловал его в суд. Постановлением председателя кассационного военного суда от -- его жалоба была удовлетворена: определение старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД РФ «Свободненский» от -- было изменено, из него исключены выводы o том, что он (Филонов Е.И.), выполняя поворот налево, не убедился в безопасности маневра.

Считает, что именно действия ФИО21 E.A. повлекли за собой столкновение автомобилей, поскольку она при совершении обгона не убедилась в безопасности маневра, начав обгон его автомобиля, не увидела, что он, включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево. Причиной невнимательности водителя ФИО2 могло послужить то обстоятельство, что на момент ДТП в салоне ее автомобиля находились двое малолетних детей, один из которых располагался на переднем пассажирском сиденье. B результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю были нанесены существенные повреждения.

Поскольку Бикбаеву P.Д. является владельцем транспортного средства, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Так как ответчиком был зaключен договор обязательного страхования            гражданской ответственности владельца транспортных средств, то он обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» c заявлением о выплате страхового возмещения в связи c указанным ДТП. Страховой компанией ему был дан ответ, что поскольку все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховое возмещение будет осуществляться в размере 50 % от суммы yщeрба. После чего ему на счет поступили деньги в сумме 53 784 руб. 27 коп. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 53 784 руб. 27 коп., которую просит взыскать с ответчика Бикбаева Р.Д.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бикбаев Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Бикбаева Р.Д. и третьего лица ФИО2 – ФИО13 в ходе рассмотрения поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал относительно предъявленных встречных исковых требований, указывая на то, что ФИО2 не виновна в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истцом по встречному иску не обоснован заявленный размер ущерба, не представлено доказательств того, что автомобиль Филонова Е.И. был осмотрен экспертом (оценщиком), который бы произвёл оценку ущерба, и вообще не представлено какого-либо заключения, то есть каких-либо доказательств причинения ущерба. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Филонов Е.И. возражал относительно заявленных исковых требований, просил удовлетворить его встречный иск по доводам и основаниям, изложенным в нём, при этом, указал, что не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при совершении маневра поворот налево он включил указатель поворота, убедился в безопасности, посмотрел вперед, в зеркало заднего вида, автомобиля ФИО2 не было, после чего начал маневр. Когда заезжал на стоянку, задел только четвертую машину. Обжалуя определение сотрудников ГИБДД, он дошел до кассационного суда, постановлением которого, исключили из определения сотрудника ДПС ГИБДД указание на его виновность. Считает, что, когда он замедлил ход для заезда на стоянку, ФИО2 не вытерпела, и стала совершать обгон. Во время движения за ним ещё двигался автомобиль «Газель». Гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО у него на момент ДТП застрахована не была. Между тем, после ДТП, он обратился в страховую компанию «Гелиос», в которой была застрахована ответственность Бикбаева Р.Д., написав заявление на сумму, которую оценила страховая компания, в размере 107 000 рублей. Ему была выплачена сумма в размер 50%, потому что установлена обоюдная вина. Такую же сумму просит взыскать с ответчика по встречному иску Бикбаева Р.Д. Других доказательств размера причиненного ущерба не имеет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Филонова Е.И. – адвокат ФИО14 позицию своего доверителя поддержала, просила встречный иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом, настаивала на том, что ФИО6 показал левый поворот заблаговременно и первым начал свой маневр. Полагает, что ФИО2 выехала на полосу встречного движения для обгона впереди идущего автомобиля, который ехал за ним и при этом, не увидела, что он уже включил сигнал поворота и начала свой маневр. Считает объяснения ФИО2 о том, что она приняла меры к экстренному торможению, не соответствует действительности т.к. на схеме места ДТП тормозной путь отсутствует. Она даже не предпринимала мер к остановке своей машины, не снизила скорость, не попыталась перестроиться на свою полосу. Всё это свидетельствует о том, что ФИО2 просто не увидела, что автомобиль ФИО7 уже начал маневр, а когда увидела, то уже было поздно, и единственное, что она смогла сделать, это принять влево. Согласно схеме ДТП место первого столкновения автомобилей Филонова Е.И. и ФИО2 определено на встречной полосе движения, при этом автомобиль ФИО6 практически весь находится на полосе, предназначенной для встречного движения. Причиной того, что ФИО2 не увидела действий Филонова Е.И., могло послужить то обстоятельство, что у нее в машине находились дети, и она могла на них отвлечься. Кроме того, ФИО2 двигалась на большой скорости, что следует из её объяснений и повреждений у автомобилей. Кроме того, просила учесть, что автомобиль ФИО2 является гибридом, в автомобиле установлен электродвигатель, который позволяет очень быстро развить скорость, за 7,5 с. до 100 км/ч. Возможно по этой причине ФИО6, когда начал маневр поворота налево, посмотрел в зеркало заднего вида и, действительно, не видел автомобиль под управлением ФИО2 Также согласно постановлению председателя кассационного военного суда от --, сведения о вине Филонова Е.И. исключены из указанного определения, а в таком же определении в отношении ФИО2 содержатся сведения о ее виновности, указано на то, что ФИО2 при обгоне не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение. Полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что ФИО6 подал сигнал поворота раньше, чем ФИО2 начала обгон. Просила в иске Бикбаева Р.Д. отказать, удовлетворить заявленные Филоновым Е.И. требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, при этом, указала, что -- припарковала автомобиль возле магазина «Кристалл» по -- в --. В момент ДТП находилась в магазине. Когда вышла из магазина, то увидела, что в её автомобиль врезались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО16, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие и указал, что на момент ДТП находился в магазине. Ввиду незначительных повреждений иск не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Сервис-Интегратор», ФИО17, ФИО18, ООО «СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 2 статьи 19 Федерального закона от -- N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов дела, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия от --, что -- в 18 час. 02 мин. в -- в районе --, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, принадлежащего Бикбаеву Р.Д., и автомобиля «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, принадлежащего Филонову Е.И. Во время дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Nissan Note Hybrid» -- находилась ФИО2 Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

В результате данного столкновения вышеуказанные автомобили совершили наезд на припаркованные автомобили: Тойота Виста г/н --, Тойота Камри г/н --, Тойота Исис г/н --, Лада Веста г/н --.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от -- инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, при выполнении маневра обгон, не убедилась в безопасности выполнения маневра и допустила столкновение с автомобилем марки «Тоyota Sprinter, государственный регистрационный знак --, под управлением Филонова Е.И. Ввиду того, что за данные действия не предусмотрена административная ответственность, ФИО2 не может быть привлечена к административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от -- старшего инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» водитель Филонов Е.И., управляя автомобилем марки «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2 Ввиду того, что за данные действия не предусмотрена административная ответственность Филонов Е.И. не может быть привлечен к административной ответственности, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 была подана жалоба.

Постановлением председателя кассационного военного суда от -- жалоба Филонова Е.И. удовлетворена. Определение старшего инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от --, решение судьи Свободненского гарнизонного военного суда от -- и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от --, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении -- Филонова Е.И., изменено, исключены из них выводы о том, что Филонов Е.И., выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра. В остальной части принятые решения оставлены без изменения.

При этом, принимая данное решение, в постановлении председатель кассационного военного суда указал на то, что КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, автомобилю марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак -- и автомобилю марки «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бикбаева Р.Д., как владельца транспортного средства автомобиля марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, Филонова Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящими исками, в обоснование своих требований, каждая сторона указывает на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от -- --, 1552/5-2, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Место первого столкновения автомобилей «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, и «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак --, расположено на полосе встречного движения, на расстоянии 7,8 м от левого края проезжей части;

Угол между продольными осями автомобилей «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак -- и «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- в момент столкновения составлял около 35 градусов;

При столкновении ТС контактировали: первоначально, при начале взаимодействия автомобиль «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак -- контактировал левой передней дверью c правым углом (правой стороной переднего бампера) автомобиля «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- далее происходило взаимное внедрение и разрушение взаимодействующих частей и деталей: на автомобиле «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак -- происходили повреждения передней левой двери и переднего левого крыла, на автомобиле «Nissan Note Hybrid» государственный ре происходили повреждения переднего бампера и переднего правого крыла; после взаимного внедрения, происходило смещение и дальнейшее    разрушение контактировавших частей и деталей:

- на автомобиле «Тоyota Sprinter, государственный регистрационный знак -- происходили повреждения: деформация и смещение переднего левого крыла, которое при смещении повредило переднюю левую блок-фару; деформация передней правой двери; деформация и смещение элементов подвески переднего левого колеса; деформация левого заднего крыла; возможны какие-либо дополнительные и не просматриваемые на фотоизображенияx повреждения;

- на автомобиле «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- происходили повреждения: переднего бампера; капота; переднего правого крыла; правой передней блок-фары; двух решеток радиатора; абсорбера переднего бампера; двух усилителей переднего бампера; - стекла углового переднего правого; передней правой двери; стекла ветрового («лобовое стекло»); бачка омывателя; бачка расширительного; подкрылка переднего правого колеса; кожуха радиатора справа; облицовки радиатора; кожуха радиатора верхнего; панели приборов; подушек безопасности; также возможно происходило повреждение передней левой блок-фары, которое могло происходить при смещении переднего бампера, усилителей переднего бампера и капота;

- после того, как автомобили внедрились друг в друга, сила сопротивления со стороны поврежденных элементов достигла наибольшего значения и автомобили были отброшены друг от друга, продолжили движение до полной остановки;

При движении после столкновения c автомобилем «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, автомобиль «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- продолжал движение, возможно еще контактировал c автомобилем «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --. На левой стороне проезжей части располагались автомобили (Тойота Кaмри г/н --, Lada Vesta г/н --, Тойота Виста г/н --, Тойота Исис г/н --), c которыми автомобиль «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- и получил дополнительные повреждения, в том числе могли получить повреждения левая передняя блок-фара, капот, передний бампер слева.

При ДТП, после столкновения c автомобилем «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, автомобиль «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- получил повреждения левого переднего крыла и переднего бампера слева.

Водитель автомобиля «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак -- должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, a водитель автомобиля «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

1) B случае если, водитель автомобиля «Тоyota sprinter», государственный регистрационный знак -- раньше подал сигнал поворота налево, чем водитель автомобиля «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- приступил к маневру обгона, водитель автомобиля «Тоyota Sprinter, государственный регистрационный знак -- руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, a водитель автомобиля «Nissan Note Hybrid»    государственный регистрационный знак -- должен руководствоваться требованиями пунктов 11.1, 11.2 дорожного движения РФ.

B действиях водителя автомобиля «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак -- несоответствий требованиям пункта 8.1 часть 1 и 8.2 Правил дорожного движения, c технической точки зрения, не усматривается и данные действия не состоят в причинной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный --, c технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и данные действия находятся в причинной связи c происшествием.

2) B случае, если водитель автомобиля «Nissan Note Hybrid»    государственный регистрационный знак -- начал маневр обгона ранее, чем автомобиль «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, подал сигнал поворота налево, водитель автомобиля «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак -- должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 часть 1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ, a водитель автомобиля «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 часть 2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

B действиях водителя автомобиля «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- несоответствий требованиям пункта 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, c тeхнической точки зрения, не усматривается и данные действия не находятся в причинной связи c пpоисшествием.

Действия водителя автомобиля «Тоyota Sprinter, государственный регистрационный знак --, c технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 часть 1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ и данные действия находятся в причинной связи c данным происшествием.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Nissan Note Hybrid» государственный регистрационный знак -- требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения, c технической точки зрения, не представляется возможным.

Исследуя и оценивая, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ экспертное заключения, суд приходит к следующему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований. В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15 октября 2021 года № 950, 951/5-2, поскольку заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Свободненский», выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия.

Так, старший инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО9 пояснил, что, вместе с инспектором ДПС ФИО10 несли службу. Ближе к шести часам вечера, начало седьмого поступило сообщение из дежурной части, о том, что произошло ДТП без пострадавших. Незамедлительно прибыв по указанному адресу, было установлено два автомобиля, которые после столкновения отбросило на припаркованные автомобили, находящиеся около магазина «Кристалл». Ими проводилось разбирательство, т.е. они опрашивали свидетелей, участников ДТП, также просматривали видеозапись момента ДТП, в присутствии водителей была составлена схема ДТП, составлено приложение к ДТП. Участникам ДТП были выданы извещения о том, чтобы явиться в ГИБДД на следующий день. По материалам ДТП было принято решение в отношении обоих водителей об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с Правилами дорожного движения при выполнение маневра поворота, водитель обязан убедиться в безопасности маневра поворота, при этом не создавать помех другим участникам дорожного движения. Но ввиду того, что за это не предусмотрена административная ответственность, они не могли привлечь Филонова Е.И. к административной ответственности, а также второго участника - ФИО2 Она, выполняя маневр обгона, обязана была не создавать помех другим участникам дорожного движения. ДТП произошло из-за действий обоих водителей. Что касается действий Филонова Е.И., то он, выполняя маневр поворота налево, должен был заблаговременно включить указатель поворота, занять крайнее левое положение, и, не создавая помех движущимся автомобилям, как встречным, так и попутным осуществить поворот налево. ФИО2 при выполнении маневра обгона должна была включить указатель поворота заблаговременно и не создавать помех. ФИО2 поясняла, что когда увидела, что автомобиль поворачивает, она стала уходить влево. Его мнение, что если бы ФИО6 посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел бы автомобиль ФИО2 Что касается следов торможения, то, когда они приезжают на место ДТП, то рисуют, как стоят автомобили, рисуют следы торможения, но если они не нарисованы, значить их не было. При этом, отсутствие следов торможения, не говорит о том, что ФИО21 не применяла торможение. Если бы ФИО6 совершил маневр поворота налево, удар бы пришелся в бок его автомобиля. Между тем, автомобили столкнулись скользом, и ушли на припаркованные автомобили. В результате совместных действий Филонова Е.И. и ФИО2 случилось ДТП. В связи с чем, в отношении обоих участников были вынесены определения об отказе, не учитывая их виновность.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО10 пояснил, что, прибыв на место ДТП, на --, в район магазина «Кристалл», установили, что один водитель обгоняет, другой поворачивает налево. Произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобили, находящиеся на парковке. Кто обгонял, кто поворачивал, уже не помнит. Водителям установили обоюдную вину, поскольку оба не убедились в безопасности маневров.

Давая оценку показаниям вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, их показания согласуются между собой, с пояснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак -- принадлежащего Бикбаеву Р.Д., и автомобиля «Тоyota Sprinter, государственный регистрационный знак --, принадлежащего Филонову Е.И., произошло -- в 18 час. 02 мин. в -- в районе --, в зимнее время, в темное время суток, при наличии уличного освещения, на дороге с дорожным покрытием асфальт.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что перед совершением маневров водитель Филонов Е.И., управляя автомобилем «Тоyota Sprinter, государственный регистрационный знак --, и водитель ФИО2, управляя автомобилем «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак А 289 НС 30, двигались по своей полосе движения по -- в --, и между ними двигался ещё один автомобиль марки «Газель».

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в рамках административного материала, она двигалась по -- со скоростью около 50 км/ч, впереди неё двигалось два автомобиля. Она решила совершить обгон двух автомобилей, включила левый указатель поворота и начала перестраиваться на встречную полосу движения, при этом, посмотрев, нет ли на ней движущегося транспорта. Поскольку автомобилей не было, она выехала на встречную полосу движения, обогнала один автомобиль, продолжив движение, начала обгон второго автомобиля, и неожиданно для неё обгоняемый автомобиль начал поворачивать налево, включил ли он указатель поворота, она не помнит. Она сразу начала сигналить, приняла меры к торможению, и стала выворачивать левее во избежание удара, но столкновение произошло.

Водитель Филонов Е.И. в своих пояснениях, данных в рамках административного материала, указал, что он двигался по -- со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к магазину «Кристалл», расположенному по --, включил левый указатель поворота, выбрал место для стоянки, посмотрел по зеркалам заднего вида, на встречной полосе движения никого не было, и стад осуществлять маневр поворота налево, на стоянку. При осуществлении маневра почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после которого его автомобиль отбросило, а затем он остановился.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Филонов Е.И. также пояснял, что он не видел автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2

В ходе рассмотрения дела стороны в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признавали, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, линия разметки на проезжей части и дорожные знаки не запрещали обгон транспортных средств.

Судом также установлено, из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, что и водитель Филонов Е.И. и водитель ФИО2 при совершении маневров включили указатели поворота.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные сторонами, истребуемые и исследованные судом доказательства, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия от --, составленную в присутствии участников ДТП и подписанную последними без замечаний, место удара, заключение экспертов ФБУ Дальневосточного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от -- --, 1552/5-2, а также учитывая характер образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилей, сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию, которая произошла в зимнее время, в вечернее время суток, при наличии уличного освещения, суд приходит к выводу о том, что и водитель автомобиля «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, Филонов Е.И. при выполнении маневра поворот налево, заблаговременно подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не видел действий, выполняемых водителем ФИО2, и водитель автомобиля «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, ФИО2, при выполнении маневра «обгон», заблаговременно подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не видела действий, выполняемых водителем Филоновым Е.И., что также следует из пояснений самих участников ДТП (водителя Филонова Е.И. и водителя ФИО2).

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, кто из участников ДТП первым подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, материалы дела не содержат и сторонами таковых суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что при выполнении поворота налево водитель автомобиля «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, Филонов Е.И., при наличии движущихся позади него двух автомобилей, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, указывающего на обязанность водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности выполнения данного манёвра, и допустил столкновение с автомобилем «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2

В свою очередь, водитель автомобиля ФИО2 «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак -- при выполнении маневра «обгон» двух движущихся впереди транспортных средств, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, указывающего на то, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедилась в безопасности его выполнения, и допустила столкновение с автомобилем «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, под управлением водителя Филонова Е.И.

Оценивая степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, суд, с учётом обстоятельств дела находит их равной (по 50% у каждого).

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Филонова Е.И. о том, что Постановлением председателя кассационного военного суда от -- из определения старшего инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- от --, исключены формулировки о его виновности, не влияют на выводы суда, поскольку в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего спора о возмещении ущерба.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) Филонова Е.И. о превышении скоростного режима ФИО2 с учетом технических характеристик автомобиля «Nissan Note Hybrid», суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, поскольку они носят вероятностный характер, сторона ответчика не является экспертом и не обладает специальными познаниями в данной области, и кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Представленная же стороной ответчика информация о технических характеристиках автомобиля «Nissan Note» не может свидетельствовать о превышении скоростного режима ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) Филонова Е.И. относительно того, что при выполнении маневра обгона ФИО2 могла отвлечься на детей, суд находит надуманными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, а потому подлежащими отклонению.

Также суд не может согласиться с доводами со стороны ответчика Филонова Е.И. о том, что ФИО2 не принимала мер к торможению, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям, допрошенных свидетелей, просмотренной судом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца Бикбаева Р.Д. о взыскании с Филонова Е.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает его обоснованным и с учётом степени вины ответчика Филонова Е.И. подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика Филоновым Е.И. не оспаривалось, что гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была, таким образом, расходы по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Бикбаева Р.Д., лежат на ответчике Филонове Е.И.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба в размере 588 600 рублей, в качестве доказательства причинения ущерба истец представил суду отчет -- от --, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость АМТС «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак --, на момент ДТП составляет 766 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 838 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 177 400 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками составляет 588 600 рублей.

Выводы, отражённые оценщиком в отчёте, не оспорены противной стороной и не вызывают сомнений у суда, поскольку изложены последовательно, неясностей и разночтений не содержат, отчёт является подробным, мотивированным. Анализ указанного отчёта, фотоматериалов, и других материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нём характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в приложении к административному материалу по ДТП, характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной в отчёте стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исходя из степени вины ответчика Филонова Е.И. (50%), суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу Бикбаева Р.Д. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 294 300 рублей.

Рассматривая требования истца Бикбаева Р.Д. о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг оценщика и уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.           Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В случае частичного удовлетворения заявления стороны в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Материалами дела – квитанцией от 17.02.2022, договором на оценку имущества от 17.02.2022, подтверждается несение истцом Бикбаевым Д.Р. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Амурский экспертный центр» в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание, что расходы по составлению во внесудебном порядке отчёта об оценке по стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены в целях сбора доказательств, подтверждающих доводы истца, суд находит их обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом Бикбаевым Р.Д. была уплачена госпошлина в размере 9 086 рублей, то с учетом применения правила пропорциональности, с Филонова Е.И. подлежат взысканию расходы в размере 4 543 рубля.

Рассматривая встречный иск Филонова Е.И. о взыскании с Бикбаева Р.Д. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 784 руб. 27 коп., суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, гражданская ответственность Бикбаева Р.Д., как владельца транспортного средства автомобиля марки «Nissan Note Hybrid», государственный регистрационный знак А 289 НС 30, была застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по заявлению Филонова Е.И., ООО «СК «Гелиос» выплатило ему страховое возмещение в размере 50%, что составило сумму 53 784 руб. 27 коп.

Заявляя требования о взыскании с Бикбаева Р.Д. ущерба, истец Филонов Е.И. просит сумму, которая составляет половину стоимости ущерба, выплаченного страховой компанией в размере53 784 руб. 27 коп. Каких-либо других доказательств ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю «Тоyota Sprinter», государственный регистрационный знак --, не представляет.

Между тем, в данном случае Бикбаев Р.Д., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «Гелиос», не является лицом, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, степень вины участников ДТП, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Филонову Е.И. в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бикбаева Рамина Данияловича к Филонову Евгению Иннокентьевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Филонова Евгения Иннокентьевича, -- года рождения (паспорт --, выдан -- Байкало-- код подразделения -- в пользу Бикбаева Рамина Данияловича, -- года рождения (паспорт --, выдан -- ОУФМС России по -- в --, код подразделения -- в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 294 300 рублей и судебные расходы в размере 9 543 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Филонова Евгения Иннокентьевича к Бикбаеву Рамину Данияловичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     подпись                                 О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 1 июня 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                                                 О.А. Сиваева